Will weed be legal?

Is Legalizing Weed Obama's Secret Weapon?

Associated Press

Elspeth Reeve  Jun 13, 2012

In 2004 George W. Bush's re-election campaign worked to put anti-gay marriage ballot initiatives up for vote in several swing states in order to turn out more hard-core conservatives to the polls. This year the question is whether marijuana legalization measures will turn out young voters for Obama.
Bush's plan to use gay marriage bans -- in states that did not actually allow gay marriage -- as a turnout booster led to signs featuring icky public restroom symbols proliferated and liberal panic that the Christian right had taken over. The press obsessed over "values voters." One of Bush's aides, Ken Mehlman, who later came out as gay himself, has apologized for the strategy, two others say it didn't work.
This year there's another incumbent president with modest approval ratings who could turn out his base with controversial ballot measures. But this time, the issue features no biblical or scatological imagery. In 2012, voters in swing states will decide whether they'll allow their fellow citizens to bear joints. Unlike the gay marriage votes, there's no indication that Obama's re-election team is behind any of the pot legalization initiatives, but there are Democrats who are hoping that it will boost turnout among weed's biggest fans: young people.
Getting more young people to vote has long been a Democratic fantasy, since they tend to vote so heavily Democratic. But past attempts to bong the vote have been disappointing, in part because stoners aren't the group anyone would most count on to bother filling out a ballot. Ahead of the 2010 midterms, The Wall Street Journal ran the story, "Democrats Look to Cultivate Pot Vote in 2012," noting that California's pot-legalizing Proposition 19 was being studied to see if similar measures "could energize young, liberal voters in swing states for the 2012 presidential election." But exit polls that year showed no spike in young voter turnout, and marijuana legalization was the top issue for just 1 in 10 voters, the Los Angeles Times reported. (Also: Californians ended up voting down Prop. 19.) Still, there were hopeful signs: 64 percent of voters 18-to-24 supported it, and 52 percent of voters 25-to-29 did. In March, the pro-legalization site Just Say Now suggested that the presidential election will draw more young people to the polls, and they'll vote for pot legalization while they're there. READ MORE

 

Wayuu Messenger Bag

AFL-CIO To Cut Direct Funding to Democrats

 

by Ben Shapiro 

After President Obama’s decision to avoid the Wisconsin recall election, undercutting desperate union members who wanted to oust Governor Scott Walker, the AFL-CIO has announced that it will take money away from political candidates and instead put it into “infrastructure and advocacy,” according to AFL-CIO spokesman Josh Goldstein. “There will be less contributions to candidates.”

That means that President Obama will receive less direct funding from the AFL-CIO than usual, but it doesn’t mean the AFL-CIO will be silent – it just means they’ll message independentlyof the Obama campaign. “This is not a slight at the president,” Goldstein said. The goal is to create a massive system that would give “different kinds of support to different candidates.” Richard Trumka, head of the AFL-CIO, had said back in 2009 that the labor movement would be building its own campaign machinery.


While the AFL-CIO will undoubtedly back Obama in 2012, they will do so from outside. It’s a sign that a lack of trust is building between the two camps. The unions would now prefer to run their own campaigns rather than handing cash over to Obama directly. The question is whether absent centralized coordination, the Obama campaign will be on point with the unions. After Wisconsin, it’s far from clear that such singularity of messaging will take place.

 

We organize your visit to COLOMBIA...Reach OUT  

¿Por qué le importa la soberanía a América?

Steven Groves

Estados Unidos es una nación soberana. La soberanía es una idea simple: Estados Unidos es una nación independiente, gobernada  por el pueblo americano, que controla sus propios asuntos.

El pueblo adoptó la Constitución y creó un gobierno. Elige a sus representantes y hace sus propias leyes.
Los Padres Fundadores comprendieron que si América no tenía soberanía, no tendría independencia. Si una potencia extranjera puede decirle a América “lo que tenemos o no tenemos que hacer” según escribió George Washington a Alexander Hamilton, eso significaría que “todavía seguimos buscando Independencia y habríamos luchado hasta ahora por muy poca cosa”.
Los Fundadores creían en la soberanía nacional. En 1776 lucharon por ella. Pero, ¿por qué le importa aún la soberanía a Estados Unidos?

La Declaración de Independencia nos dice por qué la soberanía era importante para los Fundadores de la nación.
Cuando Estados Unidos declaró su independencia en 1776, la Declaración describía a los americanos como “un pueblo” que tenía el derecho de “asumir ante las potencias del mundo la separada y equivalente posición a que le dan derecho las Leyes de la Naturaleza y el Dios de la Naturaleza”.

Con estas palabras, Estados Unidos declaró su soberanía. Se convirtió en una nación separada, con derecho a todos los derechos de las naciones existentes. Por tanto, reclamaba para sí “pleno proceder de declarar guerra, firmar paz, contraer alianzas, establecer comercio y todas las otras cosas que los estados independientes tienen derecho a hacer”.

Pero las naciones de entonces eran monarquías en su mayoría. Los Padres Fundadores tenían una visión diferente para América. Estados Unidos era legítimamente soberano, no por decreto de un rey, sino porque en América quien gobierna es el pueblo.

El propósito del gobierno es asegurar los derechos del pueblo. Los gobiernos legítimamente soberanos derivan “sus justos poderes del consentimiento de los gobernados”. Por tanto, la soberanía de Estados Unidos se justifica en el derecho inherente, conferido por Dios, al autogobierno.

La Declaración enumera las formas en que el rey Jorge III infringió las libertades de los americanos y les negó su derecho al consentimiento de las leyes por las que eran gobernados. Mediante sus “repetidas ofensas y usurpaciones que todas persiguen el fin directo de establecer una tiranía absoluta”, el rey había tratado a los colonos americanos como meros súbditos a los que gobernar.

La lista de agravios de la Declaración incluyen:

• “Para transportarnos más allá de los mares, con el fin de ser juzgados por supuestos agravios.”. El rey declaraba tener la autoridad para apresar colonos americanos y forzarlos a someterse a juicio en Gran Bretaña por delitos supuestamente cometidos en América.

• “Se ha asociado con otros para someternos a una jurisdicción extraña a nuestra Constitución y no reconocida por nuestras leyes”. Aunque los colonos americanos eran súbditos británicos, nunca consintieron estar ligados a los mandatos del Parlamento británico, un cuerpo legislativo en el que no estaban representados.

• “Imponernos impuestos sin nuestro consentimiento”. Los americanos estaban indignadísimos por la imposición real de la Ley de Imprenta de 1765 que gravaba a los colonos requiriendo que sus documentos legales, periódicos y revistas se imprimiesen en un papel especial hecho sólo en Londres. READ MORE