BREAKING: CBS/NYT Report Dem Turnout To Break All-Time Records
If you're going to believe the polls released from CBS/New York Times this morning -- you know, the polls the media's currently using to beat Romney senseless with and to depress Republican enthusiasm, you have to believe that the turnout advantage for Democrats over Republicans will blow away every previous record and common sense.
It's that simple. Because these polls
are not only telling us that Romney is losing OH, PA, and FL by
insurmountable margins; these polls are also telling us that Democrat
turnout is projected to blow away every modern record.
But these media polls don't headline
what they're seeing as far as the Democrat turnout advantage because no
one would believe it. In fact, no one believes Obama will match the D+7
nationwide advantage he enjoyed in 2008. And no one certainly believes
he will surpass it.
Oh, except this non-stop litany of media polls being wielded like weapons by the corrupt media.
Here are the CBS/New York Times internals. And here's the con the CBS/NYTs is attempting to pull:
Florida:
In 2004 the vote was R+4.
In 2008 the vote was D+3
CBS/NYTs is reporting that in 2012 we will see D+9.
Ohio:
In 2004 the vote was R+5
In 2008 the vote was D+8
CBS/NYTs is reporting that in 2012 we will see D+9
Pennsylvania:
In 2010 the vote was D+3
In 2008 the vote was D+7
CBS/NYTs is reporting that in 2012 we will see D+9.
Again, why won't the media report the
dramatic news that Democrats are expected to turnout in record numbers
against Republicans?
Because the media doesn't believe it.
And yet, that's exactly what media polls claim will happen.
INVEST SAFELY @ BANCO SOCIAL...up to $10K at 12 Mos...15%
Media Malpractice: NYT Poll Pushes Absurd Democratic Turnout Model
In what could be considered nothing short of media malpractice, the New York Times and CBS News published three state polls by Quinnipiac University that shows Democratic advantages in Florida, Ohio, and Pennsylvania at levels never before seen.
The allegedly scientific poll is said to give a clear idea of how the election might turnout if it were held today. But the published turnout assumes Democrats will outnumber Republicans by 33% in Florida and Ohio, while the advantage jumps by 40% in Pennsylvania.Not surprisingly - despite their own data showing he is losing Independents in both FL and OH (PA data not released) - Obama is "clearly ahead" of Romney in all three states. And they say it isn't even close. Yep, even though he is losing the Independents he won handily in 2008, Obama is actually winning these swing states by more than double the margin he did then. Make sense?
In 2010, Republican's had a 1 point edge in turnout in Ohio, an even advantage in Florida, and just a 3 point deficit in Pennsylvania. Over the last 8 years, Democratic turnout has averaged just 1 point higher in Ohio and 4 points higher in Pennsylvania, while Republican turnout has averaged 1 point higher than Democratic turnout.
Instead, the NYT/CBS poll has expected turnout in Florida, Ohio, and Pennsylvania at D +9, D +9, and D +11 points, respectively. All of these results are well outside the 8 year averages of R +1 (FL), D +1 (OH), and D +4 (PA), and even show marked improvements in Democratic turnout over 2008, a historically Democratic year. The poll data show ties, but the media reports Obama blowouts in all three states.
Yesterday, Mike Flynn had this to say about about outrageous media polls acting as the newest form of campaign ad:
Every election features something new, an evolution from past campaigns. This year's development is troubling. Polls are now being used, not simply to gauge the state of the race, but to impact the race. We're not far off from the day that the New York Times or CBS will have to file their polls as in-kind contributions to the Democrats.The New York Times and CBS have a contribution filing to report this morning.
NECESITA AYUDA ECONOMICA TEMPORAL? BANCO SOCIAL $500 a 2 Meses
El contraste entre Romney y Obama acerca de los derechos a beneficios
Los debates cara a cara oficiales comienzan la próxima semana, pero las apariciones del domingo en “60 Minutos” del presidente Barack Obama y del exgobernador Mitt Romney (R-MA) proporcionaron un contraste acerca de las ideas que ofrecen sobre los derechos a beneficios y la crisis de gasto de la nación.
Por su parte, el presidente eludió una importante pregunta acerca de la inquietud de la nación sobre el gasto culpando de todo al presidente George W. Bush. En lugar de abordar la cuestión del gasto, esperó a la siguiente pregunta sobre la deuda nacional, que ha aumentado en más del 50% desde que ocupó el cargo. Luego llegó el conocido estribillo de por qué él no es responsable del sobregasto de Washington o de la pésima situación fiscal del país:
Cuando llegué al cargo, heredé el mayor déficit de nuestra historia. Y durante los últimos cuatro años, el déficit ha aumentado, pero el 90% de este es consecuencia de dos guerras que no se habían pagado, consecuencia de rebajas fiscales que no se habían pagado, un programa de prescripción de medicamentos que no se había pagado y luego tuvo lugar la peor crisis económica desde la Gran Depresión.Estas continuas excusas ignoran los incrementos masivos del déficit ocurridos desde que el presidente ocupó el cargo. Según la experta de la Fundación Heritage Emily Goff: En el ejercicio fiscal de 2088, el déficit había alcanzado los $458,600 millones. El déficit estaba aumentando cuando Obama llegó al cargo, principalmente impulsado por la recesión y por la primera oleada de rescates financieros del Programa de Ayuda para Activos en Problemas (TARP). Pero la factura de los estímulos masivos de su administración aceleró el gasto y lo llevaron a un déficit récord de $1.4 billones para el ejercicio fiscal de 2009. Y los déficits se han mantenido en más de $1 billón cada año desde entonces.
Los programas de derechos a beneficios de Estados Unidos son la causa principal del gasto sin control. Sin una reforma, estos llevarían el gasto federal hasta cerca del 36% de la economía en el plazo de una generación. La deuda de titularidad pública estallaría hasta cerca del 200%. Por tanto, las reformas estructurales son inevitables y se trata meramente de una cuestión sobre la forma en la que cambiamos lo que estamos haciendo.
En su entrevista en “60 Minutos”, Obama pasó por alto las reducciones que Obamacare implica para Medicare así como sus costos resultantes para las personas mayores.
Cuando a Romney se le preguntó sobre cómo cambiaría el Seguro Social, en primer lugar dejó claro que no habría cambios para los beneficios de quienes estén jubilados o cerca de estarlo.
Pero continuó diciendo que:
Digamos que lo que haría con el Seguro Social es esto: que de nuevo, la gente con mayores ingresos no alcanzará la misma tasa de alto crecimiento para sus beneficios que la gente con ingresos más bajos. Las personas que dependen de la Seguridad Social deberían tener el mismo tipo de tasa de crecimiento para sus beneficios que han tenido en el pasado. Pero aquellos con unos ingresos mayores recibirían un poco menos.Como explica la experta de la Fundación Heritage Alison Fraser, a día de hoy el Seguro Social ya está ajustado a los ingresos. Esto es lo que se denomina el sistema “según ingresos”. Los beneficios están limitados para los que obtienen grandes ingresos y el cálculo de los beneficios iniciales que recibe un nuevo jubilado se basa en sus ingresos pasados. Los jubilados con ingresos elevados pagan un impuesto mucho más alto que aquellos con ingresos más bajos. Romney propone ampliar este ajuste según ingresos de modo que los jubilados con ingresos elevados reciban un poco menos que ahora. READ MORE
