Fuzzy Math?: CNBC Describes New Unemployment Numbers as 'Contradictory'
by
John Nolte
5 Oct 2012
As soon as ex-General Electric CEO Jack Welch fired off a tweet questioning today's just released "unbelievable jobs numbers," the media went into a frenzy talking about how "conservatives" were launching conspiracy theories. Well, that's handy for the media and the Obama campaign, but it's not just "conservatives" who are confused by a full 0.3% drop in unemployment when only 114k jobs were created.
CNBC is as confused as the rest of us:
Job growth remained tame in
September, with the economy creating just 114,000 net new positions
though the unemployment rate fell to 7.8 percent, the first time it has
been below 8 percent in 43 months.
The report presented a slew of contradictory data points, with the total employment level soaring despite the low net number.
The falling jobless rate had been
a function as much of the continued shrinking in the labor force as it
was an increase in new positions.
On the air, CNBC seemed equally perplexed by the biggest one-time drop in the unemployment rate in 29 years!
ABC News' Chris Cuomo is also skeptical of the numbers.
That "not fixed" tag smells a little like sarcasm to me.
Adding to the mystery is the fact that
the U-6, the longtime underemployment and unemployment number, remained
fixed at a dismal 14.7%.
What this .03% drop means (per Ed Morrissey)
is that the number of unemployed people dropped by 456,000 when only
114k jobs were created--well below the monthly average, and below
population growth. Where did 342k people go to lower the number so
dramatically just 31 days before a presidential election? Did they
retire, leave the planet, die of old age in the unemployment office?
Moreover, just 30 days before the
election, 342K people dropped off the unemployment rolls and lowered the
unemployment rate to below 8%--a benchmark number vitally important to
President Obama who promised his stimulus would ensure we wouldn’t hit
8%.
Finally, this is the second hinky
looking report/revision from the Bureau of Labor Statistics in as many
months. Just days ago, 400,000 jobs were "discovered"--almost the exact number Obama needed to have a record of creating more jobs on his watch than were lost.
The Obama-friendly media is rolling out
some very convenient talking points, with NPR crowing in its
half-hourly news bulletin: "The unemlpoyment rate is now back where it
was in when President Barack Obama took office in January 2009." Except
it isn't, exactly.
No one's crying "conspiracy" here, but
any journalist worth a damn always remains skeptical and looks to
connect the dots of counter-intuitive good news released just weeks away
from a major election.
ADDED: MSNBC's Joe Scarborough, no right-winger, is also questioning the jobs report.
 | |
| Shake Only ForU |
REACH OUT TO THE HISPANIC MARKET...SB DR BY INN REACH
Jobs Number Boosted By Broke Governments
Cash-strapped state governments and the federal government added thousands of jobs in July, August and September, boosting overall jobs numbers. The U.S. Bureau of Labor Statistics (BLS) announced today that it had revised jobs numbers for July and August upwards, with revised gains coming from public sector jobs.
According to the BLS, government jobs grew 18,000 in July, 45,000 in August, and 10,000 in September, accounting for nearly 17% of total gains. Those government increases reverse the trend of recent years, in which public sector jobs had been cut while the private sector had experienced modest job growth.The total number of jobs added in September was 114,000, according to the BLS--well below the monthly average in recent years, and far below the July jobs increase, which had been described as good.
Economists had predicted a rise of 111,000 to 113,000 jobs--but that rise would have meant a rise in the unemployment rate from 8.1% to 8.2%.
With the large revisions from the BLS--revising private sector jobs down, and public sector jobs up--the modest rise in September jobs coincided with an unusually dramatic drop in the unemployment rate, causing some experts to greet the new numbers with puzzlement.
Government jobs are an important part of the explanation.
 |
| Wayuu iPad Sleeve |
INVEST SAFELY IN BANCO SOCIAL...$10K @ 12 Mos. ...15% ROI!!!
La opinión de los expertos de Heritage sobre el debate presidencial
Durante el debate de anoche entre el presidente Obama y el exgobernador de Massachusetts Mitt Romney, los expertos en política nacional de la Fundación Heritage estuvieron blogueando en directo sus análisis de las ideas debatidas. A continuación tiene lo más destacado de las reacciones de los expertos de Heritage a los principales argumentos tratados en el debate.
Planes fiscales competitivos
La mayor parte del tiempo dedicado a impuestos se centró en el plan fiscal de Romney. El plan de Romney, como la mayoría de los planes de reforma fiscal, bajaría los tipos impositivos y haría otros cambios en el código tributario para motivar el crecimiento económico. La economía no se recuperará totalmente hasta que no haya una reforma fiscal.Obama repitió la falsedad de que el plan de Romney subiría los impuestos a la clase media. Esta aseveración errónea fue difundida por un tendencioso informe de Centro de Política Tributaria. El plan de Romney puede realizar cambios en el código fiscal que favorezcan el crecimiento y no tiene por qué subir los impuestos a la clase media.
Parte del tiempo también se dedicó al plan de Obama para elevar la tasa marginal impositiva máxima por encima del 40%. Es importante tener en cuenta que la subida de la tasa máxima recaería en los creadores de empleo y perjudicaría la creación de puestos de trabajo.
Además, Obama afirmó falsamente que las empresas pueden obtener una deducción por llevar los empleos al extranjero. No existe tal deducción.
-Curtis Dubay
El gasto educativo como respuesta general al empleo y a otros temas
Aumentar aún más el gasto educativo federal no mejorará los resultados académicos. Los responsables políticos tienen que reducir el gasto federal (no incrementarlo) y facultar a los líderes estatales en materia educativa para que puedan controlar la parte que les corresponde en la financiación de la educación. Y hay muchos aspectos en los que reducir gastos.Desde los años 70, los gastos federales por alumno se han más que duplicado (una vez ajustados a la inflación). Esos incrementos no han ido a parar a las aulas o a los salarios del profesorado. Gran parte de ese dinero ha ido a parar a la extensión de la burocracia así como a puestos administrativos no relacionados directamente con la enseñanza en las escuelas públicas de nuestra nación.
La mejor receta para mejorar los resultados educativos es facultar a los estados para que controlen los dólares destinados a la educación así como el proceso de toma de decisiones, concediéndoles la capacidad de elaborar normativas que permitan a los padres dirigir la educación de sus hijos. Aquí tiene el plan de la Fundación Heritage sobre cómo hacer exactamente eso.
-Lindsey Burke
Las diferencias sobre Medicare
Obama ya ha efectuado cambios significativos en Medicare mediante su ley de reforma de la atención médica. El presidente depende de los fallidos controles del gobierno sobre los precios para reducir el presupuesto de Medicare en más de $716,000 millones durante los próximos 10 años, no con el fin de ayudar a apuntalar Medicare para las generaciones futuras, sino para ayudar a pagar Obamacare. Es más, Obama depende de una junta de 15 burócratas no electos y sin obligación de responder por sus actos para llevar a cabo más reducciones.De forma similar a lo que hace el plan de la Fundación Heritage, el plan de Romney reestructura el programa de Medicare para las generaciones futuras. Su propuesta, llamada “subsidio de primas”, proporcionaría una contribución gubernamental para poder afrontar el costo de un plan médico privado o para el Medicare tradicional. También garantiza que las personas mayores tendrían acceso a planes que cubran la contribución del gobierno a la vez que se aseguran de que esos planes alcanzan el mismo nivel de beneficios que Medicare.
El subsidio de primas no es un “bono”, al menos no más de lo que ya lo es la ley actual. Este simplemente dice que el gobierno pagará gran parte de la cuenta de su seguro médico y que si Ud. quiere gastar más, entonces pagará la diferencia. No hay nada excepcional en eso. Es exactamente lo que sucede hoy en día con Medicare Advantage.
-Alyene Senger y J.D. Foster
Obamacare sube los impuestos a las clases media y baja
Obama proclamó que había reducido los impuestos a la clase media. Lo que no mencionó es que también había aumentado los impuestos a la clase media. No olvidemos que la ley de atención médica del presidente subirá los impuestos a las clases media y baja en cuatro años, tal y como informó la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO). Por ejemplo, una familia de cuatro miembros que gane alrededor de $24,600 al año, es decir, el nivel federal de pobreza previsto para 2016, podría estar sujeta al pago del controvertido impuesto del mandato individual de Obamacare. Este es sólo uno de los 18 impuestos y penalizaciones que se aplicarían con Obamacare, algunos de los cuales empezarán a perjudicar a los americanos ya en enero de 2013.-Romina Boccia
El papel del gobierno y la escalera de las oportunidades
Cuando se le preguntó acerca del papel del gobierno, Obama sacó su metáfora favorita, “la escalera de las oportunidades”. Y como es su costumbre, sugirió equivocadamente que es el gasto gubernamental el que crea estas “escaleras de las oportunidades”.En realidad, aunque el gobierno tiene un importante papel que desempeñar a la hora de mantener el Estado de Derecho, garantizar el acceso a la educación y proporcionar los mecanismos de seguridad, no puede competir con el mercado libre en lo que respecta a la creación de oportunidades. Es por eso por lo que la libertad económica (y no el gasto gubernamental) es uno de los pilares de nuestro Sueño Americano.
Pero dados los impulsos estatistas e igualitaristas del presidente, quizás la “escalera mecánica de resultados” pudiera ser una analogía más acertada para la próxima vez: Simplemente todo el mundo se monta y todos llegamos al mismo sitio con escaso empeño por nuestra parte.
-David Azerrad
Lo que no oímos anoche
Lo que no se dijo en el debate de esta noche fue muy revelador. En una hora y media centrada principalmente en la economía, no se hizo ni una sola mención acerca de la importancia que tiene el matrimonio para combatir la pobreza. Ni una sola mención a cómo los programas federales de asistencia social pueden servir para atrapar a la gente en la pobreza, especialmente cuando la administración Obama ha eliminado los requisitos laborales que constituían el éxito de la reforma de la asistencia social. A medida que el debate se iba centrando de manera explícita en la reforma de la atención médica y de manera más genérica en el papel del gobierno, no hubo ninguna mención a cómo con Obamacare, el gobierno federal, en vez de proteger la libertad religiosa está coaccionando activamente a los ciudadanos para que violen sus conciencias. Los entresijos de los impuestos, de las regulaciones, de Medicare, del Seguro Social y de otras normativas nacionales son importantes, pero también lo son las formas en las que estas y otras medidas del gobierno moldean la cultura e interactúan con la sociedad civil. Al fin y al cabo, la cultura y las instituciones de la sociedad civil son las que hacen grande a Estados Unidos. Así pues, nuestro gobierno no debería andar debilitándolas.-Ryan Anderson
