The report documents 2,123 Christians killed for their faith in 2013 versus 1,201 killed in 2012.
,
show that over half the deaths took place Syria alone. However, because
many of those deaths are due to heightened tensions from the civil war,
Open Doors ranked "North Korea at the top of its list of 50 most
dangerous countries for Christians. " The next four most dangerous were "Somalia, Syria, Iraq, and Afghanistan."
Open Doors' France's Michael Varton said ongoing conflicts and wars
that pit Islamists against others--as in Syria--are especially dangerous
for Christians.
Updated at 3 p.m. EST to include remarks from Dr. David Reardon.
LONDON, January 8, 2014 (
LifeSiteNews.com) – One out of every four women who seeks an abortion has been a victim of abuse, according to a new meta-analysis.
In the study, which was p
ublished online yesterday in the peer-reviewed open access journal
PLOS Medicine, the researchers found that intimate partner violence (IPV) is associated with higher abortion rates and repeat abortions.
The meta-analysis, which examined 74 studies of women around the world,
found that between 2.5 and 30 percent of abused women have had an
abortion within the last year. That rates soars to between 14 and 40
percent over a lifetime.
Physical, mental, psychological or sexual abuse – as well as “coerced
decision-making” – were linked to higher abortion rates and repeat
abortions. The authors refer to multiple studies over the last decade,
including a 2005 report that found women were 10 times more likely to
abort a planned pregnancy. Studies showed between two and 18 percent of
women said they felt coerced to have the abortion.
Post-abortion women have testified that they were
forced to abort by
parents,
boyfriends,
ex-boyfriends, husbands,
abusers, even
policemen.
“These findings reinforce the broad consensus that there is a
significant relationship between induced abortion and violence against
women,” Dr. Jacqueline C. Harvey of the
Reproductive Research Audit (RRA)
told LifeSiteNews.com. This “suggests that for many women, the choice
to have an abortion is not made freely, but from fear,” said Harvey, who
testified about the issue before the Texas legislature last July.
Cheryl Sullenger, senior policy analyst at
Operation Rescue,
told LifeSiteNews the survey confirms her own observations. “The most
dangerous time for women is during pregnancy when they are at risk of
increased domestic violence attacks, especially if their partners want
them to have an abortion against their will,” she said.
Even the
National Organization for Women has recognized that murder is the leading cause of death for pregnant women.
Dr. David Reardon, director of
The Elliot Institute, which produced a
21-page report on forced abortions
in 2004, explained the psychology of the abusers to LifeSiteNews. “In
most cases of abuse, these are not men who want to have children,” he
said. “They see the pregnancy as threat to their freedom and control and
domination, being the focus of the woman's affections, so they see the
child as a threat to themselves.”
The forced abortions can lead to a vicious circle of abuse, he warned.
“As a result of an increased guilt, anger, rage, and other issues that
they face, women who had abortions can become more self-destructive, so
they may seek out abusive relationships as a form of self-punishment,”
he said.
Because of this high rate, abortionists “should consider the
possibility that women seeking termination of pregnancy may be
experiencing intimate partner violence,” the study's five authors wrote.
Harvey said, “The take away from this meta-analysis is the cry for help
– the willingness and desire these women have to escape violent
relationships and the need for clinics to put patients over profits and
help these women at risk, rather than merely taking their money and
returning them to their abusers.”
Click "like" if you want to end abortion!
Susan Bewley, a consultant obstetrician at King's College in London and
one of the study's authors, found that abortion-minded women "welcomed
the opportunity to disclose their experiences ... and to be offered
help." She even suggested that abortion facilities "represent an
appropriate setting in which to test interventions designed to reduce
intimate partner violence."
But pro-lifers did not hold out any hope that the billion-dollar abortion industry will change its ways.
“If anyone thinks that abortionists might be willing to intervene on
behalf of these women, they are sadly mistaken,” Sullenger said.
“Abortionists are more likely to cover up for the abusers, as long as
they can get paid for the abortion.”
Instead, the abortion industry has a history of fighting and then
ignoring laws requiring abortionists to report abuse. As of January 1,
Dr. Ulrich George Klopfer had to
shut down his abortion facility in Indiana after
failing to report the potential statutory rape of minor girls to state officials
under the terms of the law. Undercover investigations have shown
abortion workers telling minors how to cover up for their abusers.
Sometimes abortionists themselves are the perpetrators. In 2003, a jury convicted Arizona abortionist Brian Finkel
of 24 counts of sexual abuse. Abortion employees from
California to
Michigan, from
Oregon to
Pennsylvania, and from
England to
Ghana have been convicted or accused of sexually abusing women during the abortion procedure.
“This kind of violence against women is an unfortunate consequence of
abortion on demand,” Sullenger told LifeSiteNews. “It ironically robs
many abused women of their 'choice' to keep their babies, and perhaps
that is why domestic violence against pregnant women seems to be a low
priority for the 'abortion-rights' movement.”
Cómo luchar contra la pobreza – y vencerla
Cuando
el presidente Johnson inició la “Guerra contra la Pobreza” el 8 de
enero de 1964, prometió “no sólo aliviar los síntomas de la pobreza,
sino curarla y, sobre todo, prevenirla”. Por desgracia, el medio siglo
de legado de la “Gran Sociedad” de Johnson no ha estado a la altura de
ese noble objetivo.
La “
Guerra contra la Pobreza”
no le ha hecho justicia a los pobres. Nuestra responsabilidad con el
prójimo en situación de necesidad exige más: corregir la dirección de
las normativas púbicas y un compromiso por parte de cada uno de nosotros
para hacer lo que podamos en nuestras propias comunidades.
A pesar de gastar cerca de $20 billones desde que empezó la “Guerra
contra la Pobreza”, el índice de pobreza sigue estando hoy en día casi
tan alto como a mediados de los 60. En la actualidad, el gobierno gasta
anualmente cerca de $1 billón en 80 programas federales de ayuda según
ingresos que proporcionan dinero, alimentos, vivienda, atención médica y
servicios sociales enfocados en los americanos pobres y con bajos
ingresos. Pero evidentemente, los responsables políticos no se pueden
esconder detrás de montones de programas y miles de millones en gasto y
afirmar que han cumplido con sus obligaciones con los pobres.
Las buenas intenciones no bastan.
Necesitamos
cambiar el carácter de las ayudas públicas.
Eso significa modificar el objetivo de los incentivos de los programas
federales de asistencia social. “A veces esos incentivos fomentan la
dependencia, incluso durante generaciones”, indicó Robert L. Woodson,
fundador y presidente del Centro Neighborhood Enterprise, en su
testimonio del año pasado ante el Comité de Presupuesto del Senado.
Woodson conoce de primera mano los efectos de estos programas, ya que
trabaja con responsables comunitarios de todo el país con el objetivo de
facultar a quienes están en situación de necesidad para que puedan
vencer a la adversidad.
Por otro lado,
el tipo correcto de incentivos
puede “ayudar a la gente para que adquiera responsabilidades personales
y persiga sus sueños”, observa Woodson. Transformar esos incentivos
para fomentar la responsabilidad personal tiene un efecto espectacular:
después de que la reforma de la asistencia social de 1996 comenzara a
exigir que los beneficiarios trabajasen o se preparasen para trabajar,
el número de inscritos en la asistencia social cayó a menos de la mitad,
mientras que los índices de pobreza entre madres solteras y niños
negros cayeron hasta mínimos históricos. Pero aquella reforma modificó
los incentivos de solo uno de los más de 80 programas federales de
asistencia social.
Como concluye Woodson:
De modo que si queremos ayudar a quienes están en situación de
necesidad, tenemos que preguntarnos: ¿El enfoque que estamos adoptando
para paliar la pobreza, por lo que lo llamamos red de seguridad, está
ayudando realmente o está siendo perjudicial esta mano amiga?
Además de promover el trabajo, cualquier iniciativa seria en nombre
de quienes están en situación de necesidad debe tomarse en serio el
restablecer
el matrimonio como la mejor arma de Estados Unidos contra la pobreza infantil.
Los hijos nacidos y criados fuera del matrimonio tienen más de cinco
veces más probabilidades de sufrir la pobreza que sus coetáneos criados
en familias intactas.
Cuando comenzó la “Guerra contra la Pobreza”, el 8% de los niños de
Estados Unidos nacía fuera del matrimonio. Desde mediados de los años
60, el fenómeno de tener hijos sin estar casados se ha disparado hasta
más del 40% de todos los nacimientos; y desde el 25% hasta el 73% en el
caso de los niños negros. Recuerde, un niño nacido y criado fuera del
matrimonio tiene más de cinco veces más probabilidades de sufrir la
pobreza que un niño criado en una familia intacta.
Volver a forjar una cultura del matrimonio necesita una reforma
normativa con el fin de reducir las penalizaciones que sufre el
matrimonio en los programas de asistencia social. También exige un tipo
de restablecimiento de las relaciones que debe ocurrir a nivel personal,
mediante la labor de las iglesias y de iniciativas comunitarias como
“First Things First”, en Chattanooga, TN, que forja las habilidades
necesarias para una relación. Estas y otras iniciativas para vencer la
pobreza deberían hacer que nos involucráramos personalmente en el empeño
de ayudar a restaurar vidas, familias y comunidades.
Fomentar el trabajo y restablecer el matrimonio “serían un mejor plan
de batalla para erradicar la pobreza de Estados Unidos que gastar más
dinero en programas fallidos”, comenta el investigador sénior de la
Fundación Heritage Robert Rector en el
Wall Street Journal de hoy, “Y ayudaría a alcanzar el objetivo de Lyndon B. Johnson de ‘sustituir su desesperación por la oportunidad’”.
