Report: Number of 'Martyred' Christians Nearly Doubled in 2013
A report from the non-denominational group Open Doors says the number of Christians martyred around the world for their faith nearly doubled in 2013.
The report documents 2,123 Christians killed for their faith in 2013 versus 1,201 killed in 2012.Details, carried in Reuters, show that over half the deaths took place Syria alone. However, because many of those deaths are due to heightened tensions from the civil war, Open Doors ranked "North Korea at the top of its list of 50 most dangerous countries for Christians. " The next four most dangerous were "Somalia, Syria, Iraq, and Afghanistan."
Open Doors' France's Michael Varton said ongoing conflicts and wars that pit Islamists against others--as in Syria--are especially dangerous for Christians. The report says, "Islamist extremism is the worst persecutor of the church worldwide."
The report makes clear that in North Korea the issue isn't always the number of Christians killed but the number held as political prisoners for their faith. Open Doors estimates "50,000 to 70,000 [Christians] lived in political prison camps."
One-quarter of all women seeking an abortion were abused, new study finds
Updated at 3 p.m. EST to include remarks from Dr. David Reardon.
LONDON, January 8, 2014 (LifeSiteNews.com) – One out of every four women who seeks an abortion has been a victim of abuse, according to a new meta-analysis.
In the study, which was published online yesterday in the peer-reviewed open access journal PLOS Medicine, the researchers found that intimate partner violence (IPV) is associated with higher abortion rates and repeat abortions.
The meta-analysis, which examined 74 studies of women around the world, found that between 2.5 and 30 percent of abused women have had an abortion within the last year. That rates soars to between 14 and 40 percent over a lifetime.
Physical, mental, psychological or sexual abuse – as well as “coerced decision-making” – were linked to higher abortion rates and repeat abortions. The authors refer to multiple studies over the last decade, including a 2005 report that found women were 10 times more likely to abort a planned pregnancy. Studies showed between two and 18 percent of women said they felt coerced to have the abortion.
Post-abortion women have testified that they were forced to abort by parents, boyfriends, ex-boyfriends, husbands, abusers, even policemen.
“These findings reinforce the broad consensus that there is a significant relationship between induced abortion and violence against women,” Dr. Jacqueline C. Harvey of the Reproductive Research Audit (RRA) told LifeSiteNews.com. This “suggests that for many women, the choice to have an abortion is not made freely, but from fear,” said Harvey, who testified about the issue before the Texas legislature last July.
Cheryl Sullenger, senior policy analyst at Operation Rescue, told LifeSiteNews the survey confirms her own observations. “The most dangerous time for women is during pregnancy when they are at risk of increased domestic violence attacks, especially if their partners want them to have an abortion against their will,” she said.
Even the National Organization for Women has recognized that murder is the leading cause of death for pregnant women.
Dr. David Reardon, director of The Elliot Institute, which produced a 21-page report on forced abortions in 2004, explained the psychology of the abusers to LifeSiteNews. “In most cases of abuse, these are not men who want to have children,” he said. “They see the pregnancy as threat to their freedom and control and domination, being the focus of the woman's affections, so they see the child as a threat to themselves.”
The forced abortions can lead to a vicious circle of abuse, he warned. “As a result of an increased guilt, anger, rage, and other issues that they face, women who had abortions can become more self-destructive, so they may seek out abusive relationships as a form of self-punishment,” he said.
Because of this high rate, abortionists “should consider the possibility that women seeking termination of pregnancy may be experiencing intimate partner violence,” the study's five authors wrote.
Harvey said, “The take away from this meta-analysis is the cry for help – the willingness and desire these women have to escape violent relationships and the need for clinics to put patients over profits and help these women at risk, rather than merely taking their money and returning them to their abusers.”
Click "like" if you want to end abortion!
Susan Bewley, a consultant obstetrician at King's College in London and one of the study's authors, found that abortion-minded women "welcomed the opportunity to disclose their experiences ... and to be offered help." She even suggested that abortion facilities "represent an appropriate setting in which to test interventions designed to reduce intimate partner violence."
But pro-lifers did not hold out any hope that the billion-dollar abortion industry will change its ways.
“If anyone thinks that abortionists might be willing to intervene on behalf of these women, they are sadly mistaken,” Sullenger said. “Abortionists are more likely to cover up for the abusers, as long as they can get paid for the abortion.”
Instead, the abortion industry has a history of fighting and then ignoring laws requiring abortionists to report abuse. As of January 1, Dr. Ulrich George Klopfer had to shut down his abortion facility in Indiana after failing to report the potential statutory rape of minor girls to state officials under the terms of the law. Undercover investigations have shown abortion workers telling minors how to cover up for their abusers.
Sometimes abortionists themselves are the perpetrators. In 2003, a jury convicted Arizona abortionist Brian Finkel of 24 counts of sexual abuse. Abortion employees from California to Michigan, from Oregon to Pennsylvania, and from England to Ghana have been convicted or accused of sexually abusing women during the abortion procedure.
“This kind of violence against women is an unfortunate consequence of abortion on demand,” Sullenger told LifeSiteNews. “It ironically robs many abused women of their 'choice' to keep their babies, and perhaps that is why domestic violence against pregnant women seems to be a low priority for the 'abortion-rights' movement.”
Cuando el presidente Johnson inició la “Guerra contra la Pobreza” el 8 de enero de 1964, prometió “no sólo aliviar los síntomas de la pobreza, sino curarla y, sobre todo, prevenirla”. Por desgracia, el medio siglo de legado de la “Gran Sociedad” de Johnson no ha estado a la altura de ese noble objetivo.
La “Guerra contra la Pobreza” no le ha hecho justicia a los pobres. Nuestra responsabilidad con el prójimo en situación de necesidad exige más: corregir la dirección de las normativas púbicas y un compromiso por parte de cada uno de nosotros para hacer lo que podamos en nuestras propias comunidades.
A pesar de gastar cerca de $20 billones desde que empezó la “Guerra contra la Pobreza”, el índice de pobreza sigue estando hoy en día casi tan alto como a mediados de los 60. En la actualidad, el gobierno gasta anualmente cerca de $1 billón en 80 programas federales de ayuda según ingresos que proporcionan dinero, alimentos, vivienda, atención médica y servicios sociales enfocados en los americanos pobres y con bajos ingresos. Pero evidentemente, los responsables políticos no se pueden esconder detrás de montones de programas y miles de millones en gasto y afirmar que han cumplido con sus obligaciones con los pobres. Las buenas intenciones no bastan.
Necesitamos cambiar el carácter de las ayudas públicas. Eso significa modificar el objetivo de los incentivos de los programas federales de asistencia social. “A veces esos incentivos fomentan la dependencia, incluso durante generaciones”, indicó Robert L. Woodson, fundador y presidente del Centro Neighborhood Enterprise, en su testimonio del año pasado ante el Comité de Presupuesto del Senado. Woodson conoce de primera mano los efectos de estos programas, ya que trabaja con responsables comunitarios de todo el país con el objetivo de facultar a quienes están en situación de necesidad para que puedan vencer a la adversidad.
Por otro lado, el tipo correcto de incentivos puede “ayudar a la gente para que adquiera responsabilidades personales y persiga sus sueños”, observa Woodson. Transformar esos incentivos para fomentar la responsabilidad personal tiene un efecto espectacular: después de que la reforma de la asistencia social de 1996 comenzara a exigir que los beneficiarios trabajasen o se preparasen para trabajar, el número de inscritos en la asistencia social cayó a menos de la mitad, mientras que los índices de pobreza entre madres solteras y niños negros cayeron hasta mínimos históricos. Pero aquella reforma modificó los incentivos de solo uno de los más de 80 programas federales de asistencia social.
Como concluye Woodson:
De modo que si queremos ayudar a quienes están en situación de necesidad, tenemos que preguntarnos: ¿El enfoque que estamos adoptando para paliar la pobreza, por lo que lo llamamos red de seguridad, está ayudando realmente o está siendo perjudicial esta mano amiga?
Además de promover el trabajo, cualquier iniciativa seria en nombre de quienes están en situación de necesidad debe tomarse en serio el restablecer el matrimonio como la mejor arma de Estados Unidos contra la pobreza infantil. Los hijos nacidos y criados fuera del matrimonio tienen más de cinco veces más probabilidades de sufrir la pobreza que sus coetáneos criados en familias intactas.
Cuando comenzó la “Guerra contra la Pobreza”, el 8% de los niños de Estados Unidos nacía fuera del matrimonio. Desde mediados de los años 60, el fenómeno de tener hijos sin estar casados se ha disparado hasta más del 40% de todos los nacimientos; y desde el 25% hasta el 73% en el caso de los niños negros. Recuerde, un niño nacido y criado fuera del matrimonio tiene más de cinco veces más probabilidades de sufrir la pobreza que un niño criado en una familia intacta.
Volver a forjar una cultura del matrimonio necesita una reforma normativa con el fin de reducir las penalizaciones que sufre el matrimonio en los programas de asistencia social. También exige un tipo de restablecimiento de las relaciones que debe ocurrir a nivel personal, mediante la labor de las iglesias y de iniciativas comunitarias como “First Things First”, en Chattanooga, TN, que forja las habilidades necesarias para una relación. Estas y otras iniciativas para vencer la pobreza deberían hacer que nos involucráramos personalmente en el empeño de ayudar a restaurar vidas, familias y comunidades.
Fomentar el trabajo y restablecer el matrimonio “serían un mejor plan de batalla para erradicar la pobreza de Estados Unidos que gastar más dinero en programas fallidos”, comenta el investigador sénior de la Fundación Heritage Robert Rector en el Wall Street Journal de hoy, “Y ayudaría a alcanzar el objetivo de Lyndon B. Johnson de ‘sustituir su desesperación por la oportunidad’”.
LONDON, January 8, 2014 (LifeSiteNews.com) – One out of every four women who seeks an abortion has been a victim of abuse, according to a new meta-analysis.
The meta-analysis, which examined 74 studies of women around the world, found that between 2.5 and 30 percent of abused women have had an abortion within the last year. That rates soars to between 14 and 40 percent over a lifetime.
Physical, mental, psychological or sexual abuse – as well as “coerced decision-making” – were linked to higher abortion rates and repeat abortions. The authors refer to multiple studies over the last decade, including a 2005 report that found women were 10 times more likely to abort a planned pregnancy. Studies showed between two and 18 percent of women said they felt coerced to have the abortion.
Post-abortion women have testified that they were forced to abort by parents, boyfriends, ex-boyfriends, husbands, abusers, even policemen.
“These findings reinforce the broad consensus that there is a significant relationship between induced abortion and violence against women,” Dr. Jacqueline C. Harvey of the Reproductive Research Audit (RRA) told LifeSiteNews.com. This “suggests that for many women, the choice to have an abortion is not made freely, but from fear,” said Harvey, who testified about the issue before the Texas legislature last July.
Cheryl Sullenger, senior policy analyst at Operation Rescue, told LifeSiteNews the survey confirms her own observations. “The most dangerous time for women is during pregnancy when they are at risk of increased domestic violence attacks, especially if their partners want them to have an abortion against their will,” she said.
Even the National Organization for Women has recognized that murder is the leading cause of death for pregnant women.
Dr. David Reardon, director of The Elliot Institute, which produced a 21-page report on forced abortions in 2004, explained the psychology of the abusers to LifeSiteNews. “In most cases of abuse, these are not men who want to have children,” he said. “They see the pregnancy as threat to their freedom and control and domination, being the focus of the woman's affections, so they see the child as a threat to themselves.”
The forced abortions can lead to a vicious circle of abuse, he warned. “As a result of an increased guilt, anger, rage, and other issues that they face, women who had abortions can become more self-destructive, so they may seek out abusive relationships as a form of self-punishment,” he said.
Because of this high rate, abortionists “should consider the possibility that women seeking termination of pregnancy may be experiencing intimate partner violence,” the study's five authors wrote.
Harvey said, “The take away from this meta-analysis is the cry for help – the willingness and desire these women have to escape violent relationships and the need for clinics to put patients over profits and help these women at risk, rather than merely taking their money and returning them to their abusers.”
Click "like" if you want to end abortion!
Susan Bewley, a consultant obstetrician at King's College in London and one of the study's authors, found that abortion-minded women "welcomed the opportunity to disclose their experiences ... and to be offered help." She even suggested that abortion facilities "represent an appropriate setting in which to test interventions designed to reduce intimate partner violence."
But pro-lifers did not hold out any hope that the billion-dollar abortion industry will change its ways.
“If anyone thinks that abortionists might be willing to intervene on behalf of these women, they are sadly mistaken,” Sullenger said. “Abortionists are more likely to cover up for the abusers, as long as they can get paid for the abortion.”
Instead, the abortion industry has a history of fighting and then ignoring laws requiring abortionists to report abuse. As of January 1, Dr. Ulrich George Klopfer had to shut down his abortion facility in Indiana after failing to report the potential statutory rape of minor girls to state officials under the terms of the law. Undercover investigations have shown abortion workers telling minors how to cover up for their abusers.
Sometimes abortionists themselves are the perpetrators. In 2003, a jury convicted Arizona abortionist Brian Finkel of 24 counts of sexual abuse. Abortion employees from California to Michigan, from Oregon to Pennsylvania, and from England to Ghana have been convicted or accused of sexually abusing women during the abortion procedure.
“This kind of violence against women is an unfortunate consequence of abortion on demand,” Sullenger told LifeSiteNews. “It ironically robs many abused women of their 'choice' to keep their babies, and perhaps that is why domestic violence against pregnant women seems to be a low priority for the 'abortion-rights' movement.”
Cómo luchar contra la pobreza – y vencerla
Cuando el presidente Johnson inició la “Guerra contra la Pobreza” el 8 de enero de 1964, prometió “no sólo aliviar los síntomas de la pobreza, sino curarla y, sobre todo, prevenirla”. Por desgracia, el medio siglo de legado de la “Gran Sociedad” de Johnson no ha estado a la altura de ese noble objetivo.
La “Guerra contra la Pobreza” no le ha hecho justicia a los pobres. Nuestra responsabilidad con el prójimo en situación de necesidad exige más: corregir la dirección de las normativas púbicas y un compromiso por parte de cada uno de nosotros para hacer lo que podamos en nuestras propias comunidades.
A pesar de gastar cerca de $20 billones desde que empezó la “Guerra contra la Pobreza”, el índice de pobreza sigue estando hoy en día casi tan alto como a mediados de los 60. En la actualidad, el gobierno gasta anualmente cerca de $1 billón en 80 programas federales de ayuda según ingresos que proporcionan dinero, alimentos, vivienda, atención médica y servicios sociales enfocados en los americanos pobres y con bajos ingresos. Pero evidentemente, los responsables políticos no se pueden esconder detrás de montones de programas y miles de millones en gasto y afirmar que han cumplido con sus obligaciones con los pobres. Las buenas intenciones no bastan.
Necesitamos cambiar el carácter de las ayudas públicas. Eso significa modificar el objetivo de los incentivos de los programas federales de asistencia social. “A veces esos incentivos fomentan la dependencia, incluso durante generaciones”, indicó Robert L. Woodson, fundador y presidente del Centro Neighborhood Enterprise, en su testimonio del año pasado ante el Comité de Presupuesto del Senado. Woodson conoce de primera mano los efectos de estos programas, ya que trabaja con responsables comunitarios de todo el país con el objetivo de facultar a quienes están en situación de necesidad para que puedan vencer a la adversidad.
Por otro lado, el tipo correcto de incentivos puede “ayudar a la gente para que adquiera responsabilidades personales y persiga sus sueños”, observa Woodson. Transformar esos incentivos para fomentar la responsabilidad personal tiene un efecto espectacular: después de que la reforma de la asistencia social de 1996 comenzara a exigir que los beneficiarios trabajasen o se preparasen para trabajar, el número de inscritos en la asistencia social cayó a menos de la mitad, mientras que los índices de pobreza entre madres solteras y niños negros cayeron hasta mínimos históricos. Pero aquella reforma modificó los incentivos de solo uno de los más de 80 programas federales de asistencia social.
Como concluye Woodson:
De modo que si queremos ayudar a quienes están en situación de necesidad, tenemos que preguntarnos: ¿El enfoque que estamos adoptando para paliar la pobreza, por lo que lo llamamos red de seguridad, está ayudando realmente o está siendo perjudicial esta mano amiga?
Además de promover el trabajo, cualquier iniciativa seria en nombre de quienes están en situación de necesidad debe tomarse en serio el restablecer el matrimonio como la mejor arma de Estados Unidos contra la pobreza infantil. Los hijos nacidos y criados fuera del matrimonio tienen más de cinco veces más probabilidades de sufrir la pobreza que sus coetáneos criados en familias intactas.
Cuando comenzó la “Guerra contra la Pobreza”, el 8% de los niños de Estados Unidos nacía fuera del matrimonio. Desde mediados de los años 60, el fenómeno de tener hijos sin estar casados se ha disparado hasta más del 40% de todos los nacimientos; y desde el 25% hasta el 73% en el caso de los niños negros. Recuerde, un niño nacido y criado fuera del matrimonio tiene más de cinco veces más probabilidades de sufrir la pobreza que un niño criado en una familia intacta.
Volver a forjar una cultura del matrimonio necesita una reforma normativa con el fin de reducir las penalizaciones que sufre el matrimonio en los programas de asistencia social. También exige un tipo de restablecimiento de las relaciones que debe ocurrir a nivel personal, mediante la labor de las iglesias y de iniciativas comunitarias como “First Things First”, en Chattanooga, TN, que forja las habilidades necesarias para una relación. Estas y otras iniciativas para vencer la pobreza deberían hacer que nos involucráramos personalmente en el empeño de ayudar a restaurar vidas, familias y comunidades.
Fomentar el trabajo y restablecer el matrimonio “serían un mejor plan de batalla para erradicar la pobreza de Estados Unidos que gastar más dinero en programas fallidos”, comenta el investigador sénior de la Fundación Heritage Robert Rector en el Wall Street Journal de hoy, “Y ayudaría a alcanzar el objetivo de Lyndon B. Johnson de ‘sustituir su desesperación por la oportunidad’”.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario