Snowden Heading to Cuba, US Warns Latin American Nations UPDATED: Snowden Not on Plane
UPDATE: Accorder to Miram Elder, the Moscow correspondent for the Guardian, Snowden is not on the plane to Cuba.
An Interfax source reports that the flight to Cuba would pass through US airspace, allowing the US to ground the flight.Edward Snowden is expected to to fly to Cuba this morning, after spending the night in Moscow's airport. There is speculation his final destination is Ecuador, where they are "considering" his request for asylum. Ecuador's Foreign Minister Ricardo Patino said Snowden's request involved "freedom of expression and ... the security of citizens around the world."
Several sources have confirmed that Snowden had checked in for a flight to Havana, scheduled to leave at 6:05amET.
A State Department official said that Washington had warned countries in the Western Hemisphere that Snowden "should not be allowed to proceed in any further international travel, other than is necessary to return him to the United States."
Snowden left Hong Kong this weekend, despite the US's request to turn him over. The NSC issued a statement reading "[We are] disappointed by the decision of the authorities in Hong Kong to permit Mr. Snowden to flee despite the legally valid U.S. request to arrest him for purposes of his extradition under the U.S.-Hong Kong Surrender Agreement. We have registered our strong objections to the authorities in Hong Kong as well as to the Chinese government through diplomatic channels and noted that such behavior is detrimental to U.S.-Hong Kong and U.S.-China bilateral relations."
The statement continued with a request to Russia to turn over Snowden "We now understand Mr. Snowden is on Russian soil. Given our intensified cooperation after the Boston marathon bombings and our history of working with Russia on law enforcement matters -- including returning numerous high level criminals back to Russia at the request of the Russian government -- we expect the Russian Government to look at all options available to expel Mr. Snowden back to the U.S. to face justice for the crimes with which he is charged."
It's not clear what information Snowden is sharing with Hong Kong and Russia. On Sunday's Meet the Press, Senate Intelligence Committee Chair Dianne Feinstein speculated Snowden has approximately 200 documents of a sensitive nature.
Diez problemas con el proyecto de ley de la Banda de los Ocho
El debate sobre la inmigración avanzará esta semana a toda velocidad por el Senado y la Banda de los Ocho quiere que Ud. crea que se trata de un buen acuerdo.
Los medios de comunicación y muchos senadores han estado proclamando una nueva enmienda de los senadores Bob Corker (R-TN), John Hoeven (R-ND) y Chuck Schumer (D-NY), diciendo que arreglaría las brechas de seguridad fronteriza existentes en la legislación original. Sin embargo, los expertos de la Fundación Heritage han explicado por qué la enmienda es tremendamente deficiente y “ni siquiera promete una reducción de la inmigración ilegal”.
Las nuevas cláusulas sobre seguridad fronteriza no son la única modificación. Cuando el viernes por la tarde se presentó el proyecto de ley revisado, este se había hinchado hasta las 1,190 páginas. Nuestros compañeros de Acción por América de Heritage dedicaron el fin de semana a escudriñar el proyecto de ley en busca de otros cambios. En el nuevo texto del proyecto de ley se incluyen varios acuerdos preferenciales, como un trato especial a la industria marisquera de Alaska y $1,500 millones para la formación profesional juvenil.
La votación de hoy a las cinco y media de la tarde en el Senado de Estados Unidos pondrá fin a este debate. Se trata de algo típico de Washington: darse prisa para aprobar un proyecto de ley antes de los legisladores puedan averiguar qué contiene.
Por eso y para ayudarle a comprender lo que está en juego, el Grupo de Trabajo de la Fundación Heritage para la Reforma Migratoria y Seguridad Fronteriza presentó un documento detallando las 10 principales preocupaciones en torno a este proyecto de ley. Aquí le mostramos un infográfico con esos diez puntos que esperemos comparta entre sus conocidos.
La versión en inglés de este artículo está en Heritage.org.
Matrimonio: 5 detalles sobre los casos ante la Corte Suprema
Uno afecta a la Ley Federal de Defensa del Matrimonio (DOMA), que define el matrimonio para cuestiones de legislación federal como la unión de un hombre y una mujer. El presidente Clinton ratificó la DOMA después de que el Congreso la aprobara en 1996 por unas mayorías aplastantes y con el respaldo de ambos partidos. El otro caso afecta a la Disposición 8, una enmienda de la Constitución de California aprobada en 2008 por los votantes de este estado que define el matrimonio dentro del ámbito legal californiano también como la unión de un hombre y una mujer.
Lo que está en juego es si los ciudadanos y sus representantes electos tienen la autoridad constitucional para elaborar leyes que reflejen la verdad acerca del matrimonio.
A continuación le mostramos cinco cuestiones que debe saber al respecto:
1. Los tribunales no deberían redefinir el matrimonio
La Constitución de Estados Unidos no requiere redefinir el matrimonio. Los jueces no electos no deberían usurpar la autoridad de los ciudadanos y de sus representantes electos para discutir, debatir y votar sobre importantes asuntos normativos. John Eastman explica en un Memorándum Legal de la Fundación Heritage por qué las leyes matrimoniales son constitucionales.2. El presidente Obama y el gobierno de California no cumplieron con su deber
El presidente Obama dio instrucciones al procurador general, Eric Holder, para que no defendiese la DOMA. Y el gobernador de California le indicó al procurador general del estado que no defendiera la Disposición 8. Estas abdicaciones de la responsabilidad constitucional de defensa de las leyes aprobadas por los ciudadanos y sus representantes electos sientan un inquietante precedente. Esta inacción distorsiona el balance entre los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, pues se trata de una táctica que le permite al poder ejecutivo vetar de forma efectiva cualquier ley, simplemente rehusando defenderla frente a cualquier impugnación.3. Explicar la verdad sobre el matrimonio es relevante desde el punto de vista normativo
El matrimonio existe para unir a un hombre y una mujer como marido y esposa para que sean padres y madres de cualquier hijo que produzca su unión. El gobierno reconoce el matrimonio puesto que es una institución que beneficia a la sociedad de un modo que no lo hace ninguna otra relación. El matrimonio es el mejor modo del que dispone la sociedad para garantizar el bienestar de los hijos. El reconocimiento del matrimonio por parte del Estado protege a los hijos al fomentar el que hombres y mujeres se comprometan mutuamente y se hagan responsables de sus hijos.4. Redefinir el matrimonio tendría consecuencias negativas
Redefinir el matrimonio lo alejaría aún más de las necesidades de los hijos y negaría, por una cuestión política, el ideal de que un niño debería tener tanto una madre como un padre. Se hace difícil insistir en que los padres son fundamentales cuando la ley ha redefinido el matrimonio para hacer de ellos algo opcional. Desvincular el matrimonio del cuidado de los hijos lleva a una mayor intervención por parte del Estado y a una expansión de los programas de asistencia social pública.Redefinir el matrimonio con el objetivo de abandonar la complementariedad sexual entre hombres y mujeres haría que otras características esenciales, como la monogamia, la exclusividad y la permanencia, pasasen a ser arbitrarias, como admiten los principales expertos y activistas del colectivo LGBT.
Redefinir el matrimonio es una amenaza directa y demostrable para la libertad religiosa. Ésta ya se ha hecho patente en Massachusetts, Illinois y Washington D.C., donde las agencias de adopción cristianas se han visto obligadas a dejar de ofrecer adopciones y de impulsar los servicios de atención.
5. Lo que puede Ud. hacer con el fin de estar preparado frente a las sentencias
Las decisiones de la Corte Suprema no pondrán fin al debate sobre el matrimonio. Es por eso por lo que tenemos que explicar bien qué es el matrimonio, por qué el matrimonio importa y qué consecuencias habrá si lo redefinimos.Con independencia de lo que piense cada uno acerca del matrimonio, los tribunales no deberían redefinirlo. Estados Unidos debería elaborar su normativa matrimonial haciendo uso del proceso democrático, en lugar de permitir que unos jueces no electos lo dicten mediante unas sentencias que no tienen fundamento en nuestra Constitución.
Para ayudarle a tomar parte en el debate sobre el matrimonio, la Fundación Heritage colaboró con sus socios para crear un folleto en inglés que explica la importancia del matrimonio utilizando un lenguaje coloquial.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario