Irán: ¿Otro líder “moderado”?
Irán ha elegido una vez más a un líder “moderado”, tal y como nos están contando las noticias. ¿Cuántas veces hemos oído esto antes?
La elección para la presidencia del clérigo musulmán Hasán Rohani, un candidato al que en los días previos a la votación no se le concedía casi ninguna posibilidad de victoria, ha causado una explosión de fiestas y celebraciones en las calles de Irán.
Sin embargo, las celebraciones ciertamente se tienen que ver en su contexto. El jefe de la oficina en Teherán del New York Times, Thomas Erdbrink, uno de los pocos periodistas occidentales que consiguieron cubrir y tuitear sobre las elecciones desde dentro de Irán, indicó que Rohani es más un infiltrado que un moderado. “Esta vez, el mayor nivel de tranquilidad por parte de la teocracia y de la Guardia Revolucionaria está marcando una pauta distinta”, informaba CBS News de forma casi emocionada. Y sí, hay una razón para ese nivel de tranquilidad. Cualquier persona ajena a la zona de tranquilidad del régimen fue eliminada antes incluso de que las votaciones tuvieran lugar.
Aunque ayer, en su primera conferencia de prensa, Rohani prometió un nuevo enfoque del programa nuclear de Irán y de las relaciones con la comunidad internacional, rechazó suspender el enriquecimiento de uranio y condicionó cualquier nuevo enfoque a la garantía por parte del gobierno de Estados Unidos de que se mantendrá fuera de los asuntos internos de Irán. Estados Unidos “debería dejar de interferir en los asuntos nacionales de Irán, respetar sus derechos y frenar las intimidaciones”, declaró Rohani, según Erdbrink.
También se debe recordar que el régimen iraní, todavía controlado por el ayatolá Alí Jamenei, llevó a cabo un enorme esfuerzo por encarcelar o exiliar a cualquiera susceptible de disentir de la línea oficial aprobada antes incluso de que se celebrasen las elecciones el pasado viernes. La oposición iraní, su Movimiento Verde, sencillamente ha sido demasiado golpeada y perseguida como para dirigir en esta ocasión cualquier protesta importante. En realidad, después de las elecciones presidenciales de 2009, no se ha dejado nada al azar.
Como se ha indicado, pocos extranjeros pudieron cubrir el evento, pues las solicitudes de visas fueron ignoradas o denegadas. Además, los disidentes, internautas y periodistas iraníes fueron objeto de enérgicas medidas durante estos últimos meses, a modo de preparación de las elecciones. El régimen iraní se está haciendo cada vez más experto en el control político, lo que no significa que se esté volviendo más democrático o menos peligroso.
Corea del Norte: Tanto hablar de diálogo para esto
La Casa Blanca va diciendo que la cumbre entre Estados Unidos y China como unos “encuentros realmente únicos e importantes” entre los presidentes Obama y Xi, que acabaron alcanzando “bastante convergencia” en las posiciones respecto a Corea del Norte. El profesor de Harvard Joseph Nye dijo entusiasmado que: “Este fue el encuentro más importante entre un presidente americano y un líder chino en 40 años, desde Nixon y Mao”.
Los comentaristas le atribuyeron a la cumbre la categoría de “catalizador” debido a la inesperada petición de Corea del Norte para retomar el diálogo con Seúl. La teoría de los medios de comunicación era que la reprimenda china durante la visita del mes pasado de un enviado norcoreano y la reciente predisposición de Pekín para presionar a Pyongyang llevaron a que Kim Jong-un aceptase dialogar.
Pero aparentemente, Pyongyang ignoró las misivas de China y no leyó la prensa ya que afirmó que nunca abandonaría sus armas nucleares y canceló la cumbre intercoreana. Tanta cumbre para esto.
Las reuniones de una cumbre son normalmente menos sustanciosas de lo que cabría esperar. Pocas veces una cumbre tiene como resultado un tratado relevante, avances diplomáticos o un importante cambio de política. Es más, puesto que llegaba cuando el nuevo líder chino, Xi Jinping, llevaba tan poco tiempo en el cargo, no se esperaba mucho de esta cumbre chino-americana. No obstante, la administración Obama no podía resistir la tentación de darle bombo al estilo ya que no podía hacerlo con el fondo de las reuniones.
Al describir la cumbre a la prensa, el consejero de Seguridad Nacional, Tom Donilon, hizo hincapié en primer lugar en el escenario, las formas, la duración y el ritmo de las reuniones y en el hecho de que estas tuvieron lugar gracias a haber celebrado montones de reuniones previas, además de que, con un poco de suerte, la cumbre daría lugar a encuentros posteriores.
Es más, Donilon explicó que estas reuniones eran parte de una estrategia más amplia, el denominado “Pivote hacia Asia”, sobre el que la administración Obama hace hincapié diciendo que contiene más elementos que exclusivamente el militar (recuerde, sin financiación) y que también incluye…¡más reuniones! Bueno, sin duda, es más de lo que hizo la administración Bush, según Donilon.
Los encuentros son importantes para ratificar alianzas, establecer relaciones entre los líderes políticos y avanzar hacia los objetivos de la acción política. Pero es fácil perderse en el proceso y olvidar que las reuniones, el diálogo y el acercamiento son herramientas para alcanzar un objetivo, no el objetivo mismo. Diseñar un martillo mejor es estupendo, pero eso no debería desviar la atención del verdadero objetivo de construir una casa.
Tom Donilon afirmó que ambas partes “subrayaron la importancia de continuar ejerciendo presión [para] detener la capacidad de proliferación [de armas nucleares] de Corea del Norte [y estuvieron] totalmente de acuerdo en que hay que hacer cumplir las resoluciones del Consejo de Seguridad que presionan a Corea del Norte”.
Sin embargo, las declaraciones de China tras la cumbre no incluyen ninguna referencia a presionar a Corea del Norte. En cambio, los comentarios de Pekín resultaron especialmente suaves. El presidente Xi simplemente “reafirmó la persistencia de China en el mantenimiento de la paz y la estabilidad en la Península Coreana” y que “China se adhiere al principio de que la cuestión se ha de resolver mediante el diálogo y las consultas”.
Resulta interesante observar que en los medios de comunicación siempre hay una enorme cantidad de artículos especulando sobre las implicaciones positivas de una evolución en las relaciones con Corea del Norte. Por tanto, el cese de un general perteneciente a la línea dura o el anuncio de las conversaciones intercoreanas debe presagiar el ascenso de una facción reformista.
Sin embargo, nunca aparece el correspondiente aluvión de artículos valorando la continua intransigencia norcoreana cuando sucede lo contrario, es decir, el subsiguiente ascenso del general de la línea dura a un puesto más importante o la cancelación de las conversaciones por parte de Pyongyang. Los medios de comunicación se deberían preguntar por qué la rueda sólo gira en una dirección.
Aumentar la transparencia y reducir los malos entendidos entre Washington y Pekín son objetivos loables, pero no deberían ocultar o distraer del verdadero objetivo de proteger los intereses nacionales de Estados Unidos y de alcanzar los objetivos estratégicos americanos. Las fricciones entre Washington y Pekín (ya sean por Corea del Norte o en otros asuntos asiáticos a mayor escala) no se deben a “malentendidos”, sino más bien a principios y objetivos enormemente divergentes. Hasta ahora, después de cuatro décadas de diplomacia, la sistemática lentitud de Pekín respecto a Corea del Norte y su propio comportamiento cada vez más agresivo, deberían haber eliminado cualquier tipo de confusión…e ilusión.
Tres cosas sobre la Corte Suprema y la ley de identificación del votante
Ayer, la Corte Suprema emitió uno sus primeros y más importantes dictámenes de este mandato, derogando la medida de Arizona que requiere una prueba de ciudadanía para el registro como votante. Los informes de los medios de comunicación ya se están excediendo en sus interpretaciones de la sentencia, como comenta el experto legal de la Fundación Heritage, Hans von Spakovsky. A continuación le informamos sobre tres cosas que debe saber acerca de esta sentencia.
1. Esta no es una sentencia sobre la identificación del votante (Voter ID)
Esta sentencia está relacionada con el registro de los votantes, no con el acto de votar. Von Spakosky explica que:En 2004, los votantes de Arizona aprobaron de forma aplastante mediante referéndum dos cuestiones importantes: la identificación del votante para la votación en persona y un requisito para que quien se registre para votar presente una prueba de ciudadanía. La disposición sobre la identificación del votante de Arizona no se estaba sometiendo a juicio en la Corte Suprema y goza de muy buena salud.Aunque no se derogó la disposición que requiere una identificación fotográfica para la votación en persona, von Spakovsky indicó que con esta sentencia, “la Corte Suprema se posicionó del lado equivocado [en pro] de la integridad de las elecciones”.
2. La legislación federal ya ordena que una persona debe ser ciudadano de Estados Unidos para poder votar
La sentencia de la Corte no significa que el requerir una prueba de ciudadanía esté mal o sea erróneo. De hecho, se supone que la gente vota únicamente si son ciudadanos.La Corte dictaminó de la forma que lo hizo porque ya existe una ley federal que requiere que la gente confirme que son ciudadanos de Estados Unidos cuando se registran para votar. La mayoría de la gente se registra utilizando el formulario enviado por el gobierno federal en cumplimiento de la Ley conocida como “Motor Voter”. La mayoría de los magistrados expresaron que el requisito federal “antecede” al de Arizona, lo que simplemente quiere decir que primero se ha de cumplir la ley federal.
Sin embargo, los residentes de Arizona se pueden registrar para votar usando el formulario federal o el estatal. Von Spakovsky indica que “Arizona puede continuar requiriendo una prueba de ciudadanía a cualquier persona que se registre utilizando el formulario estatal”.
3. Los estados sí deciden los requisitos de sus votantes
Si Arizona tiene información sobre un votante que demuestra que esa persona no tiene derecho de voto, en ese caso el estado aún puede decidir sobre la legitimidad de ese votante.Von Spakovsky explica que:
La Corte indicó específicamente que según nuestra Constitución, los estados tienen el derecho exclusivo de decidir los requisitos de los votantes para las elecciones federales, por lo que Arizona puede denegar el registro a cualquier persona que remita un formulario federal si está en posesión de información que establezca el incumplimiento de esos requisitos por parte del solicitante.Asegurarse de que sólo votan los ciudadanos de Estados Unidos es fundamental para la integridad de las elecciones de nuestro país. La decisión de la Corte básicamente mantuvo el statu quo, por lo que se sigue necesitando una reforma de la legislación relativa al derecho de voto.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario