Then we ask: why GOD?...Peligra el estado Laico si hablamos de nuestra fe?....Democrats and Infanticide!

DOJ Defunds Youth Programs that Reference God

by Warner Todd Huston 

The Department of Justice has summarily removed federal funding from two Louisiana youth programs because a local official refused to sign a pledge stating he would require the programs to ban mentions of God.

Julian Whittington, the sheriff of Bossier Parish, LA, told Fox News that Obama's Justice Office of Civil Rights de-funded the Young Marines chapter and another youth program over mentions of religion. In the case of the Young Marine program, chartered in 1965, the funding was cut off because the group features an oath that mentions "God." In the other case, it was because a program for at-risk youth featured a voluntary, student-led prayer session as one of its activities.
Sheriff Whittington says that the DOJ withdrew a combined $30,000 from the programs because the groups refused to remove God from their activities. The sheriff said this was evidence of the government's "aggression and infringement of our religious freedoms."
Whittington told Fox, "We were informed that these are unacceptable, inherently religious activities and the Department of Justice would not be able to fund the programs if it continued. They wanted a letter from me stating that I would no longer have voluntary prayer and I would also have to remove ‘God’ from the Young Marine’s oath."
The oath from the Young Marine organization reads:

From this day forward, I sincerely promise, I will set an example for all other youth to follow and I shall never do anything that would bring disgrace or dishonor upon God, my Country and its flag, my parents, myself or the Young Marines. These I will honor and respect in a manner that will reflect credit upon them and myself. Semper Fidelis

Both the U.S. Army enlistment oath and its commissioning oath end with "so help me God."
As to the at-risk youth program, Whittington said,"We're not promoting any specific religion, this is just voluntary prayer, mention of God, how offensive and bad can that be?"
In response to the DOJ’s message insisting that he sign the anti-God pledge, Sheriff Whittington sent a letter of his own to LA Governor Bobby Jindal.
"As a Christian, Sheriff and American citizen, I am writing to express my frustration and concern over the persistent aggression and infringement of our religious freedoms which have been imposed upon the law enforcement grant programs, specifically related to the Louisiana Commission on Law Enforcement,” wrote the Sheriff.
In cutting off the funding, the DOJ claimed it was a violation of Church and State rules for the government to fund any group that mentions God.
Fox's Todd Starnes says that, "Both youth programs have been hailed as a successful way to reach at-risk young people. Since 2002 more than 1,000 young people have graduated from the program, directed by a Bossier Parish deputy who is a former U.S. Marine."
Like Sheriff Whittington, Rep. John Fleming (R-LA) was troubled by the DOJ's actions.

"There is a very wide effort coming out of the administration that seeks to stamp out freedom of expressions – particularly religion and especially freedom of Christian expression," Fleming said. "They are willing to throw the youth overboard and remove the funding just in the name of making this an atheist, agnostic, secular organization."
"They (DOJ) don’t want anything to have any sort of religious support – even down to prayer," Fleming said. "It’s sad and it’s inconsistent with the intentions of the framers of the Constitution."

Sheriff Whittington is not taking this lying down. "When something is not right and you know it’s not right and you keep bowing down, nothing is ever going to change," he said.

¿Peligra el Estado laico?

Cuando las autoridades expresan su fe en los actos públicos

San Cristóbal de las Casas, 30 de junio de 2013 (Zenit.org) Felipe Arizmendi Esquivel

SITUACIONES

Por el hecho de que algunas autoridades municipales y estatales, católicas y protestantes, han expresado en actos públicos su fe cristiana, confiando su territorio al reinado de Jesucristo, de inmediato han surgido voces de alerta, diciendo que se violaron las leyes, que estos son intentos de dar marcha atrás a la laicidad oficial, que son muestras de incapacidad de esas autoridades para gobernar y que se les debiera hacer un juicio político para destituirles. No les pareció bien que el Presidente de la República se haya hecho presente al inicio del ministerio del Papa Francisco, porque alegan que eso es no respetar el carácter laico del Estado.
Estamos en fin de cursos en las escuelas, privadas y públicas. Muchos nos solicitan una Misa de acción de gracias, sobre todo quienes terminan una etapa, desde kínder hasta universidad. La piden los alumnos, los mismos maestros o los padres de familia. ¿Esto es contrario al laicismo de artículo tercero constitucional, en que se afirma que la educación pública debe ser laica?

En varias comunidades, no sólo indígenas, cuando una autoridad civil va a iniciar su cargo, es costumbre que participe en una celebración religiosa en forma oficial, no privada. En otros países, juramentan sobre la Biblia, van a un Te Deum en las fiestas nacionales, o manifiestan su fe religiosa, y nadie se extraña por ello.

ILUMINACION

¿Qué pasa en nuestro país? Las leyes sobre la materia son bastante restrictivas. Dice la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público: “Las autoridades federales, estatales y municipales no podrán asistir con carácter oficial a ningún acto religioso de culto público, ni a actividad que tenga motivos o propósitos similares” (Art. 25). Y su respectivo Reglamento: “Se exceptúa de lo previsto en el párrafo anterior, al servidor público que asista a título personal a los actos religiosos de culto público o actividades que tengan motivos o propósitos similares. En dichos actos o actividades, el servidor público en ningún momento podrá ostentarse o hacer manifiesto su carácter oficial, ni actuar en el ejercicio de las atribuciones que legalmente le corresponden. En caso de incumplimiento a lo dispuesto en este artículo, el servidor público de que se trata, será sujeto de las responsabilidades y sanciones previstas en las leyes aplicables” (Art. 28).

Se acaba de aprobar, después de varias inexplicables resistencias, esta reforma al artículo 24 de nuestra Constitución: “Toda persona tiene derecho a la libertad de convicciones éticas, de conciencia y de religión, y a tener o adoptar, en su caso, la de su agrado. Esta libertad incluye el derecho de participar, individual o colectivamente, tanto en público como en privado, en las ceremonias, devociones o actos del culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley. Nadie podrá utilizar los actos públicos de expresión de esta libertad con fines políticos, de proselitismo o de propaganda política”.

Esto no es nuevo, sino apenas la aplicación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, firmada en 1948, que en su artículo 18 establece: “Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia”.

En esta Declaración de la ONU, ratificada por nuestro país, no se hace restricción alguna para que las autoridades civiles manifiesten su propia fe, en público y en privado.

COMPROMISOS

Ya es tiempo de poner nuestras leyes más acordes con los tratados internacionales, y no seguir haciendo una dicotomía entre la vida pública y la privada en las autoridades. Esa distinción es una ficción legal; en la práctica, no es posible separarlas. Lo que no debe permitirse es usar la religión con fines partidistas, pues los partidos parten y dividen a los pueblos; la Iglesia está para unir a los que están partidos y divididos.

Cruz: Democrats Don't Care About Infanticide

by Tony Lee 

Sen. Ted Cruz (R-TX) denounced Democrats for not caring about infanticide in a speech to the National Right to Life convention on Friday in Texas. 

According to LifeNews, Cruz said Senate Democrats do not think abortionists who kill born-alive babies like Kermit Gosnell and Douglas Kerpen, a late-term abortion doctor in Houston, are doing anything wrong.
Cruz said he was proud to support a bill in the Senate that would ban abortions after 20 weeks, which did not make it to the floor, and compared his fight in the Senate to the fight to ban such abortions in Texas, which Democrats, led by State Senator Wendy Davis filibustered last week. Republican Texas Gov. Rick Perry has called another special session on Monday in order to get the bill passed.

“Democrats stood together embracing the policy of abortion no matter what the consequences,” Cruz said, according to LifeNews. “When Austin Democrats filibustered, they were filibustering to protect late-term abortions.”
He blasted Senate Democrats for defending abortions up until birth and not taking Gosnell's clinic--and others like it--seriously.
He said Senate Democrats wanted a resolution that condemned unsanitary health clinics," but were only "fine with any resolution as long as it didn’t mention abortion. A clinic passing on a disease in their minds is morally equivalent to Gosnell killing babies outside their mothers womb.”
Cruz said he was also proud that Texas "led the states" while he was Solicitor General on banning partial-birth abortions and "applauded the courts for defending Texas’ right to de-fund the Planned Parenthood abortion business."

Cruz reportedly also spoke about forced abortions in China and "lamented that pro-abortion groups don’t speak up more against the grisly practice that has killed millions of babies in China." He also "bashed President Barack Obama for repeatedly voting against the Born Alive bill in Illinois, which would stop infanticides."
He then "condemned news outlets that ignored Gosnell" and thanked pro-life advocates for not only pressuring the mainstream media to cover the Gosnell trial but to fight for pro-life causes "despite the ridicule of the mainstream media."
“Without life there is no liberty, there is no pursuit of happiness. The ability to take life is the ultimate power and the ultimate deprivation of our God-given rights," Cruz said. “I have been honored to have the opportunity to defend life.”

Are gays the real bigots?...Cambio climatico = controlar como consumimos energia!!!... IRS targeting conservatives!!!

Who Are the Real Bigots on Gay Marriage?

 

by Joel B. Pollak 

Justice Anthony Kennedy did the cause of gay marriage no favors when he ruled that the purpose of laws that uphold traditional marriage was to "disparage and injure" same-sex couples. By casting support for traditional marriage falsely as bigotry, he undermined the legitimacy of the holding in the case. Worse, he implictly excused the real--not imagined--bigotry of some gay marriage supporters against their opponents.

When the majority of California voters passed Proposition 8, upholding traditional marriage, gay marriage supporters went on a rampage against Mormons, who were scapegoated for the referendum. Angry protests were organized outside Mormon churches, and some were vandalized with ugly graffiti, as Mormons in general were subjected to an aggressive barrage of religious bigotry in the media and popular culture.
Just last year, the Chick-Fil-A restaurant chain was targeted with a campaign of boycotts because of its owners' support for traditional marriage. Supporters of traditional marriage--and free speech--flocked to the restaurants to defend them, but the campaign has continued: a Chick-Fil-A restaurant in San Antonio was vandalized with gay marriage signs in the week the Supreme Court heard oral arguments in the case.
Political leaders have not only defended but championed the bigotry against traditional marriage supporters, who are the one group it is still permissible to hate in American society. The White House has supported something called the "NO H8" campaign, run by "anti-bullying" activist Dan Savage--who is notorious for bullying Christians, including Christian students at a high school journalism conference.
The campaign against supporters of traditional marriage has been as relentless as it is hateful. Even when traditional marriage supporters win the argument, as they did in Proposition 8, they are not permitted to win the policy debate. They are subject to abuse at their homes and places of work; they are mocked by politicians, journalists, and entertainers; they are publicly humiliated when they are sincere in their views.
There are, to be sure, anti-gay bigots in America, such as the cultish members of the Westboro Baptist Church. But the movement for traditional marriage has nothing to do with them. It is, for the most part, made up of tolerant people who but wish to uphold a time-honored--and, yes, religiously-sanctioned institution. They are the victims, not the perpetrators, of bigotry--a point the dissent should have raised and emphasized.
Image credit: Patheos

Las cosas costarán más gracias al plan de Obama sobre el cambio climático

Amy Payne

El presidente Obama dice que no “tiene tiempo para asistir a una reunión con [lo que él denomina] la Sociedad de la Tierra es Plana”. Y si Ud. no está de acuerdo con el presidente y su devastador enfoque regulador sobre el cambio climático, probablemente a Ud. también lo clasificarán como miembro de esa sociedad.

El gran problema de todo esto es que las normativas que defiende en realidad no ayudarían al planeta.
Antes del discurso, el analista de la Fundación Heritage Nicolas Loris (investigador adscrito a la donación Herbert y Joyce Morgan) explicó el dilema del presidente:

Pero supongamos que somos capaces de dejar de emitir dióxido de carbono inmediatamente. Olvidémonos de la electricidad para refrigerar nuestros hogares en los meses de verano. Cerremos las centrales eléctricas. Dejemos de manejar nuestros autos. Ni hablar. El Instituto de Ciencia y Política Pública halló que la temperatura del planeta disminuiría 0.17º C para el año 2100. Implementar estas regulaciones sería sufrir para nada.

Eso es lo que el plan del presidente Obama para el cambio climático no haría.
Y esto es lo que el plan del presidente Obama para el cambio climático haría: aumentar el precio prácticamente todo.
Ya sea regulando los electrodomésticos o eliminando el carbón como fuente de energía nacional, el plan de Obama tendría el mismo efecto: aumentar el costo de la vida.


· Calentar y refrigerar su hogar
· Comprar un auto y manejarlo, desde su desplazamiento al trabajo al entrenamiento de fútbol y a cualquier sitio entre medias al que vaya.
· Encender las luces
· Lavar y secar la ropa

Pero eso no es todo. Piense a una escala mayor incluso. ¿Qué implicaciones tendrá para la guerra del presidente Obama contra el carbón el subir los precios del gas natural en un 42%?
Seguramente Ud. tendrá una caldera o un horno de gas. Pero el gas natural está haciendo que funcionen muchas más cosas, como explican los analistas de la Fundación Heritage Nicolas Loris, David Kreutzer y Kevin Dayaratna:

El gas natural no es sólo una fuente vital de generación eléctrica; el gas natural y otros gases extraídos del gas natural proporcionan la base para producir fertilizantes, productos químicos y farmacéuticos, el tratamiento de residuos, el procesado de alimentos, alimentar las calderas industriales y mucho más.

Por tanto, desde el procesado de alimentos hasta el tratamiento de residuos, ¡todo el ciclo de la vida será más costoso!

Y por supuesto, tampoco ayudará el que Ud. tenga menos ingresos. La investigación de estos expertos de la Fundación Heritage, que será publicada próximamente, muestra cómo las normativas anticarbón de Obama provocarán que una familia de cuatro miembros pierda más de $1,400 de sus ingresos anuales.

IRS auditor reaffirms that conservatives, not liberals, were targete

By Stephen Dinan

The Washington Times

 

J. Russell George is the Treasury Department’s inspector general for tax administration. .

The IRS‘ auditor told Congress this week that it stands by its determination that conservative groups were uniquely singled out for special scrutiny by the tax agency, rebutting Democrats’ contention that liberal groups also were targeted.

The Treasury Department’s inspector general for tax administration (TIGTA) sent a letter Wednesday to congressional Democrats telling them that while several liberal groups may have gotten extra scrutiny, the IRS didn’t necessarily target those — but it did do so for conservative groups.

“TIGTA concluded that inappropriate criteria were used to identify potential political cases for extra scrutiny — specifically, the criteria listed in our audit report. From our audit work, we did not find evidence that the criteria you identified, labeled “Progressives,” were used by the IRS to select potential political cases during the 2010 to 2012 timeframe we audited,” Inspector General J. Russell George said.

He said that while 30 percent of groups that had the word “progressive” in their name were given extra scrutiny, 100 percent of groups with “tea party,” “patriot” or “9/12” in their names were pulled out for strict scrutiny, which involved what the IRS since has said were invasive and inappropriate questions.

Democrats have argued that the IRS‘ scrutiny of applications for tax-exempt status hit both ideological sides equally, which would cut at the GOP’s argument that it was politically motivated. Instead, Democrats have said the scrutiny is the natural result of a jump in applications after campaign finance rules changed following the Supreme Court’s ruling in the Citizens United case.

But Mr. George’s letter suggests that’s not the case.

“While we have multiple sources of information corroborating the use of tea party and other related criteria we described in our report, including employee interviews, e-mails, and other documents, we found no indication in any of these other materials that ‘progressives’ was a term used to refer cases for scrutiny for political campaign intervention,” Mr. George wrote.

Read more: http://www.washingtontimes.com/news/2013/jun/27/irs-auditor-reaffirms-conservatives-not-liberals-w/#ixzz2XQW1Tv25
Follow us: @washtimes on Twitter

 

Pelosi...are you catholic or not? ...Correa y Snowden, a great par!...Y Rusia es ahora le moralidad de Occidente?

Priest to Pelosi: Denounce Abortion or Renounce Catholicism

by Kate O'Hare 

Former House Speaker Rep. Nancy Pelosi has been outspoken over the years in her support for abortion, or as she calls it, “reproductive health.”

At the same time, she has been outspoken about her Roman Catholicism, to the point of kissing Pope Benedict XVI’s ring and presenting herself for Communion during the Inaugural Mass for Pope Francis.
Like her fellow attendee at that Mass—Vice-President Joe Biden, also a publicly professed Catholic and abortion supporter—she hasn’t let the fact that the Church does not, and never has, sanctioned abortion, and considers receiving or formally participating in an abortion to be a mortal sin, deter her on either front.
To be clear, the Catholic Church views taking Communion as a grave matter, and urges anyone who has knowingly committed a mortal sin to abstain until they have repented, confessed, and received absolution for that sin. Since it’s unlikely that any priest present is a mind-reader, it’s up to the communicant to know whether or not he or she is in a state of grace and act accordingly.
But, regarding the trial of abortionist Kermit Gosnell—now in prison for life for first-degree murder in the deaths of three late-term babies born alive after attempted abortions—Pelosi said it was “really disgusting, and when we talk about women’s reproductive health, that’s not what we’re talking about.”
On Thursday, June 13, during a press briefing, John McCormack of The Weekly Standard asked Pelosi how she could reconcile that stand with her opposition for the Pain-Capable Unborn Child Protection Act, which sought to prohibit abortions during the last four months of pregnancy (with an exception for saving the life of the mother). The bipartisan bill recently passed the House of Representatives with a vote of 228 to 196.
Pelosi bristled at the question, saying there was a difference between what Gosnell did and what the bill was calling for. McCormack pressed her again, asking, “What’s the moral difference?” between a successful late-term abortion and delivering an infant alive and then killing it.
“This is not the issue,” said Pelosi. “They are saying that there’s no abortion. It would make it a federal law that there would be no abortion in this country.”
Obviously, the bill was only addressing abortions after 20 weeks, not all abortions. But at least to this point, Pelosi was consistent in her support of abortion on demand, which is the majority view of her party, at least on the national level.
Pelosi went on to say, “As a practicing and respectful Catholic, this is sacred ground to me when we talk about this. This shouldn’t have anything to do with politics.”
So, Pelosi cited her Roman Catholic faith—which expressly forbids abortion—to claim that the right to an abortion is “sacred ground” to her. Well, it may be, to her, but that is the precise reverse of the way the Church views the issue.
This was too much for Father Frank Pavone, the national director of Priests for Life, who, on June 18, penned an open letter to Pelosi on the subject. He cited a visit he and members of his staff made to Pelosi’s office “several years ago” with diagrams depicting a 23-week abortion.
He wrote, “When asked the simple question, ‘When you say the word “abortion,” is this what you mean?’ In response, nothing but silence has emanated from your office.”
Regarding Pelosi’s reference to her faith and “sacred ground,” Pavone wrote: Continue Reading

Snowden, Correa y Ecuador

Dr. Ray Walser

La saga del excontratista de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) convertido en “soplón”, Edward Snowden, continúa concitando la atención mundial. Si los informes de prensa resultan ser correctos, el destino final de Snowden puede ser Ecuador, país al que ha solicitado asilo.
Ecuador es una nación sudamericana de 15.5 millones de habitantes con una economía dolarizada. El presidente izquierdista Rafael Correa, elegido por primera vez en 2007, ha establecido un nivel de control político sobre su país que es la envidia de todo político de cualquier índole. Curiosamente, uno de los rasgos de gobierno más constantes de Correa ha sido una abierta enemistad con la prensa libre. De hecho, una ley aprobada a principios de este mes por el Congreso de Ecuador concedió amplísimos poderes al gobierno de Correa para silenciar a sus críticos.

La administración Obama intentó abiertamente congraciarse con Correa usando la mediación de la secretaria de Estado Hillary Clinton, pero su empeño obtuvo escasa recompensa. El año pasado, Ecuador ofreció asilo al fundador de WikiLeaks, Julian Assange, en la embajada ecuatoriana en Londres. Un año más tarde, Assange permanece enclaustrado en esa misma embajada. No es de extrañar por tanto que Assange y su maquinaria de WikiLeaks estén orquestando la idea de dar asilo a Snowden en Ecuador.
Tras la muerte en marzo del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, parte de la región ha puesto su mirada en Correa como el nuevo líder emergente del grupo izquierdista y antiamericano conocido como la Alianza Bolivariana. Aunque carece del toque carismático y los recursos petroleros de Chávez, Correa no teme desafiar a Estados Unidos en la escena diplomática mundial, abriendo las puertas de su país a la China e Irán.

Concederle refugio a Snowden mejoraría aún más las credenciales antiamericanas de Correa como líder declarado de una “campaña del pueblo” contra un Estados Unidos dominante y de mentalidad hegemónica, un tema recurrente tanto de Correa como de sus aliados antiamericanos. Eso también haría de este líder latinoamericano de bajo calibre (corroído por tendencias autoritarias) el niño bonito de los fanáticos antisistema en el mundo.

El caso Snowden recuerda al papel que el gobierno de Fidel Castro desempeñó desde La Habana acogiendo durante décadas a Philip Agee, el espía y “soplón” fugitivo de la CIA. Concederle asilo a Snowden le daría a Correa el tipo de perfil de bajo costo pero de gran repercusión que tanto ansía, equiparando de forma falsa su constante antiamericanismo con la defensa de la libertad, además de causarles a la malhadada administración Obama y a la maquinaria de seguridad nacional de Estados Unidos aún más bochorno y úlceras.

 

“Reseteo ruso”: Hora de escuchar a los críticos

Dr. Ariel Cohen

Con un editorial denuncia  muy bien planteado, el Consejo Editorial del Washington Post arremetió contra la política rusa del presidente Obama y su discurso en Berlín del pasado jueves.

El editorial criticaba merecidamente la ingenuidad con la que Obama intentó un acercamiento hacia el presidente ruso, Vladímir Putin, mediante una propuesta mal elaborada para reducir un tercio del arsenal nuclear de Estados Unidos, a la vez que ignoraba la intencionada falta de cooperación de Rusia en un gran número de asuntos clave.

Este deseo de asegurar su “legado” de desarme nuclear y de un mundo libre de armas nucleares tiene su origen en el tiempo que Obama pasó en la Universidad de Columbia. Allí, el todavía estudiante universitario Barack Obama redactó en 1983 un artículo sobre este tema, pidiendo el “cero global”, es decir, el desarme nuclear total.

Para lograr tan difícil objetivo, el presidente ha permanecido callado ante la agresividad de Rusia respecto a la guerra en Siria, el respaldo a Irán, la implacable oposición a la defensa antimisiles de Estados Unidos y la represión sin precedentes de los derechos humanos dentro de sus fronteras.
El Post indicó que:

En un intento por reprimir las crecientes protestas contra su amañada reelección y la autocracia enormemente corrupta que preside, Vladímir Putin ha lanzado lo que los grupos de derechos humanos tanto rusos como occidentales describen como la campaña más intensa y generalizada de represión política desde la caída de la Unión Soviética…Los grupos independientes de derechos civiles y humanos están siendo desposeídos de manera sistemática tanto de su financiación y como de toda protección legal.
Al haber perdido el respaldo de la clase media urbana…Vladímir Putin ha estado fortaleciendo sus bases entre los nacionalistas rusos y los cristianos ortodoxos. Eso implica basar su política exterior en el antiamericanismo. Los programas de ayuda de Estados Unidos se han clausurado y se ha prohibido que los americanos adopten niños rusos. Además, se está llevando a cabo una intensa campaña de propaganda por parte de los medios de comunicación sustentados por el gobierno.

Tras volver de un reciente viaje a Rusia, puedo decir que por primera vez en 25 años, los rusos viven de nuevo temiendo por su libertad y por el futuro de sus hijos.

Los críticos declarados del régimen, tales como el informador Alexéi Navalny, se enfrentan a acusaciones penales por cargos inventados. El símbolo de la oposición y campeón mundial de ajedrez, Garri Kaspárov, anunció recientemente que va a emigrar. Los excesivamente celosos investigadores del gobierno han acosado a Serguéi Guriev, un conocido y eminente economista, hasta que este se ha terminado autoimponiendo el exilio. Y no obstante, nada de esto ha recibido la más mínima mención por parte de Obama.

Como ha señalado la Fundación Heritage de manera repetida desde 2010, la política de “reinicio” de relaciones con Rusia estaba destinada al fracaso desde el principio. Ésta ignoraba el acercamiento de Moscú a los autoritarios enemigos de Estados Unidos, desde Caracas a Teherán, así como su masiva modernización militar, su política neoimperialista y la represión de la disidencia al estilo soviético.
“Hacer la vista gorda” es una mala política exterior, como lo es abandonar a los demócratas rusos y a los socios y aliados de Estados Unidos en Europa Oriental y Eurasia. El resurgimiento de la tripleta ideológica zarista del siglo XIX ruso de ortodoxia, autocracia y populismo (agravado por un furibundo antiamericanismo) es una mala noticia para los intereses de seguridad de Estados Unidos y Europa.
Por todo ello, ya es hora de que Obama comprenda la realidad y escuche a los críticos de su política con Rusia.

Where is Snowden? Shouldn't we know by now? La "Banda" de los Ocho...otro super projecto del cual no sabemos nada!...Por que SI al Matrimonio natural!

Snowden Heading to Cuba, US Warns Latin American Nations UPDATED: Snowden Not on Plane

by Elizabeth Sheld 24 Jun 2013

UPDATE: Accorder to Miram Elder, the Moscow correspondent for the Guardian, Snowden is not on the plane to Cuba. 

An Interfax source reports that the flight to Cuba would pass through US airspace, allowing the US to ground the flight. 

Edward Snowden is expected to to fly to Cuba this morning, after spending the night in Moscow's airport. There is speculation his final destination is Ecuador, where they are "considering" his request for asylum. Ecuador's Foreign Minister Ricardo Patino said Snowden's request involved "freedom of expression and ... the security of citizens around the world."

Several sources have confirmed that Snowden had checked in for a flight to Havana, scheduled to leave at 6:05amET.
A State Department official said that Washington had warned countries in the Western Hemisphere that Snowden "should not be allowed to proceed in any further international travel, other than is necessary to return him to the United States."

Snowden left Hong Kong this weekend, despite the US's request to turn him over. The NSC issued a statement reading "[We are] disappointed by the decision of the authorities in Hong Kong to permit Mr. Snowden to flee despite the legally valid U.S. request to arrest him for purposes of his extradition under the U.S.-Hong Kong Surrender Agreement. We have registered our strong objections to the authorities in Hong Kong as well as to the Chinese government through diplomatic channels and noted that such behavior is detrimental to U.S.-Hong Kong and U.S.-China bilateral relations."

The statement continued with a request to Russia to turn over Snowden "We now understand Mr. Snowden is on Russian soil. Given our intensified cooperation after the Boston marathon bombings and our history of working with Russia on law enforcement matters -- including returning numerous high level criminals back to Russia at the request of the Russian government -- we expect the Russian Government to look at all options available to expel Mr. Snowden back to the U.S. to face justice for the crimes with which he is charged."
It's not clear what information Snowden is sharing with Hong Kong and Russia. On Sunday's Meet the Press, Senate Intelligence Committee Chair Dianne Feinstein speculated Snowden has approximately 200 documents of a sensitive nature.

 

Diez problemas con el proyecto de ley de la Banda de los Ocho

Amy Payne and Kelsey Harris

El debate sobre la inmigración avanzará esta semana a toda velocidad por el Senado y la Banda de los Ocho quiere que Ud. crea que se trata de un buen acuerdo.

Los medios de comunicación y muchos senadores han estado proclamando una nueva enmienda de los senadores Bob Corker (R-TN), John Hoeven (R-ND) y Chuck Schumer (D-NY), diciendo que arreglaría las brechas de seguridad fronteriza existentes en la legislación original. Sin embargo, los expertos de la Fundación Heritage han explicado por qué la enmienda es tremendamente deficiente y “ni siquiera promete una reducción de la inmigración ilegal”.

Las nuevas cláusulas sobre seguridad fronteriza no son la única modificación. Cuando el viernes por la tarde se presentó el proyecto de ley revisado, este se había hinchado hasta las 1,190 páginas. Nuestros compañeros de Acción por América de Heritage dedicaron el fin de semana a escudriñar el proyecto de ley en busca de otros cambios. En el nuevo texto del proyecto de ley se incluyen varios acuerdos preferenciales, como un trato especial a la industria marisquera de Alaska y $1,500 millones para la formación profesional juvenil.

La votación de hoy a las cinco y media de la tarde en el Senado de Estados Unidos pondrá fin a este debate. Se trata de algo típico de Washington: darse prisa para aprobar un proyecto de ley antes de los legisladores puedan averiguar qué contiene.

Por eso y para ayudarle a comprender lo que está en juego, el Grupo de Trabajo de la Fundación Heritage para la Reforma Migratoria y Seguridad Fronteriza presentó un documento detallando las 10 principales preocupaciones en torno a este proyecto de ley. Aquí le mostramos un infográfico con esos diez puntos que esperemos comparta entre sus conocidos.

La versión en inglés de este artículo está en Heritage.org. 

 

Matrimonio: 5 detalles sobre los casos ante la Corte Suprema

Ryan T. Anderson

Esta semana, la Corte Suprema decidirá sobre dos casos relacionados con la definición del matrimonio.
Uno afecta a la Ley Federal de Defensa del Matrimonio (DOMA), que define el matrimonio  para cuestiones de legislación federal como la unión de un hombre y una mujer. El presidente Clinton ratificó la DOMA después de que el Congreso la aprobara en 1996 por unas mayorías aplastantes y con el respaldo de ambos partidos. El otro caso afecta a la Disposición 8, una enmienda de la Constitución de California aprobada en 2008 por los votantes de este estado que define el matrimonio dentro del ámbito legal californiano también como la unión de un hombre y una mujer.

Lo que está en juego es si los ciudadanos y sus representantes electos tienen la autoridad constitucional para elaborar leyes que reflejen la verdad acerca del matrimonio.

A continuación le mostramos cinco cuestiones que debe saber al respecto:

1. Los tribunales no deberían redefinir el matrimonio

La Constitución de Estados Unidos no requiere redefinir el matrimonio. Los jueces no electos no deberían usurpar la autoridad de los ciudadanos y de sus representantes electos para discutir, debatir y votar sobre importantes asuntos normativos. John Eastman explica en un Memorándum Legal de la Fundación Heritage por qué las leyes matrimoniales son constitucionales.

2. El presidente Obama y el gobierno de California no cumplieron con su deber

El presidente Obama dio instrucciones al procurador general, Eric Holder, para que no defendiese la DOMA. Y el gobernador de California le indicó al procurador general del estado que no defendiera la Disposición 8. Estas abdicaciones de la responsabilidad constitucional de defensa de las leyes aprobadas por los ciudadanos y sus representantes electos sientan un inquietante precedente. Esta inacción distorsiona el balance entre los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, pues se trata de una táctica que le permite al poder ejecutivo vetar de forma efectiva cualquier ley, simplemente rehusando defenderla frente a cualquier impugnación.

3. Explicar la verdad sobre el matrimonio es relevante desde el punto de vista normativo

El matrimonio existe para unir a un hombre y una mujer como marido y esposa para que sean padres y madres de cualquier hijo que produzca su unión. El gobierno reconoce el matrimonio puesto que es una institución que beneficia a la sociedad de un modo que no lo hace ninguna otra relación. El matrimonio es el mejor modo del que dispone la sociedad para garantizar el bienestar de los hijos. El reconocimiento del matrimonio por parte del Estado protege a los hijos al fomentar el que hombres y mujeres se comprometan mutuamente y se hagan responsables de sus hijos.

4. Redefinir el matrimonio tendría consecuencias negativas

Redefinir el matrimonio lo alejaría aún más de las necesidades de los hijos y negaría, por una cuestión política, el ideal de que un niño debería tener tanto una madre como un padre. Se hace difícil insistir en que los padres son fundamentales cuando la ley ha redefinido el matrimonio para hacer de ellos algo opcional. Desvincular el matrimonio del cuidado de los hijos lleva a una mayor intervención por parte del Estado y a una expansión de los programas de asistencia social pública.

Redefinir el matrimonio con el objetivo de abandonar la complementariedad sexual entre hombres y mujeres haría que otras características esenciales, como la monogamia, la exclusividad y la permanencia, pasasen a ser arbitrarias, como admiten los principales expertos y activistas del colectivo LGBT.

Redefinir el matrimonio es una amenaza directa y demostrable para la libertad religiosa. Ésta ya se ha hecho patente en Massachusetts, Illinois y Washington D.C., donde las agencias de adopción cristianas se han visto obligadas a dejar de ofrecer adopciones y de impulsar los servicios de atención.

5. Lo que puede Ud. hacer con el fin de estar preparado frente a las sentencias

Las decisiones de la Corte Suprema no pondrán fin al debate sobre el matrimonio. Es por eso por lo que tenemos que explicar bien qué es el matrimonio, por qué el matrimonio importa y qué consecuencias habrá si lo redefinimos.

Con independencia de lo que piense cada uno acerca del matrimonio, los tribunales no deberían redefinirlo. Estados Unidos debería elaborar su normativa matrimonial haciendo uso del proceso democrático, en lugar de permitir que unos jueces no electos lo dicten mediante unas sentencias que no tienen fundamento en nuestra Constitución.

Para ayudarle a tomar parte en el debate sobre el matrimonio, la Fundación Heritage colaboró con sus socios para crear un folleto en inglés que explica la importancia del matrimonio utilizando un lenguaje coloquial.

Time for "Unfettered Path" to citizenship?...Obama is no Reagan...China en serios problemas económicos!!!

Biden: Time for 'Unfettered Path' to Citizenship

by Mike Flynn 21 Jun 2013 

On Thursday, Vice President Joe Biden told a predominantly Latino crowd that now is the time for a “fair, and firm and unfettered path for 11 million people” to become citizens. Biden was addressing the national convention for the League of United Latin American Citizens in Las Vegas. His remarks came as negotiators finalized a deal to move immigration legalization through the Senate. 

The "Gang of 8" Senate bill legalizes the 11-12 million illegal immigrants in the country six months after becoming law. It establishes separate tracks for the newly legalized immigrants to become citizens. The fastest track would provide citizenship in five years. These paths to citizenship would continue, even if the current or a future Administration fails to secure the border or enforce immigration law.

In other words, the Senate bill establishes an "unfettered" path to citizenship. There are certain requirements the recently illegal immigrants have to meet, but each of these can be waived by the Administration. Even a convicted member of a criminal gang can stay on the path to citizenship, as long as they promise no longer to be a member of a gang.

Republicans in the Senate are currently negotiating to back-fill more border security into the Senate legislation. The agreement will likely provide a lot more funding for the border, including a doubling of the number of agents. The deal will check a lot of boxes, but with no assurances that the measures will be taken or be successful.

Like the immigration deal in 1986, the Senate bill provides certain legalization with a promise of future security and enforcement. In the Senate, it is indeed the time for Biden's "unfettered path" to citizenship. 

 

Obama en Berlín: No fue Ronald Reagan

Helle C. Dale

El discurso del 19 de junio del presidente Obama en la Puerta de Brandeburgo de Berlín invita de forma inevitable a compararlo con el discurso ofrecido por el presidente Ronald Reagan el 12 de junio de 1987. Seguramente, ninguno de los avezados publicistas de esta Casa Blanca pudo pasar por alto ese detalle.
El telón de fondo con el famoso monumento, el tema del discurso, las ovaciones de la multitud de berlineses, todo estaba hecho a medida para forjar el legado presidencial. Aunque hay que decir que, por más que los alemanes adoren a Obama, el fondo de su discurso no alcanzó ni de lejos la seriedad y la espectacularidad de la famosa frase de Reagan: “Sr. Gorbachov, ¡derribe este muro!”

Cuando Reagan se presentó en Berlín hace 26 años, la ciudad era una isla de libertad en un océano de opresión comunista. Con calma y firmeza, Reagan exigió que el líder soviético permitiera al pueblo de Berlín y de toda Alemania elegir su propio destino, su propio liderazgo político.

Que un presidente americano hiciese una petición tan importante y directa era algo insólito en esos tiempos, demasiado conflictivo para una diplomacia que había operado bajo la política de contención y de adaptación con la Unión Soviética durante décadas. Cuando en 1989 el Muro realmente cayó y los berlineses orientales corrieron eufóricos hacia el oeste, en gran medida se debió al rechazo de Reagan a aceptar la opresión como inevitable.

En su discurso, el presidente Obama aludió ligeramente (demasiado ligeramente) a los presidentes Reagan y Kennedy – este último dio en ese mismo lugar su famoso discurso Ich bin ein Berliner (Soy un berlinés) en 1963. Afirmando que “No soy el primer presidente americano que llega a esta Puerta”, Obama proclamó: “Estoy orgulloso de estar en el lado oriental para rendir homenaje al pasado”. Bueno, sí…¿y? Obama no podría haber estado (literalmente) donde estuvo anteayer si sus predecesores no se hubieran opuesto al gobierno comunista de la Alemania del Este.

El discurso de Reagan fue un homenaje concreto por el milagro económico de la Alemania Occidental de la posguerra y por el deseo de libertad política que ayudó a los alemanes occidentales a superar el legado de la Alemania nazi y la amenaza comunista del Este. El discurso contenía además la promesa de que los alemanes orientales también serían capaces de lograrlo dentro de una Alemania unida.

Por el contrario, el presidente Obama utilizó sólo el primer tercio de su discurso para hablar sobre Alemania, cubriendo miles de años de desarrollo, cultura y filosofía en una especie de versión reducida de la historia. En su apurado recorrido de la historia, el presidente si alabó el Puente Aéreo de Berlín y el famoso “bombardeo con caramelos” de Gail Halvorson, que estaba en el estrado junto a Obama (mejor tarde que nunca, se puede pensar porque cuando los veteranos del Puente Aéreo celebraron el 60º aniversario en 2009 en Berlín , nadie de la Casa Blanca estuvo ni siquiera remotamente interesado en participar. Finalmente convencieron al vicepresidente Biden para dirigirse a los héroes del Puente Aéreo por video).
El resto del discurso de Obama fue básicamente el típico discurso de campaña del presidente, que fue desde el calentamiento global a la reducción conjunta de armas con los rusos, pasando por el cierre de Guantánamo. Se debería indicar que estos no son los temas que ayudarán a reforzar la causa de la libertad, sino más bien al contrario.

El dilema financiero de China: Acostúmbrense a ello

Dr. Derek Scissors

Los medios de comunicación financieros están descubriendo que la China se ha atrapado a sí misma en una perjudicial política monetaria, uniéndose así a la larga lista de países en esa misma situación. Lo siguiente es que los medios de comunicación deberían comprender que la China no se enfrenta a una crisis sino a un problema a largo plazo para deshacer los efectos de malas decisiones tomadas a lo largo de varios años.
La República Popular China (RPC) sufre claramente de una política de crédito demasiado expansiva. Eso reduce el impacto de una liquidez adicional, algo parecido a arrojar baldes de agua a un lago y esperar que se produzca una inundación. Pekín construyó su propia trampa con su enloquecida política de préstamos de 2009, que fue erróneamente alabada por muchos analistas. La amplitud del problema ha sido evidente desde hace algún tiempo.

Y ahora la trampa se ha cerrado. Los miles de proyectos iniciados entre 2009 y 2010 exigen una financiación continua. Y lo mismo sucede con cientos de empresas que deberían haber quebrado. Ante este sobreendeudamiento, el gobierno está dudando y no sabe si aplicar más flexibilización cuantitativa a gran escala, pero pequeñas inyecciones de dinero ya no tendrán efecto. Y una de sus consecuencias es una crisis de liquidez a corto plazo.

Hace falta tomar malas decisiones normativas durante años para alardear de un exceso de crédito y a la vez no tener suficiente liquidez. Aparte de los híperestímulos keynesianos de 2009, Pekín se ha negado a abrir la cuenta de capital, por tanto el dinero no puede entrar ni salir libremente de la China. Esto crea un muro de tal envergadura que la China acumula montañas de activos extranjeros prácticamente inútiles al tiempo que estallan los pasivos domésticos.

Ahora el gobierno va por ahí insistiendo en que se compromete a abrir la cuenta de capital, pero ese proceso deberá ocurrir a lo largo de la década. También podría llevar todo ese tiempo para que el Banco del Pueblo reduzca el crédito doméstico a niveles sensatos.

Por tanto, los observadores de los asuntos chinos se tendrán que acostumbrar a ver importantes problemas financieros surgiendo periódicamente pero de forma regular durante, aproximadamente, los próximos cinco años. Cuando estalló la crisis financiera, incluso los observadores más expertos parecían estar impresionados con la capacidad sin par de la China para movilizar recursos. Pero, ultimadamente, siempre se cosecha lo que se siembra.

 

Nooo, they are NOT spying on us!...Tea Party vs IRS?....Cupones de alimento por favor!

Revealed: the top secret rules that allow NSA to use US data without a warrant

Fisa court submissions show broad scope of procedures governing NSA's surveillance of Americans' communication

• Document one: procedures used by NSA to target non-US persons
• Document two: procedures used by NSA to minimise data collected from US persons

• Glenn Greenwald and James Ball

• guardian.co.uk, Thursday 20 June 2013 14.34 EDT

 

 

The documents show that discretion as to who is actually targeted lies directly with the NSA's analysts. Photograph: Martin Rogers/Workbook Stock/Getty

 

Top secret documents submitted to the court that oversees surveillance by US intelligence agencies show the judges have signed off on broad orders which allow the NSA to make use of information "inadvertently" collected from domestic US communications without a warrant.

The Guardian is publishing in full two documents submitted to the secret Foreign Intelligence Surveillance Court (known as the Fisa court), signed by Attorney General Eric Holder and stamped 29 July 2009. They detail the procedures the NSA is required to follow to target "non-US persons" under its foreign intelligence powers and what the agency does to minimize data collected on US citizens and residents in the course of that surveillance.

The documents show that even under authorities governing the collection of foreign intelligence from foreign targets, US communications can still be collected, retained and used.

The procedures cover only part of the NSA's surveillance of domestic US communications. The bulk collection of domestic call records, as first revealed by the Guardian earlier this month, takes place under rolling court orders issued on the basis of a legal interpretation of a different authority, section 215 of the Patriot Act.

The Fisa court's oversight role has been referenced many times by Barack Obama and senior intelligence officials as they have sought to reassure the public about surveillance, but the procedures approved by the court have never before been publicly disclosed.

The top secret documents published today detail the circumstances in which data collected on US persons under the foreign intelligence authority must be destroyed, extensive steps analysts must take to try to check targets are outside the US, and reveals how US call records are used to help remove US citizens and residents from data collection.

El Tea Party protesta por lo del IRS ante el Capitolio

Rachel Taylor

Miles de activistas del “Tea Party” procedentes de todo el país de reunieron ayer en los terrenos del Capitolio de Estados Unidos para una concentración contra la persecución del Servicio de Impuestos Internos (IRS).

La “Concentración Investiguen al IRS” estaba organizada por los Patriotas del Tea Party, un grupo sometido a las investigaciones del IRS. Cánticos como “Hagan su trabajo”, pancartas en las que se podía leer “IrReSponsable” y muchas banderas con el histórico lema “Don’t Tread on Me” pusieron color a la concentración de ayer por la tarde.

Influyentes e inspiradores oradores se reunieron en el estrado durante las tres horas del evento. Glenn Beck, la representante Michele Bachmann (R-MN), los senadores Rand Paul (R-KY) y Ted Cruz (R-TX) estaban entre los asistentes. Fueron reunidos por el equipo del Centro Americano para la Ley y la Justicia, que está trabajando actualmente con 25 grupos conservadores perseguidos para demandar al IRS.

Cruz recibió un atronador aplauso por parte de la audiencia e incluso permaneció en el estrado más tiempo del que tenía asignado debido a la abrumadora respuesta por parte de los grupos. Comentó que estuvo mal cuando la administración Nixon utilizó el IRS para perseguir a determinados grupos y que resultó igualmente ofensivo que lo hiciera la administración Obama. Cruz ofreció una dirección de correo electrónico (irstarget@cruz.senate.gov) e invitó a cualquiera que pudiera haber estado en el punto de mira del IRS a que contactase con él.

                                    

Washington está loquito por los cupones para alimentos

Amy Payne

La Cámara de Representantes está debatiendo esta semana su proyecto de ley agraria y ahora los demócratas dicen que este no gasta lo suficiente en los cupones para alimentos.

El 80% del proyecto de ley “agraria”, que para nada tiene que ver, como imaginamos, con la agricultura, en realidad es para pagar por el programa de cupones para alimentos. Y no olvide que este programa se ha duplicado con la administración Obama.

En un extraño cambio de parecer, algunos republicanos de la Cámara, como John Boehner (R-OH), han dado finalmente su apoyo a este proyecto de ley, que fijará los niveles históricamente altos del gasto en cupones para alimentos de la era Obama.

Pero eso no es suficiente para la Casa Blanca. El presidente Obama dice ahora que vetará el proyecto de ley agraria si se aprueba, ya que no este no gasta lo suficiente en cupones para alimentos. Junto con la líder de la minoría en la Cámara, Nancy Pelosi (D-CA), Obama está denunciando “recortes” en el programa de cupones para alimentos.

¿Recortes? Se prevé que el proyecto de ley de la Cámara, con un valor cercano al $1 billón, cueste un 56% más que el último proyecto de ley agraria de 2008. Aunque el verdadero costo será probablemente mucho mayor, exactamente igual que ocurrió con el de 2008.

Como comenta el experto en agricultura de la Fundación Heritage, Daren Bakst, “Eso no es un recorte”.
La analista de la Fundación Heritage Rachel Sheffield indica que “Lejos de incluir grandes recortes, el proyecto de ley agraria simplemente mantiene los niveles históricamente altos del gasto en cupones para alimentos” y que uno de cada siete americanos recibe mensualmente beneficios en forma de cupones para alimentos.

“No se trata de estar en contra de los cupones para alimentos o de los programas agrícolas”, comenta Bakst. “No estamos hablando de retirar la protección a los pequeños agricultores en apuros. De lo que estamos hablando es de tratar de desarrollar algunas reformas con el objetivo de llevar a cabo cambios de sentido común”.

Es importante que los contribuyentes sepan cómo  el Congreso pretende gastar su dinero. Y tanto el programa de cupones para alimentos como los programas agrícolas necesitan reformas, no una simple aprobación. Los programas relacionados con la agricultura  presentan sus propios problemas: el proyecto de ley de la Cámara realmente gastaría MÁS que lo que el presupuesto del presidente Obama solicitó para el programa agrícola más costoso. ¿Cómo ha podido ocurrir eso?

Con un programa en cuestión tan desmedido y controvertido, ¿por qué no abordar el asunto de los cupones para alimentos por separado?

Porque los cupones para alimentos están en el proyecto de ley “agraria” por una sola razón: “Ayudarán a que se apruebe el proyecto de ley agraria”. Así es como lo explicó el senador Thad Cochran (R-MS), el republicano de mayor jerarquía dentro del Comité de Agricultura del Senado.
Pero evidentemente esa no es una buena razón... Keep reading

                                

Iran, finalmente un líder moderado?...Corea del Norte, de que hablamos?....La corte suprema y el Voter ID

Irán: ¿Otro líder “moderado”?

Helle C. Dale

Irán ha elegido una vez más a un líder “moderado”, tal y como nos están contando las noticias. ¿Cuántas veces hemos oído esto antes?
La elección para la presidencia del clérigo musulmán Hasán Rohani, un candidato al que en los días previos a la votación no se le concedía casi ninguna posibilidad de victoria, ha causado una explosión de fiestas y celebraciones en las calles de Irán.
Sin embargo, las celebraciones ciertamente se tienen que ver en su contexto. El jefe de la oficina en Teherán del New York Times, Thomas Erdbrink, uno de los pocos periodistas occidentales que consiguieron cubrir y tuitear sobre las elecciones desde dentro de Irán, indicó que Rohani es más un infiltrado que un moderado. “Esta vez, el mayor nivel de tranquilidad por parte de la teocracia y de la Guardia Revolucionaria está marcando una pauta distinta”, informaba CBS News de forma casi emocionada. Y sí, hay una razón para ese nivel de tranquilidad. Cualquier persona ajena a la zona de tranquilidad del régimen fue eliminada antes incluso de que las votaciones tuvieran lugar.

Aunque ayer, en su primera conferencia de prensa, Rohani prometió un nuevo enfoque del programa nuclear de Irán y de las relaciones con la comunidad internacional, rechazó suspender el enriquecimiento de uranio y condicionó cualquier nuevo enfoque a la garantía por parte del gobierno de Estados Unidos de que se mantendrá fuera de los asuntos internos de Irán. Estados Unidos “debería dejar de interferir en los asuntos nacionales de Irán, respetar sus derechos y frenar las intimidaciones”, declaró Rohani, según Erdbrink.
También se debe recordar que el régimen iraní, todavía controlado por el ayatolá Alí Jamenei, llevó a cabo un enorme esfuerzo por encarcelar o exiliar a cualquiera susceptible de disentir de la línea oficial aprobada antes incluso de que se celebrasen las elecciones el pasado viernes. La oposición iraní, su Movimiento Verde, sencillamente ha sido demasiado golpeada y perseguida como para dirigir en esta ocasión cualquier protesta importante. En realidad, después de las elecciones presidenciales de 2009, no se ha dejado nada al azar.

Como se ha indicado, pocos extranjeros pudieron cubrir el evento, pues las solicitudes de visas fueron ignoradas o denegadas. Además, los disidentes, internautas y periodistas iraníes fueron objeto de enérgicas medidas durante estos últimos meses, a modo de preparación de las elecciones. El régimen iraní se está haciendo cada vez más experto en el control político, lo que no significa que se esté volviendo más democrático o menos peligroso.

Corea del Norte: Tanto hablar de diálogo para esto

Bruce Klingner

 

La Casa Blanca va diciendo que la cumbre entre Estados Unidos y China como unos “encuentros realmente únicos e importantes” entre los presidentes Obama y Xi, que acabaron alcanzando “bastante convergencia” en las posiciones respecto a Corea del Norte. El profesor de Harvard Joseph Nye dijo entusiasmado que: “Este fue el encuentro más importante entre un presidente americano y un líder chino en 40 años, desde Nixon y Mao”.

Los comentaristas le atribuyeron a la cumbre la categoría de “catalizador” debido a la inesperada petición de Corea del Norte para retomar el diálogo con Seúl. La teoría de los medios de comunicación era que la reprimenda china durante la visita del mes pasado de un enviado norcoreano y la reciente predisposición de Pekín para presionar a Pyongyang llevaron a que Kim Jong-un aceptase dialogar.

Pero aparentemente, Pyongyang ignoró las misivas de China y no leyó la prensa ya que afirmó que nunca abandonaría sus armas nucleares y canceló la cumbre intercoreana. Tanta cumbre para esto.

Las reuniones de una cumbre son normalmente menos sustanciosas de lo que cabría esperar. Pocas veces una cumbre tiene como resultado un tratado relevante, avances diplomáticos o un importante cambio de política. Es más, puesto que llegaba cuando el nuevo líder chino, Xi Jinping, llevaba tan poco tiempo en el cargo, no se esperaba mucho de esta cumbre chino-americana. No obstante, la administración Obama no podía resistir la tentación de darle bombo al estilo ya que no podía hacerlo con el fondo de las reuniones.
Al describir la cumbre a la prensa, el consejero de Seguridad Nacional, Tom Donilon, hizo hincapié en primer lugar en el escenario, las formas, la duración y el ritmo de las reuniones y en el hecho de que estas tuvieron lugar gracias a haber celebrado montones de reuniones previas, además de que, con un poco de suerte, la cumbre daría lugar a encuentros posteriores.

Es más, Donilon explicó que estas reuniones eran parte de una estrategia más amplia, el denominado “Pivote hacia Asia”, sobre el que la administración Obama hace hincapié diciendo que contiene más elementos que exclusivamente el militar (recuerde, sin financiación) y que también incluye…¡más reuniones! Bueno, sin duda, es más de lo que hizo la administración Bush, según Donilon.

Los encuentros son importantes para ratificar alianzas, establecer relaciones entre los líderes políticos y avanzar hacia los objetivos de la acción política. Pero es fácil perderse en el proceso y olvidar que las reuniones, el diálogo y el acercamiento son herramientas para alcanzar un objetivo, no el objetivo mismo. Diseñar un martillo mejor es estupendo, pero eso no debería desviar la atención del verdadero objetivo de construir una casa.

Tom Donilon afirmó que ambas partes “subrayaron la importancia de continuar ejerciendo presión [para] detener la capacidad de proliferación [de armas nucleares] de Corea del Norte [y estuvieron] totalmente de acuerdo en que hay que hacer cumplir las resoluciones del Consejo de Seguridad que presionan a Corea del Norte”.

Sin embargo, las declaraciones de China tras la cumbre no incluyen ninguna referencia a presionar a Corea del Norte. En cambio, los comentarios de Pekín resultaron especialmente suaves. El presidente Xi simplemente “reafirmó la persistencia de China en el mantenimiento de la paz y la estabilidad en la Península Coreana” y que “China se adhiere al principio de que la cuestión se ha de resolver mediante el diálogo y las consultas”.

Resulta interesante observar que en los medios de comunicación siempre hay una enorme cantidad de artículos especulando sobre las implicaciones positivas de una evolución en las relaciones con Corea del Norte. Por tanto, el cese de un general perteneciente a la línea dura o el anuncio de las conversaciones intercoreanas debe presagiar el ascenso de una facción reformista.

Sin embargo, nunca aparece el correspondiente aluvión de artículos valorando la continua intransigencia norcoreana cuando sucede lo contrario, es decir, el subsiguiente ascenso del general de la línea dura a un puesto más importante o la cancelación de las conversaciones por parte de Pyongyang. Los medios de comunicación se deberían preguntar por qué la rueda sólo gira en una dirección.

Aumentar la transparencia y reducir los malos entendidos entre Washington y Pekín son objetivos loables, pero no deberían ocultar o distraer del verdadero objetivo de proteger los intereses nacionales de Estados Unidos y de alcanzar los objetivos estratégicos americanos. Las fricciones entre Washington y Pekín (ya sean por Corea del Norte o en otros asuntos asiáticos a mayor escala) no se deben a “malentendidos”, sino más bien a principios y objetivos enormemente divergentes. Hasta ahora, después de cuatro décadas de diplomacia, la sistemática lentitud de Pekín respecto a Corea del Norte y su propio comportamiento cada vez más agresivo, deberían haber eliminado cualquier tipo de confusión…e ilusión.

Tres cosas sobre la Corte Suprema y la ley de identificación del votante

Amy Payne

Ayer, la Corte Suprema emitió uno sus primeros y más importantes dictámenes de este mandato, derogando la medida de Arizona que requiere una prueba de ciudadanía para el registro como votante. Los informes de los medios de comunicación ya se están excediendo en sus interpretaciones de la sentencia, como comenta el experto legal de la Fundación Heritage, Hans von Spakovsky. A continuación le informamos sobre tres cosas que debe saber acerca de esta sentencia.

1. Esta no es una sentencia sobre la identificación del votante (Voter ID)

Esta sentencia está relacionada con el registro de los votantes, no con el acto de votar. Von Spakosky explica que:

En 2004, los votantes de Arizona aprobaron de forma aplastante mediante referéndum dos cuestiones importantes: la identificación del votante para la votación en persona y un requisito para que quien se registre para votar presente una prueba de ciudadanía. La disposición sobre la identificación del votante de Arizona no se estaba sometiendo a juicio en la Corte Suprema y goza de muy buena salud.

Aunque no se derogó la disposición que requiere una identificación fotográfica para la votación en persona, von Spakovsky indicó que con esta sentencia, “la Corte Suprema se posicionó del lado equivocado [en pro] de la integridad de las elecciones”.

2. La legislación federal ya ordena que una persona debe ser ciudadano de Estados Unidos para poder votar

La sentencia de la Corte no significa que el requerir una prueba de ciudadanía esté mal o sea erróneo. De hecho, se supone que la gente vota únicamente si son ciudadanos.
La Corte dictaminó de la forma que lo hizo porque ya existe una ley federal que requiere que la gente confirme que son ciudadanos de Estados Unidos cuando se registran para votar. La mayoría de la gente se registra utilizando el formulario enviado por el gobierno federal en cumplimiento de la Ley conocida como “Motor Voter”. La mayoría de los magistrados expresaron que el requisito federal “antecede” al de Arizona, lo que simplemente quiere decir que primero se ha de cumplir la ley federal.
Sin embargo, los residentes de Arizona se pueden registrar para votar usando el formulario federal o el estatal. Von Spakovsky indica que “Arizona puede continuar requiriendo una prueba de ciudadanía a cualquier persona que se registre utilizando el formulario estatal”.

3. Los estados sí deciden los requisitos de sus votantes

Si Arizona tiene información sobre un votante que demuestra que esa persona no tiene derecho de voto, en ese caso el estado aún puede decidir sobre la legitimidad de ese votante.
Von Spakovsky explica que:

La Corte indicó específicamente que según nuestra Constitución, los estados tienen el derecho exclusivo de decidir los requisitos de los votantes para las elecciones federales, por lo que Arizona puede denegar el registro a cualquier persona que remita un formulario federal si está en posesión de información que establezca el incumplimiento de esos requisitos por parte del solicitante.

Asegurarse de que sólo votan los ciudadanos de Estados Unidos es fundamental para la integridad de las elecciones de nuestro país. La decisión de la Corte básicamente mantuvo el statu quo, por lo que se sigue necesitando una reforma de la legislación relativa al derecho de voto.