jueves, 27 de diciembre de 2012

Feliz Año Nuevo? ...Finalmente Obamacare viene con regalos para TODOS!!!

Sorpresitas de Obamacare para Ud.: Los americanos sin seguro médico


 
No todas las sorpresas son siempre buenas. Y cuando se trata de Obamacare es peor porque  las proyecciones originales se convierten en lamentables realidades. Durante los próximos días, la Fundación Heritage y Libertad.org van a poner de relieve muchos de los diversos cambios en las proyecciones de Obamacare desde que fuera aprobada hasta ahora. Hoy: Los americanos sin seguro médico.

Uno de los objetivos principales de Obamacare era reducir drásticamente el número de personas sin seguro médico. Para lograr eso, Obamacare depende de que se expanda Medicaid, que se canalicen nuevos subsidios gubernamentales vía el sistema especializado de seguro médico e impone un mandato individual para cubrir a todos.

En 2010, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) proyectó que Obamacare aseguraría a 32 millones de personas no mayores en 2019, dejando a 23 millones de americanos no mayores sin seguro.
En 2012, la CBO actualizó su proyección para demostrar que Obamacare daría cobertura médica a
 36 millones de personas vía Medicaid y los subsidios del sistema especializado de seguro médico administrados por el gobierno, pero que dejaría a 30 millones de americanos sin seguro médico en 2022.



Sorpresa: Se trata de un proyectado aumento de 7 millones de americanos  adicionales que se no tendrán seguro a pesar de las carísimas iniciativas de Obamacare por ampliar la cobertura.

Aquí está la lista de la serie Sorpresitas de Obamacare para Ud. publicadas hasta hoy:

5. Los americanos sin seguro médico
4. El sistema especializado de seguro médico
3. Más impuestos
2. El crédito fiscal de cobertura médica
1. El mandato individual

                          

REAL CREDIT REPAIR : BANCO SOCIAL...Un Verdadero Banco!

lunes, 24 de diciembre de 2012

Navidad...Jesus nace para Todos...Bendecirlo en Familia!

Navidad 2012: La familia es el mejor regalo en estas fiestas



La Navidad, la celebración por excelencia del tiempo en familia, así como el día de Año Nuevo, el momento de los buenos propósitos, proporcionan una gran oportunidad para que los padres se aseguren de que la unidad de la familia dura todo el año, con la promesa pasar más tiempo con sus hijos y sus actividades. Como han revelado décadas de investigación, cuanto más tiempo y actividades comparten las familias, más probable es que los hijos prosperen.

Desde los primeros años de vida de un niño, que la madre y el padre se involucren en el desarrollo de sus hijos prepara el camino para sus éxitos académicos. Los alumnos de prescolar cuyos padres les leen a menudo, normalmente obtienen calificaciones más altas en términos de desarrollo cognitivo. Y de promedio, aquello niños que reciben más estimulación cognitiva en su hogar obtienen calificaciones más altas en los test de inteligencia y tienen menos probabilidades de mostrar comportamientos hiperactivos o antisociales.
Además, los niños cuyos padres se involucran más con sus actividades durante su etapa en la escuela elemental tienen más probabilidades de graduarse en la escuela secundaria, mientras que a su vez los adolescentes con padres más involucrados tienen más probabilidades de aspirar a una educación superior. Los niños de todas las razas y orígenes étnicos con padres más involucrados tienen más probabilidades de triunfar académicamente. Incluso la involucración paterna en simples actividades de ocio está asociada con un incremento del desempeño académico de los hijos.



Igualmente, la involucración, la comunicación y la supervisión paternas están unidas al comportamiento de los jóvenes. Los adolescentes cuyos padres hablan con ellos acerca de las normas de comportamiento sexual y monitorizan sus actividades tienen menos probabilidades de llegar a ser sexualmente activos. Además, los jóvenes cuyos padres hablan con ellos acerca de sus inquietudes y motivan sus intereses tienen menos probabilidades de mostrar problemas de comportamiento o de participar en actos de violencia. Del mismo modo, los jóvenes que cenan frecuentemente con sus familias tienen menos probabilidades de consumir drogas o alcohol.

Finalmente, la involucración de los padres está también unida al bienestar emocional de los hijos. Los jóvenes cuyos padres están presentes en casa cuando estos llegan de la escuela, a la hora de la cena y cuando se van a la cama tienen menos probabilidades de experimentar desórdenes emocionales, de la misma forma que aquellos cuyos padres están involucrados y se muestran receptivos tienden a tener una mayor autoestima y son menos susceptibles de sucumbir ante la presión social.

La preocupación, la involucración y la comunicación paternas son regalos de un valor verdaderamente incalculable y que sólo los padres pueden ofrecer. Al mismo tiempo, se debería forjar una normativa pública (desde iniciativas para fortalecer el matrimonio a aumentar el papel de los padres en las decisiones educativas) que fomente el papel único y esencial que los padres desempeñan en las vidas de sus hijos.
Cuando las familias se reúnan durante las próximas semanas para celebrar la Navidad y el día de Año Nuevo, los responsables políticos deberían recordar y honrar el programa social más eficaz de la nación: la solidez familiar. Desde la disminución del comportamiento de riesgo juvenil hasta el aumento del éxito académico de los hijos, las familias que se mantienen unidas sobre la base del matrimonio son parte esencial del mantenimiento de una sociedad civil próspera.

                                

sábado, 22 de diciembre de 2012

Conservadores al Rescate!

Los conservadores, firmes en sus principios




“Cuando no puedas hacer que vean la luz, haz que sientan el calor”.

Ayer, el sensato consejo del presidente Ronald Reagan sonaba verosímil. Los activistas de base y de grupos conservadores, liderados por Heritage Action for America (Acción por América de Heritage), desbarataron el plan para subir los impuestos a ciertos americanos y a los pequeños negocios.Al faltarle los votos de su propio partido, el vocero John Boehner (R-OH) suspendió anoche las consideraciones sobre su “Plan B”, enviando a los legisladores a casa por Navidad. Cuando las cosas se calmaron, los conservadores se aferraron a sus principios: reducir el gasto sin subir los impuestos.

Cuando vuelvan al trabajo, todos los ojos estarán puestos en el presidente Obama y en el líder de la mayoría en el Senado Harry Reid (D-NV), pues su fracaso a la hora de actuar ha dejado a la nación al borde del abismo fiscal.

No se tenía que haber llegado a esto. Hace cerca de cinco meses, el 1 de agosto, la Cámara de Representantes votó para impedir una subida de impuestos a todos los americanos. La medida se aprobó por 256 votos frente a 171, recibiendo el respaldo de 19 representantes demócratas.
Mientras tanto, a medida que Obama dividía al país con su campaña de lucha de clases, Reid se mantuvo inactivo.

El analista Louis Knudsen, investigador de Asuntos Presupuestarios Federales adscrito a la donación Grover M. Hermann de la Fundación Heritage, comentaba el mes pasado acerca del fracaso del Senado a la hora de actuar:
Aunque la Cámara aprobó este año una ley que sustituye las reducciones presupuestarias a todos los niveles con cambios normativos específicos, el Senado rehusó actuar, obligando a posponer cualquier resolución hasta después de las elecciones de este año. Ahora este enorme problema se une a otros asuntos sin resolver, como el “doc fix” (la ampliación de los tipos salariales de los médicos que trabajan dentro de Medicare) y los beneficios ampliados por desempleo, además de que también se avecina otro aumento del límite de la deuda para principios del año que viene.
Ahora sólo quedan 11 días antes de que los americanos afronten una gigantesca lista de subidas de impuestos y de descabelladas reducciones del presupuesto de defensa. El abismo fiscal afectará a los contribuyentes americanos, con un incremento promedio de más de $4,100 en impuestos.
Y esto es algo inaceptable.



Reid podría haber llevado al Senado la medida aprobada por la Cámara para que se sometiese a un debate abierto y a una votación. Podría haber dado instrucciones al jefe de Presupuestos del Senado, Kent Conrad (D-ND), para que presentase un presupuesto. En cambio, Reid no hizo ninguna de las dos cosas, a pesar de que el Senado lleva ya 3 años, 7 meses y 22 días sin presentar un presupuesto.

Boehner, que supervisó la aprobación de presupuestos elaborados por los republicanos en 2011 y 2012, tenía razón al echar la culpa al Senado por no actuar:
Ahora le corresponde al presidente trabajar con el senador Reid sobre una legislación que evite el abismo fiscal. La Cámara ya ha aprobado una ley para frenar todos los aumentos de los tipos impositivos previstos para el 1 de enero y sustituir el embargo de fondos por unas reducciones del gasto responsables, con las que se empezará a abordar la abrumadora deuda de nuestra nación. El Senado debe actuar ya.
Acción por América de Heriatge, nuestra organización filial, ha urgido a los legisladores a permanecer fieles a sus principios. A principios de esta semana, en una conferencia de prensa en el Congreso, el director ejecutivo de Acción por América de Heritage, Michael Needham, condujo a un grupo de líderes conservadores, incluido el representante Tim Huelskamp (R-KS), a expresar su oposición a la subida de impuestos.



En unas declaraciones realizadas anoche, Needham elogió a la Cámara por su actuación de hace unos meses y urgió a Obama y a Reid a “rechazar las tretas políticas y demostrar ese mismo nivel de seriedad”.
Durante todas las negociaciones sobre el abismo fiscal, Obama ha demostrado falta de seriedad. La analista de la Fundación Heritage Alison Acosta Fraser volvió a comentar a principios de esta semana que inicialmente Obama quería una subida de impuestos de $800,000 millones, para luego duplicar esa exigencia hasta $1.5 billones. Su plan carece de cualquier reducción sustancial del gasto, insistiendo en primer lugar en las subidas de impuestos. Y además de todo esto, cuantas más concesiones han hecho los republicanos, más quiere quitarle Obama al pueblo americano.

Pero ya basta.

Los conservadores mantuvieron anoche sus posiciones y enviaron un poderoso mensaje. Ahora es el momento de que los legisladores adopten la “resolución menos repugnante posible respecto al abismo fiscal”, como comentaba a principios de esta semana el analista de la Fundación Heritage J.D. Foster, así como de que aprueben una medida temporal que amplíe hasta el 31 de marzo de 2013 todos los tipos impositivos y toda la normativa de gasto sin las reducciones presupuestarias debidas al embargo de fondos.
Ese es el mejor resultado posible en esta desafortunada situación.

 

jueves, 20 de diciembre de 2012

Regalos de Navidad de Obamacare...Por fin defendemos Internet!!!

Sorpresitas de Obamacare para Ud.: Más impuestos



 


No todas las sorpresas son siempre buenas. Y cuando se trata de Obamacare es peor porque  las proyecciones originales se convierten en lamentables realidades. Durante los próximos días, la Fundación Heritage y Libertad.org van a poner de relieve muchos de los diversos cambios en las proyecciones de Obamacare desde que fuera aprobada hasta ahora.
Para pagar los enormes gastos de las nuevas disposiciones, Obamacare incluye 18 nuevos impuestos o aumentos tributarios, cuotas y sanciones.

En 2010, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) proyectó que las disposiciones de Obamacare generarían $669,000 millones en ingresos adicionales para el gobierno federal entre 2010-2019. Esta cifra incluye impuestos, multas, tasas y efectos asociados con la recaudación de Obamacare y excluye créditos fiscales.

En 2012, la CBO actualizó sus proyecciones de los mismos impuestos, multas, tasas y efectos asociados y estas llegaron a 1,24 billones de dólares (excluidos los créditos fiscales) entre 2013 a 2022 y que incluye dos años adicionales de la aplicación de Obamacare. Una de las muchas razones que la estimación es mayor se debe a que el número de personas que pagan el impuesto del mandato individual se ha incrementado en dos millones.

Sorpresa: Se trata de un aumento de $571,000 millones de dólares en impuestos, multas, tasas y efectos asociados sobre el pueblo americano, todo para pagar por Obamacare. Esto sí que es un regalito envenenado de Obamacare que los americanos no estarán contentos de recibir.

                     


Internet: Estados Unidos hace lo correcto con el tratado de la ONU




Los gobiernos que estaban deseosos de utilizar la recién concluida conferencia de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) para reforzar sus iniciativas de censura y control sobre Internet, consiguieron incluir una disposición para ayudar a su causa. Y aunque la administración Obama es conocida por respaldar la mayoría de tratados internacionales, este va demasiado lejos. Como resume un artículo:
Estados Unidos, Reino Unido, Canadá y Australia se marcharon de las negociaciones el jueves, por temor a que el texto final del nuevo Reglamento de Telecomunicaciones Internacionales (RTI) se pudiera interpretar como que le otorga a la UIT, una agencia de la ONU, el control sobre algunos aspectos de Internet. Esto a su vez se vio como un modo de concederles a los gobiernos un mayor poder de censura.
Sin duda, esta fue una decisión acertada. Como se recomendaba por parte de la Fundación Heritage antes de la conferencia:
Estados Unidos debe articular unas claras líneas rojas y, si se cruzan, debe estar dispuesto a marcharse. Proteger la vitalidad y la viabilidad de Internet es preferible a firmar un acuerdo de compromiso que viola principios fundamentales y que socava el marco que ha contribuido a su éxito.
Desafortunadamente, es probable que el acuerdo de la UIT allane el camino para la existencia de múltiples marcos reguladores de Internet, que obstaculizarán su crecimiento y alcance. Se trata, por tanto, de un resultado decepcionante. Pero habría sido mucho peor para Estados Unidos tener que comprometer sus principios fundamentales y socavar el marco que ha contribuido al éxito de Internet mediante su respaldo a esta decisión.
Si los países deciden por su cuenta balcanizar Internet e imponer un control regulador represivo, Estados Unidos no puede impedírselo. La prioridad de Estados Unidos es proteger la vitalidad y la viabilidad de Internet para sus ciudadanos y los de las naciones de ideas afines.


miércoles, 19 de diciembre de 2012

Necesitamos Verdaderos CONSERVADORES!!!

Principios conservadores: Los republicanos capitulan




El vocero de la Cámara de Representantes John Boehner (R-OH) y los líderes republicanos lo han vuelto a hacer. Su más reciente propuesta acerca del abismo fiscal claudica en lo que respecta a los principios conservadores fundamentales, a la vez que cede de forma lamentable y hace unas concesiones totalmente inadecuadas al presidente Obama. ¿Aprenderán alguna vez?

La última oferta del Partido Republicano básicamente ignora el verdadero problema de Washington (el gasto) y pone sobre la mesa una subida de impuestos de $1 billón. Esta propuesta es tan negativa que ahora a los conservadores sólo les queda una desafortunada alternativa: aprobar una medida temporal que evite un escenario apocalíptico hasta finales de marzo. Es el mejor resultado posible con los pocos días que quedan para que acabe 2012.

                         

En una ciudad en la que darle largas a cualquier asunto se ha convertido en un procedimiento rutinario, es difícil que se trate del resultado preferible para los legisladores. Pero sería mejor que simplemente pasar por el abismo fiscal y mejor que la actual subida de impuestos de $1 billón ofrecida por Boehner, la cual, de forma poco sorprendente, fue rechazada sin contemplaciones por Obama, que precedió a hacer una contraoferta con una subida de impuestos aún mayor y con aún menos reducciones del gasto. Llegados a este punto, ningún “gran acuerdo” va a dar como resultado la reducción del gasto que se necesita para lograr reducir el déficit.

Ayer, la analista de la Fundación Heritage Alison Acosta Fraser esbozó algunas de las razones por las que la última propuesta de Boehner supone una normativa claramente negativa:

· Unos tipos impositivos más altos desmotivan todas las actividades que conducen a tener una economía más fuerte. Eso es algo que incluso Obama reconoció cuando hace dos años firmó la legislación que impedía una subida de impuestos similar.
· Compensar cada dólar de las subidas de impuestos con cada dólar de las reducciones del gasto (el plan de Boehner) no arreglará lo que no funciona. El Partido Republicano debería poner su atención en la reducción del gasto, no en una subida de impuestos de $1 billón.
· Después de dos años controlando la Cámara, todavía no hay un plan claro de reducción del gasto por parte de los republicanos. A estas alturas apenas han proporcionado unos cuantos principios o detalles a seguir reales sobre la reforma del gasto. Es la pregunta de los $800,000 millones.
· Renunciar durante un año al control sobre el límite de la deuda en favor de Obama eliminaría uno de los pocos puntos de influencia de los conservadores. Y eso garantiza que no habrá ninguna reforma significativa en 2013.


Estos factores dejaron claro que cualquier acuerdo que se alcance este año será un desastre. Es por eso por lo que Fraser recomienda darle largas al asunto hasta finales de marzo. Esta alternativa no es para nada la ideal, pero dada la situación creada por los legisladores, se trata del mejor resultado posible para los americanos.

De modo que ¿por qué el 31 de marzo? El analista de la Fundación Heritage J.D. Foster, investigador de Economía de Políticas Fiscales adscrito a la donación Norman B. Ture, comentó que esperar hasta esa fecha les dará a los conservadores una oportunidad de “sobrevivir para luchar otro día”, disponiendo entonces de una mayor influencia en la mesa de negociación.

Aquí tiene la forma en la que se llevaría a cabo este plan temporal, según Foster:

· La medida pospondría el temido abismo fiscal hasta el año que viene, ampliando la vigencia de todos los tipos impositivos y de toda la política de gasto sin las reducciones presupuestarias de los embargos de fondos.
· La ley que financia el gobierno federal expira el 31 de marzo, lo que significa que para esa fecha el Congreso debe actuar con el fin de impedir un parón en el funcionamiento del gobierno.
· El límite de la deuda subiría, pero sólo lo suficiente para permitir que el gobierno continúe operando hasta justo después del 31 de marzo. El Congreso mantendría así el control sobre el límite de la deuda.
· Unos 28 millones de contribuyentes evitarían tener que pagar el Impuesto Mínimo Alternativo (AMT). Un parche para 2012 les ahorraría un promedio de $2,250 a esos contribuyentes.
· Los médicos no tendrían que afrontar en enero unas profundas reducciones en sus pagos procedentes de Medicare.

Seamos claros: alargar este asunto no es el resultado preferible. Pero tristemente, es mejor que las únicas alternativas disponibles.


lunes, 17 de diciembre de 2012

Una Verdadera Libertad Religiosa!

¿Por qué importa la libertad religiosa?



La libertad religiosa y una cultura viva de la fe son atributos que definen a Estados Unidos y caracterizan tanto el orden nacional como su sistema político y su economía de mercado [1].

Desde los primeros asentamientos del siglo XVII hasta las causas de gran reforma social lideradas por congregaciones religiosas a finales del siglo XIX y nuevamente en el siglo XX, la religión ha sido un tema de primer orden en la vida americana.

Hoy, casi el 90% de los americanos afirman que la religión es al menos “algo importante” en sus vidas [2]. Cerca del 60% son miembros de una congregación local [3]. Las organizaciones confesionales se mantienen enormemente activas atendiendo necesidades sociales domésticas y enviando ayuda al exterior.
¿Por qué importa la libertad religiosa — en nuestro país y en el mundo?


La libertad religiosa es piedra angular del experimento americano. Es así porque la fe religiosa no es simplemente una cuestión de “tolerancia” sino que se entiende como el ejercicio de “derechos naturales inherentes”. Como George Washington observó alguna vez: “[E]l Gobierno de Estados Unidos, que no avala el fanatismo ni apoya la persecución, solamente pide que los que vivan bajo su protección se comporten como buenos ciudadanos, otorgándole en todo momento su apoyo a todos los efectos”. Y “lo que aquí se considera como un derecho para con las personas, es un deber para con el Creador” escribía James Madison en Memorial y Manifiesto (1786). “Este deber es precedente, tanto en el orden de tiempo como en el grado de obligación, a las exigencias de la sociedad civil”.

El modelo de libertad religiosa brillantemente diseñado por Madison y los otros fundadores americanos es fundamental para el éxito del experimento americano. Es esencial para la búsqueda ininterrumpida de los ideales de América enunciados en la Declaración de Independencia, para la libertad ordenada reflejada en la Constitución y para la paz y la estabilidad en todo el mundo.



La clave para el éxito de la libertad religiosa en nuestro país es su orden constitucional. Los Fundadores arguyeron que la virtud que se deriva de la religión es indispensable para el gobierno limitado. La Constitución, por tanto, garantiza el libre ejercicio de la religión a la vez que prohíbe la institución de una religión nacional. Este orden constitucional ha producido una relación constructiva entre religión y Estado que equilibra las dobles lealtades de los ciudadanos para con Dios y las autoridades terrenales sin forzar a los creyentes a abandonar (o moderar) su lealtad principal hacia Dios.

Esta conciliación de las autoridades civiles y religiosas así como la creación de un orden constitucional que dio libertad a grupos religiosos antagónicos, ayudó a desarrollar un espíritu popular de autogobierno. Al mismo tiempo, las congregaciones religiosas, la familia y otras asociaciones privadas ejercen la autoridad moral esencial para mantener un gobierno limitado. Con frecuencia, los Fundadores sostenían que la virtud y la religión son esenciales para mantener una sociedad libre porque ambas preservan “las condiciones morales de la libertad” [4].

Hoy, las raíces religiosas del orden americano y el papel de la religión en su continuado éxito son poco entendidos. Una fuente de confusión es la frase “separación iglesia y Estado”, una frase usada por el presidente Thomas Jefferson en la ampliamente mal entendida carta a la Asociación Bautista de Danbury en Connecticut en 1802 [5]. Muchos piensan que esto significa una separación radical de religión y política. Otros han ido tan lejos como para sugerir que la religión debe ser algo enteramente personal y privado, mantenido fuera de la vida pública e de instituciones como las escuelas públicas.



Esto es incorrecto: Jefferson quería proteger la libertad de religión de los estados de manos del control federal así como la libertad de los grupos religiosos para cuidar de sus asuntos internos de la fe y su práctica sin interferencia gubernamental en general. Desafortunadamente, la frase de Jefferson es probablemente más conocida que el verdadero texto de la Primera Enmienda de la Constitución: ” El Congreso no hará leyes en relación al establecimiento de religión alguna o prohibición del libre ejercicio de la misma”.

El modelo americano de libertad religiosa adopta una visión fuertemente positiva de la práctica religiosa, tanto en privado como en público. Aunque no significa que cualquier cosa y todo lo hecho en nombre de la libertad religiosa no esté sujeto al Estado de Derecho, sí significa que la ley debería dejar tanto espacio como sea posible para la práctica de la fe. Lejos de convertir la religión en algo privado, asume que los creyentes y las instituciones religiosas tendrán papeles activos en la sociedad, incluida la participación en política, en la creación de normativas públicas y en ayudar a formar el consenso moral de la opinión pública. De hecho, los Fundadores consideraban la participación religiosa a la hora de moldear la moralidad pública como esencial para la libertad ordenada y el éxito en el experimento de autogobierno.

En contra de las predicciones de que el progreso social y político acabaría marginando la religion, la fe religiosa y sus prácticas siguen difundiéndose y persisten llenas de vitalidad en el planeta.

Como escriben los autores de un libro sobre la persistencia de la religión en la cultura y la política de todo el mundo: “Las cosas mismas que se suponía destruirían la religión — democracia y mercados, tecnología y razón — se están combinando para hacerla más fuerte” [6].

En esta era —como en toda la historia previa de la humanidad— Dios ha ocupado los pensamientos del ser humano. La conciencia, el misterio de la existencia y la perspectiva de la muerte desafían a cada persona a enfrentarse a las preguntas de la trascendencia y la realidad divina.

La libertad religiosa reconoce el derecho de todos para buscar estos fines transcendentes. Este derecho no es conferido por el gobierno sino por el Creador. Al respetarlo, el gobierno reconoce que tales asuntos postreros están fuera de su jurisdicción y que la conciencia responde a una autoridad superior a la ley del país. Los individuos y las instituciones deberían ser libres para creer y actuar en respuesta a la realidad divina.

DOCUMENTS TRANSLATION - INN REACH COMMUNICATIONS


Dado que la libertad religiosa es el cimiento de toda la libertad humana,  provee una base sólida para el gobierno limitado. La libertad de conciencia exige, y en última instancia justifica, el gobierno limitado.
Por otra parte, el gobierno limitado exige responsabilidad individual. La libertad involucra la responsabilidad moral de todas y cada una de las peronas. En una sociedad libre, la religión es un alidado del buen gobierno ya que da forma al carácter moral de individuos y comunidades.

La libertad de religión es un derecho humano fundamental que los pueblos de todas las naciones deberían disfrutar. Este principio ha sido reconocido en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 y en posteriores acuerdos internacionales. A pesar de su amplio reconocimiento, muchos pueblos no pueden ejercer esta libertad básica.

Incluso con la prevalencia global de la religión, la libertad religiosa está lejos de ser respetada universalmente. Aproximadamente un tercio de las naciones restringen la religión en alto o muy alto grado, según el Foro Pew de Religión y Vida Pública. El 70% de la población mundial vive en esos países [7].
En algunos casos, gobiernos totalitarios han oprimido de forma general a creyentes y grupos religiosos. En otros, regímenes estatistas fundados en una religión han perseguido a las minorías religiosas.

Los países designados por el Departamento de Estado americano como “países de especial preocupación” porque restringen la libertad religiosa (como Corea del Norte, Irán y Birmania), padecen además de otros males. También tienden a tener la menor libertad económica  del mundo — y algunos de sus peores resultados económicos.

INVEST SAFELY IN BANCO SOCIAL: UP TO $5 k @ 6 m.... 10% ROI 


Por el contrario, los gobiernos que respetan la libertad religiosa tienden a respetar otras libertades. La libertad religiosa está fuertemente ligada a la libertad política y económica así como a la prosperidad. Como señala un investigador de la libertad de culto en el mundo: “Allí donde hay un alto nivel de la libertad religiosa, la tendencia es que haya menos incidentes de conflicto armado, mejores resultados en salud, mayores niveles de ingresos y mejores oportunidades educativas para las mujeres” [8].

La Ley de Libertad Religiosa Internacional de 1998 hizo de la libertad religiosa parte oficial de la política exterior de América. Por ende, Estados Unidos se comprometió a promover la libertad religiosa como “un derecho humano fundamental y una fuente de estabilidad para todos los países” y a “identificar y denunciar a regímenes” que practiquen la persecución de la religión.

Condenar y restringir la persecución religiosa es un objetivo crucial, pero la libertad de culto es mucho más que eso. Nuestra visión de la libertad religiosa deberá ser sólida.

Los intentos por relegar la religión a la vida privada o por impedir que las instituciones religiosas hagan lo suyo de acuerdo con sus creencias amenazan esta libertad fundamental. Los creyentes y las instituciones de fe deberían tener libertad para practicar sus creencias en la esfera privada así como en la pública según su religión. Los creyentes deberían poder persuadir libremente a otros para que adopten su fe. Los individuos deberían poder abandonar su religión o cambiarla sin miedo a represalias y todos deberían tener derecho a la protección de la ley al margen de sus creencias.

La protección más segura y consistente de la libertad religiosa necesita estar arraigada en el gobierno constitucional. La diplomacia pública de Estados Unidos puede respaldar el desarrollo de una sólida libertad religiosa contando la historia de su éxito en América.

Esto requiere que nuestros responsables políticos comprendan y sean capaces de defender el papel de la religión en el orden constitucional del país. En la guerra de ideas del siglo XXI, la diplomacia pública americana deberá apoyarse en el cimiento de los principios fundacionales americanos en su lucha contra poderosas ideologías que presentan fuertes, congruentes pero muy equivocadas explicaciones sobre la naturaleza y el designio de la existencia humana. La evaluación de la dinámica religiosa en todo el mundo debería convertirse en una función frecuente del análisis y dar a conocer el papel de la religión en Estados Unidos debería ser una constante en la estrategia de comunicación.



La religión y la moral tradicional continúan jugando un papel significativo en la vida pública de América. La mayoría de americanos continúan atribuyendo gran importancia a la fe religiosa y su ejercicio, al matrimonio, a la familia y a criar a sus hijos en un entorno moralmente rico y solidario — valores compartidos por muchas sociedades religiosas en todo el planeta.

Todos nacemos con el derecho a la libertad religiosa, pero pocos gobiernos en el mundo lo reconocen y demasiada gente no ha disfrutado nunca de ese derecho.

Uno de los regalos de la Providencia a Estados Unidos es una constitución que ha sabido proteger con éxito este derecho fundamental. Es un regalo que los americanos deberían saber apreciar y es un modelo a seguir para todos en todo el mundo.

miércoles, 12 de diciembre de 2012

No se metan con el Internet!!!

Estados Unidos a la ONU: Saquen sus manos de Internet




Regular Internet es un sueño que comparten los gobiernos autocráticos y las organizaciones internacionales. Durante estas dos semanas, el control de Internet será el tema candente en la Conferencia Mundial sobre Telecomunicaciones Internacionales.
La Conferencia comenzó en Dubái el día 3 de diciembre y está organizada por la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), una organización perteneciente a la ONU. Desde el principio, la conferencia ha estado experimentando una gran tensión entre los que respaldan la libertad en Internet y aquellos que creen que la UIT debería ser el organismo global para el control de Internet.
El evento, que reúne a 193 países, marca “la primera ocasión en la que [la UIT] ha supervisado una gran revisión de las regulaciones de las telecomunicaciones desde 1988”. La conferencia, de 12 días de duración, así como sus 1,500 delegados (incluidos los representantes de gobiernos nacionales, expertos del sector y defensores de la sociedad civil) se encuentran prácticamente divididos en dos grupos.


Un grupo está compuesto por los que quieren ver limitados los poderes a nivel global de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (ICANN), con sede en California y cuya función principal es la de emitir nombres de dominios. Se espera que los países que tienen esta opinión defiendan que la UIT tome el control global de Internet.
El otro grupo (que incluye a Estados Unidos, la Unión Europea, Canadá y a empresas como Google) se opone a la nueva propuesta de regulación sobre Internet de la UIT, indicando que amenazaría de manera inevitable la existencia de un Internet abierto y conectado a nivel global. Terry Kramer, jefe de la delegación de Estados Unidos en esta conferencia, ha comentado que las propuestas acerca de que la UIT debería entrar en la cuestión del control de Internet “violan de manera fundamental todas nuestras creencias en términos de democracia y oportunidad para las personas y nos vamos a oponer firmemente a cualquier propuesta de esa naturaleza”.


Estados Unidos y la Unión Europea se oponen a propuestas tales como la remitida por Rusia, que argumenta que los estados miembros deberían tener “los mismos derechos para administrar Internet”, lo que supondría un paso devastador hacia una mayor censura en caso de ser aceptada. Internet se ha convertido en una poderosa herramienta para la expresión individual dentro de las sociedades abiertas e incluso en las cerradas. Por lo tanto, tal avance debería estar protegido.

martes, 11 de diciembre de 2012

Los Jovenes necesitan Firmeza y Claridad

El joven de 23 años que puso las cosas claras a cardenales y obispos en el Vaticano - ReL



Por Jorge Enrique Mújica, LC

Del 7 al 28 de octubre de 2012 se tuvo en el Vaticano el sínodo de los obispos sobre el tema de la nueva evangelización en el tercer milenio. Cardenales y obispos católicos de todo el mundo pudieron exponer y discutir puntos de vista sobre este tema de tanta relevancia para la vida de la Iglesia católica.
 
Algunos laicos también pudieron participar como auditores. Uno de ellos fue Tommaso Spinelli, un joven italiano de 23 años que dejó con los ojos abiertos a todos los obispos presentes. Y es que Tommaso tiene claro que la evangelización pasa por los pastores, por los sacerdotes, de ahí que sus palabras hayan suscitado admiración y hayan dado materia para la reflexión.

No es lo habitual que un joven de 23 años les ponga las cosas claras a los obispos del mundo... ¿Qué fue lo que les dijo?, ¿qué es lo que espera un joven católico de la nueva evangelización? Este fue el discurso -por cierto muy breve- del participante más joven en el pasado Sínodo (una lectura especialmente recomendada para sacerdotes y personas consagradas):
 
***
"Mi reflexión quiere ser simplemente una ayuda para entender qué espera un joven de la nueva evangelización.
Vosotros sacerdotes -dirigiéndose a los obispos- habéis hablado sobre el papel de los laicos, yo que soy laico, quiero hablar a del papel de los sacerdotes.
Nosotros los jóvenes tenemos necesidad de guías fuertes, sólidos en su vocación y en su identidad. Es de vosotros, sacerdotes, de quien nosotros aprendemos a ser cristianos, y ahora que las familias están más desunidas, vuestro papel es todavía más importante para nosotros. Vosotros nos testimoniáis la fidelidad a una vocación, nos enseñáis la solidez en la vida y la posibilidad de elegir un modo alternativo de vivir, siendo éste más bello que el que nos propone la sociedad actual.

 Mi experiencia testimonia que allí donde hay un sacerdote apasionado la comunidad, en poco tiempo, florece. La fe no ha perdido atractivo, pero es necesario que existan personas que la muestren como una elección seria, sensata y creíble.
 
Lo que me preocupa es que estos modelos se han convertido en una minoría. El sacerdote ha perdido confianza en la importancia de su propio ministerio, ha perdido carisma y cultura. Veo sacerdotes que interpretan "dedicarse a los jóvenes" con "travestirse de joven" o, peor aún, vivir el estilo de vida de los jóvenes. Y lo mismo en la liturgia: en el intento de hacerse originales se convierten en insignificantes.
 
Os pido el coraje de ser vosotros mismos. No temáis, porque allí donde seáis auténticamente sacerdotes, allí donde propongáis sin miedo la verdad de la fe, allí donde no tengáis miedo de enseñarnos a rezar... nosotros los jóvenes os seguiremos. Hacemos nuestras las palabras de Pedro: "Señor, ¿a quién iremos? Sólo Tú tienes palabras de vida eterna". Nosotros tenemos hambre de lo eterno, de lo verdadero.
 
Por tanto, propongo:
1) Aumentar la formación, no sólo espiritual, sino también cultural de los sacerdotes. Con demasiada frecuencia vemos a sacerdotes que han perdido el papel de maestros de cultura que les hacía importantes para toda la sociedad. Hoy, si queremos ser creíbles y útiles, debemos volver a tener buenas herramientas culturales.
2) Redescubrir el Catecismo de la Iglesia Católica en su carácter conciliar: en concreto la primera parte de cada sección, donde los documentos del Concilio iluminan los temas tradicionales. De hecho, el Catecismo pone con sabiduría como premisa a la explicación del Credo una parte inspirada en la Dei Verbum, en la que se explica la visión personalista de la revelación; a los sacramentos, la Sacrosantum Concilium, y a los mandamientos, la Lumen Gentium, que muestra al hombre creado a imagen de Dios. La primera parte de cada sección del Catecismo es fundamental para que el hombre de hoy sienta la fe como algo que le afecta de cerca y sea capaz de dar respuestas a sus preguntas más profundas.
3) Por último, la liturgia se olvida y se desacraliza con demasiada frecuencia: hay que volver a ponerla con dignidad en el centro de la comunidad parroquial.
Concluyo con las palabras que dieron inicio al nacimiento de la Europa Medieval: "Nosotros os queremos, dad prueba de vuestra santidad, del lenguaje correcto y de vuestra instrucción; de tal modo que cualquiera que vaya a vosotros se edifique con vuestro testimonio de vida y vuestra sabiduría (...) y regrese alegre dando gracias al Señor omnipotente" (De la carta Letteris Colendis de Carlo Magno al monasterio de Fulda, año 780). Gracias”.



lunes, 10 de diciembre de 2012

Conservatismo en Frases


Arthur Laffer 

 "La idea básica detrás de la relación entre las tasas de impuestos y los ingresos fiscales es que los cambios en las tasas fiscales tienen dos efectos sobre los ingresos:  El efecto aritmético y el efecto económico.  El  efecto aritmético es simplemente que si se bajan los impuestos, los ingresos fiscales (por cada dólar de base imponible) se reducirán en la cuantía de la disminución de la tasa. Lo contrario es cierto para un aumento de las tasas impositivas. El efecto económico, sin embargo, reconoce el impacto positivo que tienen menores tasas de impuestos sobre el trabajo, la producción, y empleo - y por lo tanto la base imponible - proporcionando incentivos para aumentar estas actividades. Incrementar las tasas de impuestos tiene el efecto económico contrario pues penaliza  la participación en las actividades gravadas.  El efecto aritmético trabaja siempre en la dirección opuesta a los efectos económicos. Cuando los efectos económicos y  aritméticos de los cambios en las tasas de impuestos se combinan, las consecuencias de los cambios en las tasas fiscales sobre los ingresos fiscales totales ya no son tan obvios. " - Arthur Laffer explica el concepto que subyace a la curva de Laffer





Get a lot of Wayuu handbags at: http://dallas.craigslist.org/ndf/clo/3401905589.html


Ayn Rand


"La abundancia de América no fue creada por sacrificios públicos al « bien común », sino por el genio productivo de hombres libres que persiguen sus propios intereses personales y la realización de sus fortunas privadas. Ellos no dejaron morir de hambre a la gente para pagar por la industrialización de Estados Unidos. Dieron al pueblo mejores empleos, salarios más altos y productos más baratos con cada nueva máquina  que inventaron, con cada descubrimiento científico o avance tecnológico y asi todo el país está avanzando y beneficiandose, no sufriendo en cada paso del camino. " - 






Milton Friedman


"El gran peligro para el consumidor es el monopolio - ya sean privados o gubernamentales. Su protección más eficaz es la libre competencia en el país y el libre comercio en todo el mundo. El consumidor está protegido de ser explotado por un vendedor, por la existencia de otro vendedor  a quien se puede comprar y que está ansioso por venderle.  Las fuentes alternativas de suministro protegen al consumidor mucho más eficazmente que todos los “Socialistas” del mundo. " - 

Banco Social...a True People's Bank ...In need of temporary cash assistant? $500 to repay in 4 installments