SocietyCommentary
When ‘Liberty’ Forces 18 Girls Into a Single-Stall Shower Room
Separate locker rooms for men and women do not
symbolize a sinister effort to force anyone's conformity with "gender
stereotypes." (Photo: Eric Hernandez/Sheltered Images/Newscom)
Not surprisingly, many girls have been distressed by the actions of the male student, which include twerking, grinding, and other sexually explicit actions. The response of the district and other authorities to the concerns has been a collective yawn.
This, along with recent actions by President Barack Obama’s Department of Education and Justice Department, illustrates the evolution of the push to manufacture special privileges for a select few.
The pretense that such demands don’t affect the lives of others now has been abandoned, replaced by two options: (1) get over it and get in line; or (2) be pushed to the margins of society, losing your reputation—and possibly your career—in the process.
In version 2.0 of the New Regime, even if you can point to a direct, immediate, and significant intrusion on your life, your opinion is irrelevant (and perhaps bigoted) when compared to “social progress.” Keep reading
Derechos naturales vs. Derechos humanos
Es importante destacar cómo durante años la retórica acerca de los “derechos” ha pasado de “derechos naturales” a “derechos humanos”. Esto se refleja en documentos de derechos como la Carta de Derechos Humanos de las Naciones Unidas o la Convención de Derechos Humanos europea, etc. Sin embargo, hace falta retomar el análisis de la tradición de los derechos naturales, no teorías utópicas o derechos abstractos. La tradición a seguir es la que el gran filósofo Edmund Burke delineó: Derechos naturales que provienen de la ley divina de Dios.
En la época de la Ilustración se utilizaba el término “derechos naturales” cuando se hablaba de los derechos de todo ser humano y que procedían de Dios o de la naturaleza. Sin embargo, a principios del siglo XX, el uso del término “derechos humanos” se hizo popular y se ha convertido en el estándar cuando hablamos de derechos. Pero estos términos son muy diferentes y estas diferencias hay que reseñarlas para poder entender por qué los conservadores rechazamos por completo el término “derechos humanos”.
Utilizar el término “derechos humanos” da pie a asumir sencillamente que son derechos otorgados por la humanidad. En el caso de “derechos naturales” se asume que son otorgados por una divinidad. Mientras que para nosotros el gobierno crea el orden político para gozar de nuestros derechos naturales, el concepto de “derechos humanos” implica que estos derechos los otorga el gobierno (humanidad).
Son enormes las implicaciones de esto último. Si los derechos humanos se derivan del gobierno entonces son subjetivos, es decir que la humanidad puede determinar en cualquier tiempo qué es un derecho o qué no lo es. En otras palabras, poder dar un derecho implica también poder quitarlo. Los derechos naturales son constantes y universales porque son derechos provistos por el Creador y nadie puede quitárnoslos. A eso hay que añadirle que el fanatismo democrático obliga a los propulsores de derechos humanos a crear y proponer una lista inacabable de derechos, como la salud, la educación, la vivienda, etc. que terminan siendo derechos basados en deseos de la humanidad.
Los derechos humanos se han convertido en la panacea que hace que cualquier deseo de la humanidad se transforme en un derecho. El problema de la subjetividad de lo que es un derecho humano hace imposible hacer una carta de derechos que contenga todos los derechos que proponen los creyentes de esta nueva religión.
En vez, los conservadores creemos en los derechos naturales y nos regimos bajo los siguientes criterios de los que surge nuestra visión de derechos: Igualdad ante los ojos de Dios, igualdad ante la ley, seguridad de nuestras posesiones y propiedades, participación en las actividades comunes y las consolaciones de la sociedad. Estados Unidos se fundó bajo estos criterios y ello se refleja en su magnífica Carta de Derechos, que no pretende ser un compendio de todos los supuestos derechos de la humanidad, sino de las cosas que el gobierno no puede hacer en su legitima búsqueda de organizar el orden en la sociedad. Los derechos contenidos en la carta americana de derechos se rigen bajos estos criterios. Si un tirano alcanzara el poder, iría directamente contra esos derechos, por ejemplo, la posesión de armas, la propiedad, la libre expresión, etc…
Los derechos humanos son una creación atea para remover a Dios del debate sobre los derechos intrínsecos que cada uno tiene como humano. Es un intento de quitar la soberanía de la ley divina y transferirla a una humana basada en la razón. Es en esto que hemos visto cómo se ha utilizado el concepto de derechos humanos para llegar a conclusiones que favorecen a las campañas de la izquierda políticamente correcta. Esta concepción moderna de derechos se basa en principios débiles, con palabras deliberadamente diseñadas para estar abiertas a diferentes interpretaciones y para que sirvan a motivaciones políticas del momento.
© Libertad.org
Trump: ‘It Used to Be Cars Were Made in Flint, and You Couldn’t Drink the Water in Mexico’
Republican
presidential candidate Donald Trump speaks at luncheon for the Economic
Club of New York in New York, Thursday, Sept. 15, 2016. (AP Photo)
GOP presidential nominee Donald Trump told the Economic Club of New York on Thursday that the U.S. is a “silent nation of jobless Americans” as evidenced by the city of Flint, Mich., where jobs “have been stripped from the community and its infrastructure has totally collapsed.”
“It used to be cars were made in Flint and you couldn’t drink the water in Mexico. Now cars are made in Mexico, and you can’t drink the water in Flint, but we’re going to turn this around,” Trump said, referring to the Flint water crisis, where the water wastainted with lead after the city switched its water source from Lake Huron to the Flint River in 2014.
Furthermore, the Ford Motor Company announced Wednesday that it was moving all of its small car production to Mexico to boost company profits.
“Ford announced yesterday that they’re moving their small car production facilities to Mexico, and I’ve been talking about this a long while,” Trump said, adding that “to think that Ford is moving its small car division is a disgrace.”
“It’s disgraceful,” he said. “It’s disgraceful that our politicians allow them to get away with it.”
Trump’s unveiled his economy plan during the speech at the Economic Club of New York, saying it “will embrace the truth that people flourish under a minimum government burden and will tap into the incredible unrealized potential of our workers and their dreams.”
“My economic plan rejects the cynicism that says our labor force will keep declining, that our jobs will keep leaving, and that our economy can never grow as it did once before, and boy, oh boy, did it used to grow,” Trump said.
“We reject the pessimism that says our standard of living can no longer rise, and that’s all there is left to divide, because frankly, we’re looking at an economy now of no growth and redistribution of wealth, and that’s not going to work,” he said.
Trump’s economic plan establishes “a national goal of reaching four percent economic growth.”
“Over the next 10 years, our economic team estimates that under our plan the economy will average 3.5% growth and create a total of 25 million new jobs,” he said, adding that it will be deficit neutral.
“This growth means that our jobs plan, including our childcare reforms, will be completely paid for in combination with proposed budget savings,” Trump said.
“It will be deficit neutral. If we reach 4% growth, it will reduce the deficit. It will be accomplished through a complete overhaul of our tax, regulatory, energy and trade policies,” he said.
