miércoles, 14 de agosto de 2013

Presidente Imperial Obama....WE have to comply but Congress and politics are EXEMPT and WE pay!!!...Impeaching Obama?

El presidente imperial actuará unilateralmente


Obama rodeado de banderas
En un correo electrónico enviado recientemente a sus seguidores, el presidente Obama se lamentaba de la frustrante falta de competencias de su cargo. “Hay tantas limitaciones a lo que puedo hacer por mí mismo” sin el Congreso, confesaba.

En términos de interpretación constitucional, tiene razón. Pero en la práctica, el presidente ha mostrado un marcado menosprecio por los límites legales de su poder.

La presidencia imperial de Obama se ha manifestado de muchas formas. A menudo desatendiendo su deber constitucional de “preocuparse por que las leyes de ejecuten fielmente”. Como hemos visto con la educación, la inmigración y la atención médica, aplazar la ley equivale a redactarla de nuevo.
Otras veces, el presidente es más directo. Puede que el poder legislativo sea potestad del Congreso, pero eso no lo detuvo a la hora de volver a redactar por sí solo la ley de asistencia social, vaciándola de sus exitosos requisitos laborales federales.

Desafortunadamente, parece que esto es sólo el principio del imperialismo de Obama.
Una vez liberado de las limitaciones de la lucha por la reelección, no tardó en señalar su entusiasmo por las acciones unilaterales durante su segundo mandato.

“El Congreso se resiste por ahora”, declaró recientemente, “pero eso no me va a detener”.
Armado de su inmunidad electoral, el presidente también es ahora más sincero a la hora de justificar sus medidas:
Cuando el Congreso no esté dispuesto a actuar, tomaré las medidas administrativas que sean necesarias con el fin de hacer lo correcto para el pueblo americano.
Desde esta perspectiva, el Congreso es más un inconveniente que uno de los tres poderes del gobierno iguales entre sí. Las prerrogativas constitucionales están ahí para el que las quiera; quien esté más dispuesto a redactar leyes, gana.

La visión del presidente sobre cómo funciona nuestro sistema no es sólo peligrosa, sino que también contradice rotundamente la idea del gobierno que tenían los Fundadores.

El presidente no ve la necesidad de molestarse con todas las discusiones, acuerdos, compromisos, rivalidades (en una palabra, política) que envuelven el orden constitucional. Es decir, que restringir al Congreso la autoridad legislativa es un obstáculo innecesario para el progreso.

Pero nuestro sistema se diseñó a propósito para que hubiese enrevesadas disputas políticas. Los Fundadores comprendían que la alternativa era aún peor. La experiencia con Gran Bretaña les enseñó los peligros de un gobierno que tendía a la acumulación de poderes.

A pesar de su apetencia por burlarse de aquellos que desconfían del gobierno, el presidente Obama justifica sin querer el temor de los Fundadores a que hubiera una tiranía en Estados Unidos cuando alardea de que “Vamos a hacer todo lo que podamos, en cualquier ámbito que podamos, con o sin el Congreso, para hacer que esto ocurra”.

Sin señales a la vista de que el presidente vaya a ralentizar su marcha imperial, sería ingenuo esperar algo de la modestia que finge en sus correos electrónicos. Es más, es el deber del Congreso oponerse a sus usurpaciones. Con tanto en juego este otoño, desde la retirada de la financiación de Obamacare al recorte del gasto público, es un momento crucial para que el Congreso haga su trabajo.

La versión en inglés de este artículo está en Heritage.org.

Obamacare Exemption: None Dare Call It Treason



WASHINGTON -- Even by the standards of Washington, this is one sick, twisted and deceitful deal. Quite possibly, it is a whole new low, even for the federal government.

Had we innocent, taxpaying citizens not long ago lost our capacity to be outraged by the disgraceful manner in which this place operates, we would already be in all-out political revolt. Against President Obama. Against Democrats in Congress. And, especially, Republicans.

Literally, revolutionary wars have been fought over less.

Last week, while many Americans spent hard-saved money on long overdue vacations, the snakes and weasels inside the federal bureaucracy schemed until they hatched an evil plan. It would feather their own nests with more of your money, protect themselves from the ravages of the laws they foist upon us, desecrate our Constitution and then smear us with insult so putrid it would make a roadside vulture gag.

All the legal, constitutional and parliamentary maneuvering is enough to confuse Albert Einstein, but here is the bottom line: Congress and staff managed to get themselves exempted from one of the most punishing aspects of Obamacare.

Yes, you should be sharpening the tines of your pitchforks.

Back when the President and his henchmen rammed Obamacare through Congress, Republicans inserted a key provision requiring that whatever Frankenstein healthcare boondoggle got yoked upon the hardworking American people would also be yoked around the necks of every congressman and staffer on Capitol Hill. President Obama, being the slick fellow that he is, made sure it did not apply to him or anybody working for him in the White House.

The noble idea was that if they were seizing control of our titanic -- yet still largely functioning --health care system and started ramming into every passing iceberg, then, by God, they were not going to get to be first in line for the life boats. No, they were going to go down with the ship.

If Obamacare was good enough for the American people, it should be good enough for Congress.

Well, that was BEFORE the bill passed, when they still needed to get it through. Now, it simply will not do.

It turns out that the healthcare packages currently provided to Congress and their staff are so generous and the squalor that will be caused by Obamacare is so terrible that the healthcare law simply cannot be applied to such precious people.

The thought is so terrifying that staffers from both parties in both chambers of Congress declared they would quit if forced to endure Obamacare. To those of us paying the bills around here, this sounded like a great idea.

But the federal bureaucracy blanched in terror. There would be a mass exodus of "talent," they shrieked. There will be a "brain drain!"

After all, without these people, who would come up with all these fantastic new laws like, say, Obamacare?

I mean, if it was "talent" and "brains" that got us into this mess, maybe it's time to try something else. Like letting them all quit. Or exempting all Americans from Obamacare.

Instead, after personal pleas made directly to President Obama, his administration quietly ruled last week in the dead of August that Congress and staff would be exempted.

Now they will dispute this and say that, indeed, they are being forced out of their cushy government health insurance plans and into the Obamacare health exchanges. This much is true. But there is a dirty, dirty secret. You are still paying for their insurance.

If a regular citizen makes $100,000 a year working for a private company and loses his insurance because of  Obamacare, he must pay out of his pocket for the insurance he will be forced to purchase from the exchanges.

However, if you are a sainted Congressional staffer earning $100,000 a year and enter the exchanges, guess who picks up the tab for your new insurance plan? That's right, your employer, the federal government, the lowly taxpayer.

In other words, under Obamacare, the only people forced into the exchanges whose insurance will still be paid for by their employer will be members of Congress and their staff.

Not only is this sneaky, self-dealing and cynical, it is a dishonest bait-and-switch. And once again, we lowly taxpayers are the suckers who get stuck with the bill, get chained down by their terrible laws and laughed at all the way to the hospital.


Black Citizens Group Files ‘Articles of Impeachment’ Against Obama

  •  

Paul Joseph Watson
Infowars.com
August 14, 2013
Image: Wikimedia Commons
A conservative black citizens group has filed lengthy and detailed articles of impeachment against Barack Obama, calling for the President to be removed from office over NSA spying, prosecution of whistleblowers, wiretapping of journalists, the torture program as well as the Benghazi cover-up.

Despite the fact that the Florida-based National Black Republican Association (NBRA) associates itself with the GOP, a number of the articles of impeachment refer to activities undertaken by the Obama administration that have been supported by establishment Republicans, such as mass NSA surveillance, the illegal torture program and the treatment of whistleblowers like Edward Snowden.

This non-partisan broadside against Obama makes the articles of impeachment less easy to dismiss as merely a Republican group with an axe to grind.

Citing the Declaration of Independence and the need “to free ourselves and our fellow citizens from governmental tyranny,” the articles note that Obama “has intimidated whistleblowers and brought twice as many prosecutions against whistleblowers as all prior presidents combined, also pointing out that, “while refusing to prosecute anyone for actual torture, (Obama) prosecuted former Central Intelligence Agency employee John Kiriakou for disclosing the torture program.”

The articles slam Obama for his administration’s role in failing to secure the US consulate in Benghazi and then subsequently launching a cover-up to hide the true nature of the incident, including subjecting CIA agents to regular polygraph tests to ensure they don’t leak information about an arms smuggling operation based near the consulate that saw weapons smuggled to Al-Qaeda militants in Syria.

The articles also mention the Department of Justice’s role in wiretapping over a hundred Associated Press journalists as well as Fox News reporter James Rosen.

Article 6 lambastes Obama for having authorized and permitted, “(1) the National Security Agency to conduct or continue electronic surveillance of over 300 million average Americans; (2) given access to National Security Agency surveillance data to other intelligence units within the Drug Enforcement Administration, the Secret Service, the Department of Defense and the Department of Homeland Security in violation of the law; and (3) conducted the surveillance of average Americans unconstrained by Congress, the United Supreme Court or the US Foreign Intelligence Surveillance Court which has, to this date, functioned as a rubber stamp, having approved every request made of it in 2012 and rejecting only two of the 8,591 requests submitted between 2008 and 2012.”

Other articles focus on the IRS’ harassment of Tea Party groups as well as the Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives trafficking guns to Mexican drug dealers under Operation Fast and Furious.
Some of the articles of impeachment listed also echo those first launched by Infowars in January.

The NBRA has done an exemplary job in compiling such a well written and detailed list. Hopefully this will serve to help a lot of black people and other Obama loyalists wake up to the fact that despite his promises of “hope” and “change,” Obama has fronted one of the most unconstitutional administrations in US history.
Read the full text of the articles of impeachment below. CONTINUE READING

martes, 13 de agosto de 2013

What is behind Benghazi?...Capriles acusado por insultar al gobierno? ...Pick the bathroom you want to use, its OK!

Attorney for Whistleblower: 400 U.S. Missiles Stolen in Benghazi



On August 12, Joe DiGenova, attorney for one of the Benghazi whistleblowers, told Washington D.C.'s WMAL that one of the reasons people have remained tight-lipped about Benghazi is because 400 U.S. missiles were "diverted to Libya" and ended up being stolen and falling into "the hands of some very ugly people."

DiGenova represents Benghazi whistleblower Mark Thompson. He told WMAL that he "does not know whether [the missiles] were at the annex, but it is clear the annex was somehow involved in the distribution of those missiles."

He claimed his information "comes from a former intelligence official who stayed in constant contact with people in the special ops and intelligence community." He said the biggest concern right now is finding those missiles before they can be put to use. "They are worried, specifically according to these sources, about an attempt to shoot down an airliner," he claimed.

On August 4, Breitbart News covered a report in The Telegraph that said 35 CIA operatives were working in Benghazi when the attack against the consulate took place. The Telegraph claimed these operatives were allegedly in an "annex near the consulate [working] on a project to supply missiles from Libyan armories to Syrian Rebels."

Months earlier, following then-Secretary of Defense Leon Panetta's February 7 testimony on Capitol Hill about the Benghazi attacks, Senator Rand Paul (R-KY) suggested that one of the causes behind the terrorist attack "may have been that there was a gun running operation going on in Benghazi, leaving Libya and going to Turkey and [distributing] arms to the [Syrian] rebels."
Follow AWR Hawkins on Twitter @AWRHawkins.


Venezuela: ¿Acusado por insultar al gobierno?


En Estados Unidos, los tribunales a menudo dictaminan el resultado de unas elecciones cuando éstas están muy igualadas, actuando como una herramienta de mediación entre los candidatos, para garantizar así la legitimidad de los resultados. Al final, lo peor que puede suceder es que se declare a alguien como perdedor de las elecciones. Puede que se arruinen las esperanzas y los sueños de algunas personas, pero la vida sigue. Sin embargo, no ocurre así en Venezuela. De hecho, a principios de esta semana, el Tribunal Supremo de Venezuela inició una investigación penal contra uno de los principales candidatos de la oposición en ese país, simplemente por afirmar que hubo un fraude electoral.

El miércoles pasado, este tribunal rechazó la demanda presentada por el que fuera candidato de la oposición a las elecciones presidenciales, Henrique Capriles, que cuestionaba el resultado del 14 de abril. Para colmo de males, el tribunal también ha ordenado que Capriles pague una multa de $1,698 por insultar a la autoridad pública y acusar al sistema judicial de partidismo a favor del gobierno.

Y por si eso no fuera suficiente, el tribunal fue más allá al ordenar que el fiscal general abriese una investigación penal formal contra Capriles. Los cargos son: ultrajar la autoridad de las instituciones de gobierno y realizar acusaciones infundadas de favoritismo contra responsables públicos.

A principios de este año, Nicolás Maduro, el sucesor designado a dedo por Hugo Chávez, presuntamente ganó las elecciones por un margen de 235,000 votos entre un total de casi 15 millones. Después de que apareciesen los resultados, Capriles afirmó públicamente que el Consejo Nacional Electoral, que está controlado por leales a Maduro, no investigó las más de 3,000 irregularidades que tuvieron lugar en todo el país el día de las elecciones y que, como resultado de las mismas, se le privó de la victoria.

En Venezuela no son extrañas ni la falta de libertad ni la injusticia en las elecciones. Sin embargo, la decisión del Tribunal Supremo y la presentación de cargos de posible carácter penal contra un líder de la oposición política demuestran la continua erosión de las instituciones democráticas de Venezuela.

Durante los últimos 14 años, Chávez socavó la tradición democrática de Venezuela mediante la consolidación de un poder político despiadado, debilitando el Estado de Derecho e instituyendo un régimen cada vez más militarista. Aunque Maduro no se acerca a la destreza política ni al carisma de Chávez, ha continuado por el mismo camino, silenciando a la oposición en la Asamblea Nacional, administrando justicia de un modo partidista mediante el ejército y la policía, así como incurriendo en unos ataques verbales prácticamente sin fin en contra de Estados Unidos. Todo ello es señal de que Venezuela continuará con sus políticas de actuación, tanto nacionales como internacionales, que buscan la confrontación con los intereses de Estados Unidos en la región y que es poco probable que se vayan a modificar en un breve período de tiempo.

Por tanto, no es este el momento de que Estados Unidos ofrezca su amistad o de que instituya una política de “reseteo” con Venezuela. En cambio, Estados Unidos debería continuar presionando en pro de unas reformas institucionales y democráticas, tanto en Venezuela como en la región en general.

La versión en inglés de este artículo está en Heritage.org.


CA Gov. Signs Law Allowing Transgender Students to Pick Boy or Girl Bathrooms, Sports


(AP) Calif. governor signs transgender-student bill
SACRAMENTO, Calif.

California has become the first state to enshrine certain rights for transgender K-12 students in state law, requiring public schools to allow those students access to whichever restroom and locker room they want.

Democratic Gov. Jerry Brown announced Monday that he had signed AB1266. The new law gives students the right "to participate in sex-segregated programs, activities and facilities" based on their self-perception and regardless of their birth gender.

Supporters said the law will help reduce bullying against transgender students. It comes as the families of transgender students have been waging local battles with school districts around the country over what restrooms and locker rooms their children can use.

Detractors said allowing students of one gender to use facilities intended for the other could invade the other students' privacy.

lunes, 12 de agosto de 2013

Save the CONSTITUTION!...Nosotros obligados a Obamacare mientras los políticos se autoexcluyen!...Discriminación contra colegios católicos en California!

Review--The Liberty Amendments: Amend the Constitution--to Save It

 

Radio host Mark Levin does not follow the news cycle. He often opens his shows by warning listeners that he will not talk about the the day's headlines, or play clips from cable TV programs. Instead, he focuses on agendas: those of the "Statists," i.e. the progressive left; and those of the constitutional conservatives to whom, and for whom, he speaks. 

Those conservatives have struggled to find a way forward. Until now.

Levin's The Liberty Amendments: Restoring the American Republic, released Aug. 12, is an ambitious plan to save the American political experiment from the encroachments of big government in Washington, D.C.

Yet his solution is not a political one that looks for new ways of winning elections, or a policy formula to enact conservative ideas. Levin proposes to amend the Constitution itself--not once, but eleven times.
He goal is to motivate and mobilize fellow conservatives to push for a national convention to propose new amendments, under a never-before-used provision of Article V of the Constitution. Before meeting, the convention will require the assent of two-thirds of the states; afterwards, its proposals will require the approval of three-fourths.

Levin, however, is confident of eventual success. He sees no other alternative.
Last week, Levin granted an extensive interview to Breitbart News about The Liberty Amendments, and about detailed aspects of each of his eleven proposed amendments. The full interview presents an overview of the book itself--a well-written, fluent and smooth read, elegant in its interweaving of history, its scholarship, and its passionate argument that while the amendment process may be long, the time to start is now.

More generally, the book has three main strengths.
The first is that it identifies the key challenge facing the conservative movement as a constitutional one--not a "demographic problem" that must be rectified through identity politics and pandering to various groups; and more than just a lack of credible leadership. The main problem facing conservatives, Levin suggests, is their failure to present an alternative to the left's statist project. CONTINUE READING


La administración Obama se salta la ley al darle al Congreso una dispensa de Obamacare



Obamacare


Hace unos días, la administración Obama hizo pública la propuesta de una regla elaborada por la Oficina de Administración de Personal (OPM) con el efecto de permitir que los miembros del Congreso y su personal adquieran una cobertura de seguro médico dentro de los nuevos sistemas especializados (tal y como requiere Obamacare) y que utilicen los enormes subsidios libres de impuestos que reciben por su actual cobertura según el Programa de Beneficios Médicos para Empleados Federales (FEHBP) para pagar su cobertura con los nuevos sistemas especializados de seguro médico.

Como mis colegas y yo ya hemos señalado, el gobierno federal realmente no tiene autoridad legal para pagar la cobertura médica de los trabajadores federales dentro de un plan que no sea uno de los planes contratados por la OPM según el Título 5, Capítulo 89 del Código Federal de Estados Unidos, que autoriza a la OPM a operar el FEHBP.

En su nueva regulación, la OPM apunta a la definición general de plan médico recogida en el Título 5, Capítulo 8901(6), que dice:
“plan de beneficios médicos” significa una póliza o contrato de seguro colectivo, un acuerdo de servicios hospitalarios o médicos, un contrato de afiliación o suscripción o alguna disposición colectiva similar proporcionada por un operador con la finalidad de ofrecer, pagar o reembolsar los gastos de los servicios médicos;
Luego la OPM afirma despreocupadamente que:
Aunque, conforme a su autoridad según el Capítulo 89 del Título 5, la OPM no tendrá ninguna función en la “contratación” o la “aprobación” de los planes de beneficios médicos que se ofrezcan mediante los Sistemas Especializados, no cabe duda de que tales planes se ajustan a la definición de “plan de beneficios médicos” según 8901(6).
Perdónenme, pero de hecho sí hay una duda. La definición que cita la OPM especifica que sean planes colectivos, pero los planes de los sistemas especializados serán planes individuales, pues así es como se regularán por parte de los departamentos estatales de seguros y como serán tratados según el resto de disposiciones de Obamacare que se aplican a los planes de los sistemas especializados.

Además, el verdadero asunto no es la definición de “plan médico”, sino más bien la (falta de) autoridad legal del gobierno federal para pagar planes médicos mediante la FEHBP que la OPM no haya ni “contratado” ni “aprobado”.

La OPM concluye proponiendo enmendar el Código de Regulaciones Federales de la siguiente manera:

§ 890.201 Estándares mínimos para beneficios médicos
(d) Nada en este apartado limitará o impedirá que un plan de seguro médico adquirido mediante un Sistema Especializado, conforme a la sección 1312(d)(3)(D) de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de la Salud Asequible, Ley Pública 111-148, enmendada por la Ley de Atención Médica y Reconciliación Educativa, Ley Pública 111-152 (Ley de Cuidado de la Salud Asequible o la Ley), por un empleado de otro modo cubierto por el Título 5, Capítulo 8901(1)(B) y (C) sea considerado un “plan de beneficios médicos según este capítulo” a efectos del Titulo 5, Capítulos 8905(b) y 8906 del Código Federal de Estados Unidos.

¡Ahí está! Según la OPM, cualquier plan que se ajuste a la definición general de plan médico es ahora también “un plan de beneficios médicos según este capítulo”, por lo que el gobierno federal puede pagar el subsidio correspondiente al FEHBP de un empleado federal, incluso si no es un plan que la OPM haya “contratado” o “aprobado” dentro del FEHBP e incluso si es un plan “individual” y no uno “colectivo”, tal y como requiere la definición estatutaria de la que depende la OPM.

Ya era suficientemente perjudicial que el Congreso tuviera que aprobar la ley para averiguar qué contenía. Pero es que ahora la administración está haciendo caso omiso de esa misma ley cuando no le gusta lo que ésta estipula.

La versión en inglés de este artículo está en Heritage.org. 



Un senador de California lanza una ley gravemente discriminatoria contra los colegios católicos

Imagine que su familia pone un restaurante y que, paralelamente, el gobierno también decide poner el propio. Tenemos por tanto un restaurante privado (el suyo) y uno público (el del gobierno). Para atender el restaurante tanto usted como el gobierno contratan algunas personas. En una de esas, una de las personas contratadas para atender el restaurante privado, y también uno del restaurante del gobierno, abusan separadamente de algún cliente menor de edad.

Pasan muchos años y, por tanto, el crimen ya no puede ser denunciado a la justicia. Pero muchos años después a algunos políticos se les ocurre proveer de un periodo especial para que las víctimas puedan demandar y pedir resarcimientos económicos. Hasta ahí se podría estar de acuerdo.

Un senador de California lanza una ley gravemente discriminatoria contra los colegios católicos 
Pero ahora suponga que la ley pediría los resarcimientos no al criminal (siguiendo el ejemplo, no al empleado que cometió el delito) sino a quienes le dieron trabajo. Esa no sería la injusticia solamente: en ese proyecto de ley los únicos que podrían ser demandados son los privados (el suyo) pero no los restaurantes públicos, los del gobierno.

Evidentemente, como la mayoría de los restaurantes privados no tendrían para cubrir gastos de indemnización por crímenes que ellos no cometieron, sino que cometieron sus empleados, se ven abocados al cierre. Los restaurantes del gobierno se quedan con el monopolio de la comida.

No es una fantasía: es una proposición de ley

Una ley en esa línea es la que se está impulsando en California. La propuesta de ley (SB [Senate Bill] 131) ha impulsado al arzobispo de Los Ángeles, José H. Gómez, a invitar a los católicos de California para que contacten a sus asambleístas y les pidan votar en contra de una medida impulsada por el senador Jim Beall de Campbell y que podría entrar en vigor en 2014.

La iniciativa de ley apunta contra la educación privada en general y la católica en particular. Los tres grandes errores que conlleva la propuesta de ley son: 1) no cumple con el deber de proteger a todas las víctimas de abuso sexual; 2) discrimina contra escuelas católicas y empleadores privados; y 3) pone en riesgo la labor de los servicios sociales y educativos de la Iglesia.

Graves irregularidades en el proyecto de ley

La web de la archidiócesis de Los Ángeles precisa algunas irregularidades de la propuesta de ley SB-131:

Suspende por un año el límite conocido como «ley de prescripción civil» con la intención de que las víctimas de abuso puedan entablar una demanda contra los empleadores de los criminales o supuestos criminales que abusaron de ellas. Se incluye incluso a los criminales o supuestos criminales que ya murieron, por tanto las instituciones privadas de hoy deben responder por actos de personas muertas.

La propuesta de ley no protege a todos los niños pues sólo posibilita que se demande a escuelas privadas y no a los que fueron violados en escuelas públicas u otros empleadores dependientes del gobierno. Esto es muy grave pues el 92% de los niños de California acuden a escuelas públicas, regentadas por el gobierno.

La propuesta va directamente contra colegios católicos y privados pues sólo y nada más contra ellos se pueden entablar las demandas. Estadística y socialmente, el fenómeno de los abusos es mayor fuera de la Iglesia. Y a los niños que estudian en escuelas del gobierno, ¿quién les protege o a quién pueden acudir?

La propuesta de ley no hace algo por incrementar sanciones contra los que cometieron los delitos: se va a la caza de los empleadores y no de los criminales.

Seiscientos casos en la escuela pública en 15 meses

Un ejemplo sobre este último punto: un artículo publicado en The Media Report («Media Highlights Church Opposition to California Bill Pushed By Contingency Lawyers Seeking to Bankrupt It, Ignores Exemption of Abuse-Ridden L.A. Schools», 24.07.2103) evidenciaba que en los últimos 15 meses al menos 600 maestros de escuelas públicas han sido despedidos o han tenido que renunciar por denuncias graves de conductas sexuales inapropiadas, tan sólo en el distrito de Los Ángeles. Y es ahí mismo donde el gobierno ha tenido que pagar 30 millones de dólares por denuncias de abusos en una sola escuela primaria pública. Pregunta: ¿por qué la iniciativa de ley sólo va contra instituciones privadas en general, y católicas en particular, cuando los abusos han ocurrido y siguen ocurriendo mayoritariamente en colegios públicos? CONTINUE LEYENDO

domingo, 11 de agosto de 2013

El ateo Sigmund Freud vs el Cristiano C.S. Lewis...Obamacare: cuidado con su privacidad...Era musulmán en Arabia y se convirtio al Catolicismo!


El Padre del Psicoánalisis debate con el creador de Narnia

Y si el ateo Sigmund Freud y el cristiano C.S. Lewis se hubieran encontrado frente a frente?

Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, ateo de ascendencia judía, es uno de los llamados "padres de la sospecha" del pensamiento occidental, socavador de conceptos que deberían ser firmes como el amor, la confianza, Dios, o el mismo "yo".

C.S. Lewis, el autor de "Mero Cristianismo" y popular por sus cuentos de "Crónicas de Narnia" (3 de ellos se han convertido en exitosas películas), también fue ateo en sus años de adolescencia y primera juventud, pero su evolución intelectual fue pareja a la espiritual: pasó a ser pagano, luego vagamente deísta y después cristiano convencido y gran apologeta y divulgador. Sus libros y charlas radiofónicas han llevado a muchos a la fe.

¿Y si se hubieran encontrado?
¿Qué hubiera pasado si estos dos grandes pensadores se hubieran encontrado? Hay dos "experimentos" que se lo han planteado: el libro de 2002 del psiquiatra clínico Armand M. Nicholi "La cuestión de Dios" (en español desde 2005, en Rialp) y una obra de teatro del dramaturgo Mark St Germain titulada "La última sesión de Freud", inspirada en la tesis de Nicholi, obra hoy en gira por países anglófonos desde 2011, con distintos actores. A inicios de 2012 una versión en español se interpretó en teatro en Argentina (en este vídeo entrevistan al actor que interpreta a Freud desde el punto de vista de lo escénico y teatral). 

Se parte de una hipótesis: en 1939 Freud está en Londres, huyendo de los nazis que se han anexionado su Austria natal en 1938 y están a punto de invadir Polonia. De hecho, cuatro hermanas de Sigmund morirían en los campos de exterminio nazi.

Se sabe que en esas fechas en Londres recibió la visita de un profesor de Oxford dos semanas antes de morir. ¿Y si hubiera sido C.S. Lewis?

Como con su diván de Viena
Por ese entonces, Freud tiene 83 años y un cáncer inoperable le está matando, ligado al tabaco que él aconsejaba no fumar pero que él nunca dejó. Lewis tiene 40 años, y es cristiano sólo desde los 33.

En la obra de teatro, se plantea que la habitación de Freud en Londres es una réplica de su estudio famoso de Viena, con diván y todo. Lewis llega con retraso por el caos de los trenes que llevan niños al campo en previsión de la guerra... un homenaje del dramaturgo al inicio de "Crónicas de Narnia".

En la obra teatral es Freud es quien ha hecho venir a Lewis, molesto por su libro "El regreso del Peregrino" (en español también desde hace pocos años), en el que Lewis hace desfilar las ideologías populares en su juventud, señalando la fugacidad de las modas intelectuales y lo dañinas que son muchas de ellas. Es el origen de su debate.

St. Germain no da una clara victoria a ningún bando en el debate ingenioso y profundo que se establece.

La obra sugiere que Lewis puede estar algo "bajo de forma", preocupado por la guerra, siendo él un ex-combatiente de la anterior guerra mundial. Freud también está debilitado por su cáncer. La obra termina con Freud escucha la emisión de radio de la acreditación del rey Jorge anunciando la entrada de Gran Bretaña en la guerra y pidiendo la bendición de Dios.
En la vida real, Freud pidió una sobredosis de morfina a su médico y amigo Max Schur y el 22 de septiembre de 1939 moría.

Lewis usó a Freud siendo ateo
El libro de Nicholi contrastando a Freud y Lewis nace de un curso con el mismo tema que este psiquiatra ha impartido muchas veces en Harvard, siempre con gran popularidad entre los estudiantes. Nicholi ha dado clases sobre Freud durante más de 30 años.

"Cuando Lewis era ateo leyó las obras de Freud y usó sus obras filosóficas como una defensa de su ateísmo; tras su conversión, muchos de los argumentos que respondió eran aquellos mismos que Freud había formulado y que el mismo Lewis había usado como ateo", explica Nicholi.

Más personas que argumentos
Una clave de este libro es que no trata de argumentos, sino de personas. Como psiquiatra, Nicholi se pregunta por el itinerario, las experiencias vitales que moldearon a ambos pensadores. Sigismund Schlomo Freud fue un niño judío ortodoxo criado por un aya católica, cariñosa, que le fue arrebatada a tierna edad. A los 10 años vio lo que el antisemitismo hacía sufrir a su padre, a quien empezó a ver como un cobarde.

Siendo adolescente, Freud leyó a Feuerbach y su argumento de que "la religión es simplemente la proyección de una necesidad humana, el cumplimiento de deseos profundamente asentados". Según Nicholi, pasó el resto de su vida enlazando las heridas emocionales de su relación con su padre con las implicaciones de la idea de Feuerbach.  CONTINUA LEYENDO

 


Obamacare: La próxima amenaza a su privacidad



Obama Julio 2013

¿Quién tiene acceso a su número del Seguro Social, su información bancaria y su historial tributario?
Cuando den comienzo los sistemas especializados de seguro médico de Obamacare, sus datos podrían quedar expuestos a estafadores y piratas informáticos, a causa de las serias vulnerabilidades del sistema.
Está previsto que los sistemas especializados empiecen a funcionar el 1 de octubre (dentro de sólo 53 días). Pero la lista de fallas en su implementación sigue creciendo, lo que representa una amenaza para la seguridad de los datos personales de los ciudadanos americanos.

AMENAZA Nº1: Los “navegadores” de Obamacare

Los navegadores son un grupo de personas y organizaciones que van a facilitar las inscripciones en los sistemas especializados de seguro médico de Obamacare.
· Ejemplo: Planned Parenthood ha solicitado subvenciones para los navegadores que trabajen con los consumidores.
· Peligro: el HHS no requerirá que los navegadores se sometan a “controles de antecedentes ni a unos criterios mínimos de acceso”. El programa de formación de la administración no requiere que los navegadores participen en cursos antifraude. Y muchos estados carecen de planes para investigar a los navegadores sin escrúpulos que puede que intenten vivir a costa de los americanos más vulnerables y despreocupados. Incluso el comisionado demócrata para asuntos de seguros (un firme defensor de Obamacare) admitió que “podemos tener un verdadero problema entre manos” si los profesionales de la estafa se hacen pasar por navegadores y consiguen acceder a los números del Seguro Social, las cuentas bancarias y otros datos personales de los solicitantes.

AMENAZA Nº2: El centro de datos de Obamacare

El centro de datos es una gigantesca recopilación de declaraciones tributarias, informes del Seguro Social y otros datos del gobierno que se utilizarán para decidir el derecho a tener un seguro subvencionado.
· ¿Inseguro? No está previsto que este centro sea certificado como seguro hasta el 30 de septiembre, sólo un día antes de que empiecen a funcionar los sistemas especializados.
· Recortando gastos: el inspector general del HHS hizo público recientemente un informe que resaltaba los importantes retrasos en la puesta en marcha del centro de datos de Obamacare. El informe se hace eco de lo que exaltos cargos del HHS han estado comentando durante meses: la administración ha estado recortando gastos en la privacidad de los datos necesarios para los sistemas especializados, lo que plantea importantes cuestiones acerca de si los datos que se manejen en el centro pueden ser certificados o no como seguros o si Obamacare pondrá en riesgo los datos fiscales y otros datos personales de los americanos.
El chapucero y descuidado enfoque dado a la implementación de Obamacare por parte de la administración Obama está poniendo en riesgo datos muy delicados de millones de americanos. Se trata de otra razón más por la que el Congreso debería rehusar gastar un solo centavo más en la puesta en marcha de esta ley impopular, inviable e injusta.

La Inesperada conversión de un joven saudí


Era musulmán en Arabia: orar por los infieles, Internet y San Miguel le llevaron al catolicismo

Religion en libertad link

Era musulmán en Arabia: orar por los infieles, Internet y San Miguel le llevaron al catolicismo
Los jóvenes con tecnología saltan fronteras en Arabia Saudí
Michael A. es un joven de Arabia Saudí que se bautizó católico en Estados Unidos, donde estudiaba, poco antes de volver a su país. Ha publicado su testimonio en inglés en Catholic-convert.com .

Por un lado, es una historia insólita, porque encontrar saudíes convertidos al catolicismo es muy poco frecuente. Por otro lado, es representativo de un fenómeno nuevo: hoy Internet facilita que los cristianos arabehablantes puedan explicar su fe a musulmanes de esa lengua, en programas árabes de chat y debate como Paltalk, sorteando las enseñanzas anti-cristianas que reciben en las escuelas de países islámicos.

La educación de un niño saudí
Michael (su nombre cristiano) creció en Arabia Saudí en una familia suní poco devota, aunque no se consideraban menos musulmanes que nadie. En el colegio estudió desde muy pequeño el Corán, la teología islámica, el derecho islámico (fiqh), los dichos de Mahoma (hadiz), los comentarios al Corán (Tafsir) e historia islámica.

También en el colegio aprendió, como todos los niños saudíes, que los chiítas, los cristianos, los ateos, los liberales y el secularismo están completamente equivocados. Sobre los cristianos, le enseñaron 5 cosas:

1- Que corrompieron la Biblia, quitando de ella el nombre de Ahmed (que se refiere a Mahoma)
2- Que Jesús es sólo un profeta y un mesías (sin explicar qué es eso de ser mesías) pero no es hijo de Dios ni "otro dios como Alá", un invento de los cristianos.
3- Que Jesús no murió en la cruz, porque Alá no permitiría tal cosa para uno de sus profetas; quien murió en la cruz fue otro, y así los cristianos adoran a otra persona
4- Que los cristianos son politeístas, y adoran a tres dioses: Alá, Jesús ¡y María!
5- Que el cristianismo es una religión falsa, los cristianos son infieles, y según Mahoma no hay ni que saludarlos

"Yo sabía todo eso antes de los 10 años, y a esa edad de hecho intenté convertir al islam a nuestra criada filipina", recuerda Michael.

Su primera oración sobre Jesús
Él de niño siempre creyó en Dios como un amigo que le escuchaba, pero no era nada disciplinado en las 5 oraciones diarias que debe recitar el buen musulmán. Sus padres tampoco le insistían en el tema. Un día, un predicador suní habló del fin del mundo, de la guerra del bien contra el mal, cuando Isá (Jesús) volverá y reunirá a los verdaderos creyentes en un ejército.

Michael temía ir al infierno por no rezar sus 5 oraciones diarias, y sinceramente oró a Dios y le dijo: "Cuando Jesús vuelva, yo quiero estar en su ejército". "Creo que Dios respondió a esta oración años después", recuerda hoy. Mientras tanto, los predicadores aseguraban a todos que Roma caería pronto, como ya cayó Constantinopla.

De musulmán fervoroso a tibio
Durante un tiempo, adquirió fervor por el Islam, hasta que se produjeron atentados en Arabia Saudí, cuando los yihadistas le pusieron bombas incluso a la policía saudí y a musulmanes civiles, inocentes. "Era algo que no podía aceptar ni entender". También veía islamistas fervorosos pero incoherentes. Y decidió ser un "musulmán normal", es decir, uno tibio, que escoge creer algunas cosas y otras no.

A los 17 años su padre lo envió a Estados Unidos a estudiar inglés, viviendo en una familia católica con la que no habló de religión. Pero en ese primer viaje aprendió a amar aspectos de la cultura occidental: la libertad de expresión, los derechos de la mujer, la libertad religiosa...

En 2009 murió un personaje famoso que no era musulmán. Charlando con sus amigos en Arabia, el joven dijo: "Dios bendiga su alma". Pero sus amigos se enfadaron mucho y le pidieron que retirase esas palabras, porque es incorrecto rezar por los infieles.

Efectivamente, repasó el Corán y encontró que allí se prohibe rezar por los no creyentes, y que hay muchas fatuas de maestros prohibiendo rezar por no-musulmanes y acudir a sus funerales. "Eso despertó preguntas en mi corazón, porque siempre sentí que Dios es bueno y amoroso", recuerda. Este incidente fue el que le animó a estudiar con mentalidad escéptica sus creencias islámicas.

¿Cómo fiarse de los textos islámicos?
La división entre muchas ramas del islam le inquietó. Y se preguntó además cómo podía confiar en los dichos y textos de Mahoma que se conocen a través de la primera generación musulmana, cuando es evidente que no eran personas virtuosas ni fiables: la esposa de Mahoma, Aisha, se peló con su sobrino, Alí; también lo hizo Muawiyah; pero la doctrina suní es que son testigos fieles y virtuosos. ¿Cómo creer que los "dichos" del Profeta se transmitieron con fidelidad?

Entonces sucedió algo que aún no entiende si no es como un movimiento del Espíritu Santo. Tecleó "Jesucristo" en YouTube, y empezó a ver vídeos en árabe de personas que decían que habían encontrado a Jesús, que era su Señor y Salvador personal. "Cristo se me apareció en un sueño", decía uno. "Vi a Jesucristo en una visión", contaba otro. "El pagó por mi en la Cruz y así me hice cristiano", un tercero.

"Para mí eran vídeos sin sentido, propaganda americana para que nos hiciéramos cristianos", pensaba.

Y Dios tomó carne humana...
Entonces un vídeo le hizo pensar. Era un pastor evangélico que decía: "Dios dejó su gloria celestial y tomó carne humana en la persona de Jesús, y murió en la cruz para salvarte por su sangre".

Todos los niños saudíes saben que los cristianos adoran a Jesús como un dios, pero la idea de la Encarnación, de que el Dios único y poderoso se había hecho hombre y había muerto para salvar a los hombres, a cada uno... era novedoso, inaudito.

Así que para saber más de Jesús, empezó a ver la película "Jesús de Nazareth"... una hora, hasta que sus padres llegaron a casa y la apagó para que no le descubrieran. Ahí paró su investigación un tiempo.

EEUU, pecado... y preguntas 
Volvió a Estados Unidos, ahora como universitario, y lejos del hogar se olvidó de sus inquietudes teológicas y se volcó en una vida de juergas, amistades malas y "todo tipo de pecados".

Al cabo de unos meses, sintiendo un gran vacío moral, entró en foros cristianos de Internet con el pseudónimo "Lost Arabian" y empezó a hacer preguntas sobre la fe.

- ¿Por qué no pides a Jesús que te muestre la verdad sobre Él? -le dijo un contertulio.

- No puedo. Preguntar a alguien que no sea Dios, para mí, sería idolatría y politeísmo -respondió.

- Entonces, ¿qué tal si le pides a Dios que te muestre si Jesús es su Hijo?

Eso sí podía hacerlo. Y lo hizo. Y en el momento en que formuló su pregunta a Dios, "experimenté un amor por Cristo muy profundo. Desde ese momento Jesús empezó a ocupar mi mente. No podía sacarlo de mis pensamientos".

Los vídeos de "sueños" y "sensaciones" no bastaban para él. Quería argumentos, razones. No leía la Biblia, pero leía webs cristianas. Entendía que no podía ganar el Cielo con buenas obras, que necesitaba la piedad y misericordia de Dios, no su justicia. Entendió que Cristo le salvó con su sangre.

En YouTube encontró de todo: vídeos islámicos que atacaban la divinidad de Cristo, El Código Da Vinci... Tenía sed y buscaba más.

Última oportunidad para el Islam
Poco antes de Ramadán de 2010, el joven le dio una última oportunidad al Islam: "Dios, si el Islam ha de ser mi religión, dame una señal". A él ya le molestaba ver que el islam enseñaba tantas falsedades sobre el cristianismo. Y leyendo el Corán encontró los versos que correspondían a esos días: todos eran incitaciones a odiar a los judíos. Le pareció evidente que eso no venía de Dios.

El arcángel San Miguel
En esos días se encontró con una imagen del arcángel Miguel pisando la cabeza de Satanás. Quiso saber más de Miguel buscando en fuentes islámicas y cristianas. Vio que era un guerrero celestial de Dios, que arrojó a Satán del Cielo. "Después de investigar sobre él varios días, hice una extraña plegaria: pedí al Todopoderoso que me ayudase a encontrar la verdad enviándome este ángel para guiarme. En cuanto acabé la oración, sentí que algo tocaba mi mente y corazón. Una voz en mi interior me decía que Jesús era la Verdad y me pedía que lo aceptase".

Ahí empezaron tres días de dura lucha espiritual. Esa voz hacía "arder su alma con el amor de Cristo", un "fuego de adoración" le llevaba a Jesús. Pero él no podía, no quería cometer politeísmo, 21 años de doctrina islámica le bloqueaban.

Y entonces encontró un himno católico en Internet llamado "Ángel guardián del cielo tan brillante". "Lo canté con lágrimas, sabiendo que entraba en lo desconocido. Sentí la presencia de Dios más en los dos días siguientes. Sabía que Él me llamaba, que Jesús era Dios, que el Rey de Reyes me llamaba. Ese pensamiento me dejó sin palabras. Me postré de rodillas en el tercer día y recité la oración más herética pero honesta".

- "Jesús, no sé si debería rezarte o al Padre o al Espíritu Santo. Temo rezarte y que Dios Padre se enfade por olvidarle, o que se moleste el Espíritu Santo también. Realmente, no entiendo como va esto de la Trinidad. Pero sé que eres real y eres mi Dios y te acepto como mi Señor y Salvador personal. No sé lo que me pasará, pero cuidame, que confío en ti. Amén".

Se fue a dormir, y despertó sabiendo que era cristiano.

El asombro de leer el Evangelio
Pero, ¿qué más había que hacer? Comentó a un contertulio en YouTube que ahora era cristiano, y esa persona le hizo llegar un Nuevo Testamento. Por primera vez, Michael se acercó al texto del Evangelio, leyendo a San Juan. ¡Era increíble, tan sencillo de leer! No era como el Corán, incomprensible sin las notas y comentarios.

Y encontró estas palabras: "A todos los que lo reciban, los que crean en su Nombre, les dará el derecho de ser hijos de Dios". Y se puso a llorar. ¡Hijo de Dios! No solo servidor o esclavo, como en el Islam, sino hijo. Podía llamar Padre al Todopoderoso, de verdad. Y ya no tenía que odiar a nadie, sino amar a todos, incluso a los enemigos y perseguidores.

La triste división de los cristianos
Por Internet, una chica baptista le dijo que tenía que bautizarse y elegir una Iglesia, cualquiera, "excepto mormones, testigos de Jehová y católicos".

En los foros de Paltalk en árabe se asombro de encontrar bastantes conversos del Islam al cristianismo, y también encontró árabes de familia cristiana, pero le inquietaba ver tantas doctrinas contradictorias. Una chica calvinista le decía que si no anunciaba públicamente su cristianismo, ardería en el infierno; los otros le decían que era lícito esconder su fe. Unos le decían que bautizarse era imprescindible; otros, que sólo era un símbolo. ¿Qué Iglesia era la verdadera?

Su origen islámico le apuntaba hacia el protestantismo: sin imágenes, sin Papa, más sencillo... Pero él no quería guiarse por su pasado islámico. Así que contactó con el capellán católico de la universidad, un cura joven que quedó muy asombrado por su historia.

El cura le llevó a la parroquia cercana, le acercó al altar, le mostró el gran crucifijo ("uau, esta es la Iglesia, como en las películas", pensó él), se arrodillaron los dos, y él le bendijo marcando la señal de la cruz en su frente. Cuando al día siguiente acudió a misa, supo que la iglesia estaba dedicada a San Miguel Arcángel.

Las objeciones protestantes
En internet encontró un pastor pentecostal ferozmente anticatólico, que le pasó materiales muy contrarios al catolicismo y le ofreció ayuda económica y con la residencia en EEUU.

Pero él prefirió seguir investigando y hacer preguntas a un colega que era ex-baptista y se estaba preparando para ser católico, como él. Este chico conocía las objeciones típicas protestantes y sabía responderlas. Michael leyó clásicos como "Dónde está eso en la Biblia", de Patrick Madrid o "Roma Dulce Hogar" y "Salve, Reina y Madre" del ex-protestante Scott Hahn.

Dedicó 6 meses a estudiar la fe, a analizar las creencias de los Padres de la Iglesia, de San Ignacio de Antioquía, de San Ireneo, la autoridad de los Papas de los primeros siglos (Clemente, Víctor), su creencia en la Presencia Real en la Eucaristía, la autoridad del Papa Dámaso que en 382 cerró el canon de la Escritura...

También aprendió que la Iglesia con su autoridad podía rechazar libros no fiables, como el Evangelio de la Infancia de Tomás, del que el Corán había tomado la historia de los pajaritos de barro a los que el Niño Jesús daba vida.

Llegó a la conclusión de que la Iglesia que Jesús había fundado era la católica, y la diversidad de doctrinas entre los protestantes era una confusión que debilitaba al cristianismo y la evangelización.

"Eres un mal hijo y un traidor"
Cuando sus padres le visitaron en Estados Unidos, les contó que ýa no era musulmán y se iba a bautizar católico. Sus padres le llamaron traidor, mal hijo, le anunciaron que no pagarían sus gastos universitarios ni su estancia, y que se avergonzaban de él por querer ser "occidental".

Michael aguantó el chaparrón, primero "contento por ser perseguido por mi fe", luego entristecido por su rechazo. Fue a rezar a la catedral, y otros rezaron por él. Y en dos días sucedió que sus padres cambiaron su postura: le aceptaban en casa y en la familia, pero sólo le pedían que no dijese a nadie en Arabia que era cristiano para no tener problemas con el gobierno.

En septiembre de 2011 empezó su formación para el bautismo, pero por un evento inesperado se vio forzado a dejar Estados Unidos y volver a Arabia. Cinco días antes de partir, el obispo norteamericano dio permiso para bautizarlo y así lo hizo 3 días antes del vuelo: bautismo, confirmación y primera comunión. Cuando volvió a Arabia era un católico completo, iniciando un nuevo camino.



viernes, 9 de agosto de 2013

Discovery, Nat Geo, History Channel...one sided LIE! ...DIOS es UNO y solo hay UNO!...La Verdad de Obamacare!

¿Quien está detrás de los documentales anti Católicos de Discovery, Nat Geo y History Channel

Visto en Crux et Gladius

 
Escrito por Martha Morales Unrealbug.com
Un interesante documento, que pone al descubierto la ideologia de los “expertos” que han asesorado a National Geographic y Discovery Channel en la realización del reportage y programa televisivo sobre este tema.
Se ha difundido masivamente el programa “El Evangelio Prohibido de Judas” en el National Geographic Channel, lo que la gente desconoce es que los documentos encontrados fueron transcritos e interpretados por un grupo de 9 “expertos-asesores” para dicha organización, a continuación los detalles omitidos por la organización en mención en su pagina de internet, muchos de ellos comúnmente usados para programas de investigación televisada de la religión Cristiana, como el proximo programa en Discovery Channel “Los Milagros de Jesús” el cual detallo al final de este escrito y encontraran muy interesante por las “coincidencias” con el “Evangelio de Judas”.
Estos son los 9 asesores-expertos que aparecen en la página de National Geographic:
Elaine Pagels, Amy JILL Levine, Bart Ehrman, Craig Evans, Marvin Meyer,
Francois Gaudard, Gregor Wurst, Stephen Emmel, Rev. Donald Senior
Elaine Pagels
Escritora de varios libros, ha realizado simposios sobre “Arte, Religión y Resistencia” en la cual se exhibieron obras de la talla de Andrés Serrano creador de la obra fotográfica Orine a Cristo(Piss Christ) la cual consiste en colocar un crucifijo de Jesús dentro de un vaso de vidrio lleno de orine con sangre del autor, otra de las obras expuestas en el simposio organizado por Pagels y del mismo “artista” estuvo la llamada obra también fotográfica, “Sangre y Semen II” que consistía en sangre menstruada con semen combinada con leche materna, además de otras “obras fotográficas artísticas” sexuales, en la que aparece una joven mujer con un pene amarrado en su cintura y un joven -varón- con las piernas abiertas con cara de asombro gustoso, esperando ser penetrado.
Elaine Pagels en una entrevista salió en defensa de Serrano cuando estallo un escándalo en el senado norteamericano por usar fondos públicos para exhibir las obras, aduciendo que “cualquier persona que estudie lo que yo estudio esta haciendo eso también”, además que “Serrano proviene de una familia Católica Devota” haciendo referencia a las declaraciones de Serrano quien por su parte declaro que “la biblia no te habla de excrementos ni de sexualidad” cuando abogó por su derecho a la libertad de expresión artística.
Elaine Pagels es una feminista pro-aborto confiesa que ha escrito varios libros en contra de la Iglesia Católica entre ellos “EL ORIGEN DE SATANAS”en el cual la autora relata de como los cristianos y la iglesia utilizan su nombre para desacreditar a los Judíos, en otro libro escrito por ella : “Adán, Eva y la Serpiente” relata como la mujer ha sido vista desde la óptica del cristianismo y como ha sido practico para las feministas este estudio, otros libros escritos por ella “Los Evangelios Gnósticos” y “Más allá de la Creencia” todos ellos sobre sectas Gnósticas en la cual se basa la novela el “Codigo Da Vinci” donde se pone en duda a Jesús y se le atribuye relaciones sexuales con Maria Magdalena. En una entrevista en el 2003 declaró que los Cristianos sobrevaloraban sus creencias.CONTINUE LEYENDO

 

DIOS ES UNO y SOLO HAY UNO...Santo Tomás de Aquino!


Santo Tomás de Aquino, en su Suma de Teología (cuestión 11, artículo 3) lo explica así: "Dios es uno. Se demuestra de tres maneras.

1) Primera, por su simplicidad. Es evidente que aquello por lo cual algo es esta cosa, de ningún modo es transmisible a muchos. Ejemplo: Aquello por lo que Sócrates es hombre, se puede decir de muchos; pero aquello por lo que es este hombre, sólo se puede decir de uno. Si aquello por lo que Sócrates es hombre fuera también aquello por lo que es este hombre, así como no puede haber muchos Sócrates, así tampoco podría haber muchos hombres. Esto es lo que le corresponde a Dios, pues el mismo Dios es su naturaleza, como quedó demostrado (S: Th. I, q.3 a.3). Por lo cual dios y este Dios son el mismo. Así, pues, resulta imposible que haya muchos Dioses.

1.2 Segunda, por la infinitud de su perfección. Quedó demostrado (S. Th. I, q.4 a.2) que Dios contiene en sí mismo toda la perfección del ser. Si hubiera muchos dioses, entre ellos debería haber diferencia. Algo le correspondería a uno que no tendría otro. Y si este algo fuese la privación, no sería absolutamente perfecto. Y si este algo fuese la perfección, a otro le faltaría. Luego es imposible que haya muchos dioses. De ahí que los antiguos filósofos, impulsados por esta misma verdad, al establecer un principio infinito, establecieron un solo principio.

1.3 Tercera, por la unidad del mundo. Todo lo existente esta íntimamente ordenado, ya que unas cosas sirven a las otras. Las cosas diversas no convergerían en un orden a no ser que fueran ordenadas por uno. Pues lo múltiple se coordina mejor dentro del orden que establece uno al que establecen muchos ya que el uno es causa de unidad, mientras que lo múltiple lo es sólo accidentalmente, esto es, en cuanto de algún modo es uno. Así pues, como quiera que aquello que es primero es, en cuanto tal, lo más perfecto y no accidentalmente, es necesario que lo primero a lo que se reduce todo en un orden sea uno solo. Y esto es Dios.

Obamacare: Lo que todos deberían saber



Obamacare: Es injusto, inaccesible, e inviable.


Así que no es sorpresa que Organizing for Action, el grupo de campaña del presidente Obama, esté posteando agresivamente en todos sus medios de comunicación para tratar de ocultar la verdad sobre Obamacare.

Apenas la semana pasada, el grupo mandó masivamente correos electrónicos y tuits a activistas animándolos a “ver cómo Obamacare ya está funcionando”.

Pero Organizing for Action anda errado. Obamacare no está funcionando – y nunca funcionará. Es por eso que estamos respondiendo a cada afirmación que los partidarios de Obamacare hacen – y Ud. también debería hacerlo. El Congreso debe negarse a gastar ni un solo centavo en la implementación de esta ruina masiva.

Echa un vistazo al infográfico a continuación y vea cómo Obamacare no está funcionando.

Obamacare  no funciona