jueves, 7 de enero de 2016

And now...the H-BOMB!!!...Iran peor que Arabia Saudita!!!...Pastor James McConnell: "Islam is Satanic"...is it? ...

North Korea Claims Successful H-Bomb Nuclear Test

North Korea announced on January 4 that it had conducted a successful H-bomb nuclear test of a miniaturized warhead.[1] Prior to the announcement, sensors had detected a 5.1 magnitude seismic event at the same approximate location as North Korea’s 2013 nuclear test. Nuclear experts are continuing to analyze the data, but preliminary assessments are that North Korea did indeed conduct its fourth nuclear test. South Korea has convened an emergency cabinet meeting to consider its response.
Seismologists can distinguish between natural earthquakes and man-made explosions since each has distinctive characteristics. The South Korean meteorological administration stated, “Considering the waveform and the amplitude of the earthquake, it seems certain that it was an artificial quake. [There is] the high possibility of it being a nuke test.”[2] An estimated size of the explosion has not been determined nor have radioactive isotopes—which would confirm a nuclear explosion—yet been detected.
Satellite imagery had shown excavation and preparatory activity at the Punggye-ri Nuclear Test Site during the past two years. However, no indications of an imminent nuclear test were detected prior to the explosion. North Korean leader Kim Jong-un asserted last month that his country had built a hydrogen nuclear bomb to “defend its sovereignty and the dignity of the nation.”[3] Kim’s initial assertion about hydrogen bombs was met with expert skepticism, and it may be more likely that Pyongyang has achieved a boosted fission rather than a fusion bomb.[4] Such a weapon would be larger than Pyongyang's first three nuclear tests (and the 1945 U.S. atomic weapons) but not of the magnitude of a hydrogen fusion bomb.
If confirmed, North Korea’s fourth nuclear test, particularly of an improved weapon, is a dangerous development. With its ongoing development of several different missile systems, North Korea poses an increasing direct threat to the United States, South Korea, and Japan. Experts estimate that Pyongyang currently has 10–16 nuclear weapons, with the potential to increase that cache to as many as 50–100 by 2020.[5] North Korea has likely already achieved warhead miniaturization, the ability to place nuclear weapons on its medium-range missiles, and a preliminary ability to reach the continental U.S. with a missile.[6]

What Washington Should Do

Washington should be consulting with Seoul and Tokyo to devise a common response to the North Korean nuclear test. The allied response should include:
  • Convening the U.N. Security Council to implement a new resolution to impose strong punitive sanctions as well as to close loopholes, such as Article 42 of Chapter VII of the U.N. Charter, which allows for enforcement by military means. This would authorize naval ships to intercept, board, and inspect North Korean ships suspected of transporting prohibited nuclear, missile, and conventional arms, components, or technology.
  • Calling upon all U.N. member nations to fully implement existing U.N. resolution requirements to prevent North Korea’s procurement and export of missile-related and WMD-related items and technology, as well as freeze the financial assets of any involved North Korean or foreign person, company, or government entity. Any violating government, business, bank, or individual should be subject to sanctions.
  • Adopting a more comprehensive list of prohibited items and materials. The U.N. Experts Group identified several items and materials critical to Pyongyang’s nuclear programs that should be—but have not been—added to the list of products banned for transfer to North Korea.
  • Publicly identifying and sanctioning all foreign companies, financial institutions, and governments assisting North Korea’s nuclear and missile programs. The U.N. and U.S. should target financial and regulatory measures against any entity suspected of aiding or abetting North Korean nuclear, missile, and conventional arms development; criminal activities; money laundering; or import of luxury goods.
  • Imposing third-party sanctions. The U.S. should penalize entities, particularly Chinese financial institutions and businesses, that trade with those on the sanctions list or export prohibited items. The U.S. should also ban financial institutions that conduct business with North Korean violators from access to the U.S. financial network.
  • Augmenting U.S. sanctions.[7] President Obama’s assertion that North Korea is the most heavily sanctioned country in the world is simply not true. Washington has targeted fewer North Korean entities than those in the Balkans, Burma, Cuba, Iran, and Zimbabwe.[8] The U.S. has targeted more than twice as many Zimbabwean entities than North Korean. Nor has Washington designated North Korea as a primary money-laundering concern as it has Iran and Burma.
For its part, South Korea should:
  • Resume propaganda broadcasts along the demilitarized zone, dramatically increasing broadcasting into North Korea. These efforts should include assessing the viability of using drones along North Korean coasts and removing any restrictions on nongovernment organizations sending information leaflets via balloons into North Korea. The August land mine crisis showed the sensitivity of the Kim Jong-un regime to psychological operations.
  • Sever its involvement in the Kaesong industrial park. The joint business venture was always more focused on political than economic objectives. Since its inception, the Kaesong venture failed to achieve its primary objective of inducing economic and political reform in North Korea and moderating the regime’s belligerent foreign policy.
  • Request U.S. deployment of the terminal high altitude air defense missile defense system.South Korea’s indigenous missile defense system is insufficient to defend against North Korea’s growing nuclear and missile threat.[9]

Conclusion

North Korea’s nuclear test is a flagrant violation of numerous U.N. Security Council resolutions. It reflects Pyongyang’s continued pursuit of its prohibited nuclear weapons programs in open defiance of the international community despite countless attempts by the U.S. and its allies to reach a diplomatic resolution. The regime has repeatedly asserted it has no intention of ever abandoning its nuclear weapons, even revising its constitution to enshrine itself as a nuclear weapons state. North Korea’s continuing improvement and augmentation of its nuclear arsenal threatens the U.S. and its allies. It is time for the Obama Administration to abandon its policy of timid incrementalism and fully implement existing U.S. laws by imposing stronger sanctions on North Korea and to work with Congress to determine additional measures.
—Bruce Klingner is Senior Research Fellow for Northeast Asia in the Asian Studies Center, of the Kathryn and Shelby Cullom Davis Institute for National Security and Foreign Policy, at The Heritage Foundation.

Irán: Peor que Arabia Saudita

Iran nuclearEn la jungla sin ley que es el sistema internacional, las naciones rara vez pueden permitirse el lujo de elegir el bien o el mal. Por lo general se trata de elegir un mal menor o mayor. Es lo que pasó en la Segunda Guerra Mundial, cuando nos aliamos con Stalin para detener a Hitler, y es lo que sucede hoy en el caso de Arabia Saudita contra Irán. Ambos países libran una competición por el poder y la influencia en Medio Oriente. Ambos violan los derechos humanos; pero no nos equivoquemos: Irán es bastante peor desde el punto de vista estadounidense, no sólo moral sino estratégicamente hablando.
Vale la pena tener esto en cuenta mientras vemos cómo se desarrolla el drama por la ejecución del jeque Nimr al-Nimr por los sauditas. Al Nimr era un clérigo chií fuertemente critico con la familia real saudita. Por lo que puede juzgarse a partir de la información públicamente disponible, no defendía la violencia ni tomaba parte en actividades terroristas. Así las cosas, su ejecución, junto a la de otras 47 personas, constituye una farsa y una colosal violación de los derechos humanos.
Pero eso no implica que Irán pueda consentir que una turba asalte y lance bombas incendiarias contra la embajada saudita de Teherán. Se trata de una violación de las normas que rigen las relaciones entre los países, según las cuales las embajadas son territorio bajo soberanía del titular de la propia embajada, y no se puede entrar en ellas sin su permiso. Pero desde la revolución de 1979, que incluyó, naturalmente, el asalto a la embajada de Estados Unidos en Teherán y la toma de diplomáticos como rehenes, el régimen iraní ha convertido en práctica habitual la violación de la inmunidad diplomática y de otras reglas de las relaciones internacionales. Tan sólo unos años después, en 1983, terroristas patrocinados por Irán cometieron un atentado contra la embajada estadounidense en Beirut en el que mataron a 63 personas: uno más de los numerosos crímenes iraníes contra Norteamérica que el régimen revolucionario de Teherán no ha enmendado y por el que no se ha disculpado.
Aunque invoque la venganza divina contra Arabia Saudita, no es que el régimen iraní esté precisamente en condiciones de protestar por las violaciones a los derechos humanos cometidas por Riad. A finales de octubre, una investigación de Naciones Unidas descubrió que el empleo de la pena capital por Irán estaba aumentando a un ritmo exponencial, y que en 2015 se superarían las mil personas ejecutadas en la República Islámica. Amnistía Internacional, que informó de que en el primer semestre del año se había ejecutado a cerca de 700 personas, proclamó:
Las autoridades iraníes deberían avergonzarse de ejecutar a cientos de personas con absoluto desprecio a las garantías básicas del proceso debido.
El panorama general de los derechos humanos en Irán no resulta más alentador.Según Human Rights Watch, pese a la elección del candidato moderado Hasán Ruhaní como presidente en 2013, el país no ha visto mejoras significativas en el campo de los derechos humanos. Elementos represivos presentes en las fuerzas de seguridad y de inteligencia y en el sistema judicial siguen conservando amplios poderes y continúan siendo los principales autores de abusos (…) El país sigue siendo uno de los mayores carceleros mundiales de periodistas, blogueros y activistas en las redes sociales. Mir Husein  Musavi, Zahra Rahnavard y Mehdi Karrubi, destacadas figuras de la oposición que llevan desde febrero de 2011 sin ser acusadas formalmente de nada ni ser llevadas a juicio, siguen bajo arresto domiciliario.
Y no olvidemos las mayores violaciones de derechos humanos del régimen iraní, cometidas no en su territorio sino en el de Estados vecinos. Dede 2011 Irán ha respaldado una sangrienta campaña de su peón Bashar al Asad para reprimir un levantamiento en su contra. Según cálculos conservadores, Asad ha matado al menos a 200.000 de sus compatriotas con ayuda iraní, empleando armas químicas y bombas de barril, entre otros medios. Se trata de un crimen contra la humanidad que roza el genocidio, y no podría haberse cometido sin el patrocinio de la República Islámica. Además, Irán auspicia escuadrones de la muerte chiíes en Irak; arma a Hezbolá y Hamás, empeñados en la aniquilación de Israel; respalda a los rebeldes huzis del Yemen y comete atentados contra los judíos en general y los israelíes en particular desde Bulgaria a Argentina.
Arabia Saudita ya es lo bastante mala; es la sociedad más opresiva y cerrada que he conocido. Su discriminación sexual da náuseas. Su promoción de la ideología wahabista ha desempeñado un papel significativo en el auge de grupos como al-Qaeda. Pero el reino saudita también se siente amenazado por ese grupo terrorista y otros de su misma ralea y ha actuado enérgicamente contra ellos. Desde luego, muchos sauditas siguen formando parte de AQ, del Estado Islámico (EI) y de otros grupos, pero, por lo que sabemos, lo hacen sin respaldo estatal y, de hecho, frente a un activo esfuerzo por detenerlos. Por otra parte, la Fuerza al-Quds iraní patrocina el terrorismo con pleno apoyo del régimen de Teherán.
En resumen: por muy desagradables que sean los sauditas, los iraníes son mucho peores. Arabia Saudita no está cometiendo crímenes contra la humanidad como está haciendo Irán, ni trata de subvertir a sus vecinos, ni de librar una guerra contra Estados Unidos o contra nuestros aliados. De hecho, los sauditas han alcanzado una tranquila distensión con los israelíes porque ambos están unidos en su mutua oposición al creciente poder de Irán.
La política estadounidense debería ser clara: hemos de estar de parte de los sauditas (y de los egipcios, de los jordanos, de los emiratíes, de los turcos, de los israelíes y de todos nuestros aliados) para detener al nuevo Imperio Persa. Pero en cambio la Administración Obama, moral y estratégicamente confundida, está mimando a Irán, en la vana esperanza de que con ello, de algún modo, convertirá a Teherán de enemigo en amigo.
La última prueba de todos estos mimos ha sido la decisión adoptada la víspera de Año Nuevo por la Administración de no imponer sanciones contra Irán tras haber llevado ésta a cabo en los últimos meses  pruebas de misiles balísticos, contraviniendo las sanciones de Naciones Unidas. Con ello se envía una terrible señal a Teherán y al resto de la región: Estados Unidos no sólo no castigará las violaciones iraníes de las normas internacionales, sino que se mantendrá al margen mientras Irán trata de dominar la región.
Por desgracia, ciertos republicanos (léase Ted Cruz) están apoyando esta farsa al sugerir que Estados Unidos se alíe con el principal peón iraní, el régimen de Asad. Cruz tiene razón en cuanto a que a veces Estados Unidos tiene que hacer causa común con regímenes indeseables. Pero en Medio Oriente deberíamos hacerlo con Arabia Saudita y con otras monarquías del Golfo frente a la República Islámica de Irán. En otras palabras: Tendríamos que ponernos del lado de nuestros aliados contra nuestros enemigos.
Esto podría parecer una perogrullada, pero por lo visto en estos tiempos no lo es, en medio de la confusión desbocada que impera en Washington.
© Versión original: Commentary
© Versión en español: El Medio 
Posted in ActualidadAdminstración ObamaAnálisisAsuntos internacionales,Conflictos InternacionalesEstudiosGobierno de Estados UnidosIránMedio OrienteOpiniónPolítica ExteriorSeguridad

Max Boot

'Islam is Satanic': Pastor Found Not Guilty of ‘Grossly Offensive' Remarks About Islam

By Mark Judge | January 6, 2016 | 3:27 PM EST
Pastor James McConnell (AP)
James McConnell, a 78-year-old Belfast pastor, has been found not guilty of broadcasting "grossly offensive" speech about Islam.
McConnell, who made his remarks at the Whitewell Metropolitan Tabernacle in Belfast in 2014, was charged with improper use of a public electronic communications network and causing a grossly offensive message to be sent by means of a public electronic communications network.
Both are prohibited under the British 2003 Communications Act. 
The verdict follows a trial after one of McConnell's sermons was broadcast online. In it McConnell said: "Islam is heathen, Islam is satanic, Islam is a doctrine spawned in hell." McConnell compared Muslims to the IRA, saying there were cells of Islamic radicals spread across the United Kingdom. He also said: "Now people say there are good Muslims in Britain – that may be so – but I don't trust them."
During his trial McConnell said he still believed everything he said in his sermon. "I was attacking the theology of Islam. I was not attacking any individual Muslim," he told the court. "I didn't realize that good Muslim people would be hurt. I didn't go into the church to provoke anyone. I went into church to present the truth."
Here is an excerpt from the 2014 sermon:



Mark Judge
Mark Judge
Mark Judge



miércoles, 6 de enero de 2016

Democrats don't like Trump's voter...but they want their vote!!! Obama y el control de armas...Oil to provide for 80% of Energy pass 2040!

Why Are Democrats Concerned About White People All of a Sudden?

Democrats Look Down on Trump Supporters, but Want Their Vote


BY NAPP NAZWORTH , CP POLITICAL ANALYST

January 5, 2016|1:15 pm

U.S. Republican presidential candidate Donald Trump greets supporters and signs autographs after a campaign stop in Spencer, Iowa December 5, 2015.
"These Trump supporters are horrible; how do we get their vote?" is the contradictory message heard from various Democratic corners these days.
While Republican presidential frontrunner Donald Trump has gained support with appeals to some of the worst aspects of the American zeitgeist, some liberals now recognize that his supporters are a demographic group that the Democrats should listen to.
The most detailed study yet of Trump supporters was reported by Nate Cohn Thursday for The New York Times. Using a massive sample of 11,000 potential Republican primary voters, Civis Analytics, a Democratic firm, found that Trump's core supporters are likely registered Democrats who tend to vote Republican in presidential races.
In addition to being registered Democrats who self-identify as Republican, Trump's supporters are "less affluent, less educated and less likely to turn out to vote." These supporters tend to be concentrated along a broad swath of the country from Louisiana, through the Appalachians, to upstate New York. His three best states are West Virginia, New York and North Carolina, in that order. (The NYT report has a convenient heat map.)
The report also found that Trump's support tends to overlap with another report showing areas with the most racially charged Internet searches (an indicator of racism). Plus, those areas overlap well with where Hillary Clinton did best when she ran against Barack Obama for the Democratic Party nomination in 2008, Cohn pointed out.
Data aggregated at the congressional district level cannot determine causation at the individual level — you cannot say that Trump's supporters are racist based upon this information, in other words. But, it does indicate the possablity that Trump's support comes from those easily mobilized by bigotry.
One of the most important findings in political science since the early 1990s is that most voters views on most issues are characterized by ambivalence. They have many competing views in their heads when deciding where they stand on an issue. Which view surfaces, becomes their "top of the head" response, can be influenced by recent conversations or events in the news.
When Trump uses messaging with, for instance, anti-Muslim, anti-immigrant or anti-Mexican overtones, he helps to surface those latent bigotries. As a communicator, Trump is one of the most skilled modern politicians at doing this.
A caveat: Trump's support does not only come from these voters. If that were the case he would not be leading by such a wide margin. The report points out that Trump is leading among all the major demographic groups, including registered Republicans. He even leads among Latino Republicans, though by a thin margin.
What the report found, however, is his strongest support comes from the blue collar, mostly white, mostly Democrat, families. For instance, his support among registered Republicans is 29 percent, but among registered Democrats likely to vote in the Republican primary, it's 43 percent.
On a measure of likelihood of voting in the primary, Trump does best among those least likely to vote (40 percent), and worst among those most likely to vote (29 percent).
Unlike the other candidates, the challenge for Trump's campaign is first, in the states that do not allow registered Democrats to vote in the Republican primary or only allow registered Republicans to vote in the Republican primary, to switch their party affiliation; and second, to get them to the polls on election day. (Some states require voters to register party affiliation when they register to vote while others do not.)
As the Trump campaign figures out the challenges of its core supporters, on the other side of the political divide some Democrats are wondering how they lost these voters, and how they might get them back.
Obama described his understanding of the Trump phenomenon a couple of weeks ago in an interview for NPR.
"[…] particularly blue-collar men have had a lot of trouble in this new economy, where they are no longer getting the same bargain that they got when they were going to a factory and able to support their families on a single paycheck," he said.
"You combine those things, and it means that there is going to be potential anger, frustration, fear — some of it justified, but just misdirected. I think somebody like Mr. Trump is taking advantage of that. That's what he's exploiting during the course of his campaign."
Obama's analysis is correct. Trump's main support comes from those who are angry and frustrated, and rightly so. They've seen others gain while their economic situation has remained stagnant or worsened.
David Frum, a former speechwriter for President George W. Bush, described Trump supporters for The Atlantic's January cover story:
"The angriest and most pessimistic people in America are the people we used to call Middle Americans. Middle-class and middle-aged; not rich and not poor; people who are irked when asked to press 1 for English, and who wonder how white male became an accusation rather than a description.
"You can measure their pessimism in polls that ask about their expectations for their lives—and for those of their children. On both counts, whites without a college degree express the bleakest view. You can see the effects of their despair in the new statistics describing horrifying rates of suicide and substance-abuse fatality among this same group, in middle age.
"White Middle Americans express heavy mistrust of every institution in American society: not only government, but corporations, unions, even the political party they typically vote for — the Republican Party of Romney, Ryan, and McConnell, which they despise as a sad crew of weaklings and sellouts. They are pissed off. And when Donald Trump came along, they were the people who told the pollsters, 'That's my guy.'"
They aren't necessarily superconservative. They often don't think in ideological terms at all. But they do strongly feel that life in this country used to be better for people like them — and they want that older country back."
In addition to Obama's remarks, there have been several articles about working-class white people from liberal and left-of-center sources.
In a Nov. 29, 2015, op-ed for The Washington Post, Democrat E.J. Dionne recommends empathy for Trump supporters.
A couple of weeks later, political scientist William Galston, Dionne's colleague at Brookings Institution, authored a similar op-ed for The Wall Street Journal.
Don't turn away from Trump voters, Galston advized his fellow Democrats. (He once worked for the Bill Clinton administration.) Instead, consider how to win those voters.
image: http://graphic.christianpost.com/images/article/icn_veiwArticle.gif
 View article on single page
Pages: 12
Contact: napp.nazworth@christianpost.com@NappNazworth (Twitter)

Read more at http://www.christianpost.com/news/democrats-white-people-trump-vote-154076/#RYWxqhETPULMcRIf.99


 Wayuu Bags


El decreto de Obama sobre el control de armas

Armas ATFFrustrado por su incapacidad para doblegar la voluntad del Congreso a la suya propia, el presidente Barack Obama ha vuelto a agarrar su lapicero y teléfono de confianza y emitió hoy una serie de “decretos presidenciales” sobre el control de armas.
Si bien puede haber un impacto presupuestario, varias de las propuestas del presidente, pero no todas, no son controvertidas desde un punto de vista legal, a pesar de que pueden ser objeto de controversia desde el punto de vista político o de normativa pública.

Lo que anunció el presidente

El presidente está pidiendo al Congreso que ponga fondos para, entre otras cosas, añadir 200 nuevos agentes e investigadores a la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) para hacer cumplir las leyes existentes de armas y para inyectar $500 millones y así aumentar el acceso a programas de salud mental.
Anunció que el FBI va a contratar a 230 examinadores y personal de apoyo para acelerar el proceso de verificación de antecedentes utilizando el Sistema Nacional Instantáneo de Antecedentes Penales (NICS) y ha ordenado al FBI para que colabore con el Servicio Digital de Estados Unidos para la modernización del sistema NICS.
Anunció que, bajo sus órdenes, la procuradora general Loretta Lynch había convocado una reunión con los procuradores de todo el país para instruirlos (como si no supieran ya eso) de que deberán seguir teniendo como objetivo los “peores de los peores” crímenes con armas y continuar con la lucha contra la violencia armada en sus comunidades.
Lynch también está preparando un memorando animándolos a renovar sus iniciativas contra la violencia doméstica. El presidente también ha dado instrucciones a Lynch para que escriba una carta a los estados subrayando la importancia de recibir registros completos de antecedentes penales, así como información sobre personas inhabilitadas a poseer armas de fuego por haber estado “en una institución mental” o “calificado con defecto mental” o haber sido condenado por un delito menor de violencia doméstica.
También ha ordenado a los departamentos de Defensa, Seguridad Interior y Justicia a que hagan o patrocinen investigaciones en tecnología de seguridad de armas y que promuevan el uso y adquisición de tecnología para armas inteligentes.
Ninguna de estas propuestas son jurídicamente problemáticas, ya que cualquier presidente es libre de dar orientación a las agencias federales y pedirle al Congreso el dinero apropiado para financiar sus prioridades. De hecho, los defensores de los derechos pro armas desde hace mucho han instado al presidente a que actualice y mejore el sistema NICS, que fue lo que estuvo detrás de la enmienda de la ley para mejorar el sistema NICS en 2008.

¿Qué es objeto de impugnación legal?

Algunas de las medidas anunciadas por el presidente podrán, sin embargo, ser objeto de impugnación jurídica a medida que los detalles vayan surgiendo en los próximos días. No es ningún secreto que el presidente desea cerrar el vacío legal de la venta en ferias de armas ampliando el número de vendedores a pequeña escala que deberán registrarse (y tener licencia) como distribuidores federales de armas de fuego, lo que luego les obligará a llevar a cabo verificaciones de antecedentes cada vez que vendan un arma.
La ley federal establece que alguien “involucrado en la industria” de la venta de armas de fuego cuando y cada vez “una persona dedique tiempo, atención y trabajo en la venta de armas de fuego como curso regular de actividad comercial o empresarial con el objetivo principal de obtener medios de vida o con fines de lucro a través de la compra repetitiva y reventa de armas de fuego, pero este término no incluirá a una persona que haga ocasionales ventas, intercambios o compras de armas de fuego para la mejora de una colección personal o pasatiempo, o que venda toda o parte de su colección personal de armas de fuego…”.

El papel de la ATF

El presidente anunció que la ATF ha “aclarado” que una persona “involucrada en la industria” de la venta de armas de fuego sin importar el lugar en el que las transacciones de armas de fuego se lleven a cabo e incluso unas pocas transacciones pueden desencadenar la exigencia de la licencia “cuando se combine con otras pruebas “suficientes para demostrar que alguien se dedica a ese negocio.
Aunque queda por ver qué acciones de cumplimiento buscará la ATF, esto no es realmente algo nuevo, ya que varios tribunales han sostenido que lo que importa es lo que uno está haciendo, no dónde lo está haciendo, y a los distribuidores de armas de fuego con licencia federal se les ha exigido desde hace mucho que lleven a cabo verificaciones de antecedentes penales si venden armas en sus tiendas o en ferias de armas.
Las cortes de justicia también han sostenido que otros factores, como considerarse comerciante de armas de fuego o participar en repetidas transacciones con fines de lucro, deben tenerse en cuenta a la hora de determinar la situación.
Muy significativo es que nada en esta “aclaración” cambia las definiciones contenidas en la legislación vigente y cualquier intento unilateral por parte de esta (o cualquier) administración de reescribir esas definiciones para reclasificar las personas que sólo se dedican a “ventas ocasionales” para que pasen a ser comerciantes de armas sujetos a requisitos de licencia serían impugnadas sin duda alguna en las cortes y probablemente la administración fracasará en su intento.
Si el presidente quiere reescribir la ley, tiene que trabajar con el Congreso para hacerlo.

¿Quién reúne los requisitos como enfermo mental?

Otro tema potencialmente preocupante es el anuncio del presidente de que la Administración del Seguro Social (SSA) comenzará el proceso de reglamentación para asegurar que los “registros apropiados” sean enviados al sistema NICS sobre  no sólo de personas calificadas por un juez como enfermos mentales o legalmente incompetentes, sino también a las personas “con un problema de salud mental documentado, que reciben beneficios por discapacidad y son incapaces de gestionar esos beneficios debido a su deterioro mental”.
Si un veterano está recibiendo tratamiento TEPT (Trastorno de estrés postraumático) o alguien tiene recetados antidepresivos o medicamentos contra la ansiedad por un psiquiatra, ¿será que esa persona ahora tiene “un problema de salud documentado”?
Si un jubilado recibe prestaciones de la seguridad social a través de un “representante del beneficiario”, ¿será que a esa persona ahora se le considerará como que “no puede gestionar esos beneficios” por alguna “deficiencia mental”?
¿Puede un burócrata del gobierno quitarle un derecho constitucional basado en estas bases sin una audiencia judicial?
¿Puede un burócrata del gobierno quitarle un derecho constitucional basado en estos fundamentos sin una audiencia judicial? Eso aún está por verse.

Los ciudadanos respetuosos de la ley

Mientras que la violencia armada es un legítimo asunto de preocupación pública, es importante recordar que, si bien la posesión de armas en este país ha aumentado de forma espectacular en los últimos años, las muertes relacionadas con armas de fuego (excepto el suicidio) han disminuido.
Muchos ciudadanos respetuosos de la ley optan por ejercer sus derechos de la Segunda Enmienda para protegerse a sí mismos y a sus familias, y reconocen que puede llegar un momento en el que se enfrenten a un asaltante armado y los segundos cuentan aunque la policía esté sólo a pocos minutos.
No se les debe impedir esa defensa debido a políticas mal concebidas y posiblemente ilegales aplicadas por decreto presidencial.

John G. Malcolm

Despite Green Energy Push, API Chief Says Oil and Gas Will Provide 80% of U.S. Energy Needs Through 2040


By Penny Starr | January 5, 2016 | 9:40 PM EST
Jack Gerard, president and CEO of the trade association American Petroleum Institute, spoke about his organization's 2016 State of American Energy report in Washington, D.C. on Jan. 5, 2016. (CNSNews.com/Penny Starr)
(CNSNews.com) – American Petroleum Institute president and CEO Jack Gerard said Tuesday that federal government data show the United States will continue to rely on fossil fuels as its main source of energy for decades to come, despite efforts by environmentalists to work toward a goal of banning them.
CNSNews.com asked Gerard about the United Nations climate change conference in Paris last month at which scientists and environmentalists expressed the belief that addressing climate change would require an eventual ban on all fossil fuels.
“The experts will tell you that by 2040, 80 percent of the energy resource we’ll rely on in the United States will continue to be fossil fuels,” he said.
Gerard was speaking at a press conference  after addressing the oil and gas trade association’s annual State of American Energy event in Washington, D.C.
According to the federal Energy Information Administration, although renewable and nuclear are the fast-growing energy sources – each increasing by 2.5 percent a year – “fossil fuels continue to supply nearly 80% of world energy use through 2040.”
In his prepared remarks, Gerard said the U.S. was the world’s leader in gas and oil production while also leading the world in carbon reductions – thanks, in part, to increased production of fossil fuels, specifically liquefied natural gas (LNG).
“The science today shows us that natural gas is a key opportunity to further improve the environment,” he said. “I would suggest one of the things we should look at is how do we expedite and move LNG export opportunities in the United States.”
“Fortunately, we know how to bring about America’s brighter energy future, which means lower cost for American consumers, a cleaner environment and American energy leadership, because it is today’s reality,” Gerard said.
“We call it the U.S. model.”
“Simultaneously, the United States is leading the world in energy production, we have one of the strongest western economies, and are leading the world in reducing greenhouse gas emissions – a trifecta of success unmatched by any other nation,” Gerard said.
Gerard told CNSNews.com at the press conference that the U.S. should “build on the success” in these areas.
“The reality is, we are leading the world and how did we get there?” Gerard said. “That’s the simple point we’re trying to make, as you look and you build on the success we have today, we believe we can deal with the challenge of carbon. But we can also do it in other ways, other than those driven purely by political ideology.”