Benghazi Witnesses: 150 Terrorists, No 'Spontaneous Protest'
by
Ben Shapiro
A new report from the Associated Press demonstrates the lies and prevarications of the Obama administration over the terrorist attack in Benghazi that ended with the murder of our ambassador and three other Americans. According to the AP, which interviewed, Libyan witnesses, this was obviously an organized assault:
150 bearded gunmen, some wearing the Afghan-style tunics favored by Islamic militants, sealed off the streets leading to the US Consulate in Benghazi. They set up roadblocks with pick-up trucks mounted with heavy machine guns, according to witnesses.
The trucks bore the logo of Ansar
al-Shariah, a powerful local group of Islamist militants who worked with
the municipal government to manage security in Benghazi, the main city
in eastern Libya and birthplace of the uprising last year that ousted
Moammar Gadhafi after a 42-year dictatorship.
Most importantly, there were no – repeat, no – reports of a “spontaneous protest against an American-made movie denigrating Islam’s Prophet Muhammad.” That’s according to the AP. The Obama administration spent weeks after the attack suggesting that it began with a spontaneous protest about a YouTube video.
AP, of course, couldn’t help shilling for the administration, claiming that “Republicans, embroiled in a heated presidential campaign, seized on the confusion …. As that debate roiled, the actual events — and their meaning — became somewhat skewed in the mouths of politicians.”
But even the AP can’t bury the lead: there was no spontaneous protest. This was a full-out terrorist assault. And with our drones watching and video live-streaming to US officials, as 150 obvious terrorists sealed off streets around the consulate, the Obama administration did nothing. According to a guard at the consulate, “he saw no protesters. He heard a few shouts of ‘God is great,’ then a barrage of automatic weapons fire and rocket-propelled grenades began, along with barrages from heavy machine guns mounted on trucks.” And the AP even apologizes for its own original reporting, which tried to play the attack as a result of the YouTube video.
The Obama administration story on Benghazi is a lie. It always was a lie. And they knew it was a lie. Now, even the AP admits it was a lie.
 |
| The Perfect Nutritional Shake |
INVEST IN BANCO SOCIAL...$5,000 AT 6 Mos...10% ROI...GUARANTEED!
Explosive CDC Omission: Norovirus Spread Through Reusable Grocery Bags
The Centers for Disease Control and Prevention recently expanded its website to include a norovirus toolkit advising the ways in which one might contract the killer virus.
Among the public health agency's prescribed practices to
stop the spread of the virus: "Practice proper hand hygiene … Take care
in the kitchen … Do not prepare food while infected … Clean and
disinfect contaminated surfaces after throwing up or having diarrhea …
Wash laundry thoroughly."
But nowhere in that exhaustive battery of norovirus dodges
was a recommendation to avoid reusable grocery bags. Curious,
considering that reusable-but-not-recyclable alternative to single-use
plastic bags were recently linked to an unsavory outbreak of norovirus
that struck a hapless middle school-aged girls' soccer team.
The proliferation of the virus, which is estimated to cause 21 million of acute cases of gastroenteritis and the deaths of some 200,000 children annually, via the bags is in part the result of an unfortunate merger of form and function.
Successive studies have shown reusable bags to host bacteria like E. coli, salmonella and fecal coliform in addition to norovirus. One study even found the bacteria build-up on reusable bags was 300 percent higher than what is considered a safe level by public health officials.
Researchers at the University of Arizona sampled 84
reusable bags from shoppers in Los Angeles, the most recent major
municipality to ban plastic bags, and two additional bag-outlawed
cities. The findings were stunning:
just over half were contaminated with some form of harmful bacteria
while at least twelve percent contained traces of fecal matter. When the
contaminated bags were housed in car trunks for two hours, scientists
found the number of bacteria was boosted ten-fold.
 |
| Wayuu Bags by CaritoCaró |
REPARE SU CREDITO DE VERDAD!...BANCO SOCIAL UN VERDADERO BANCO
Administración Obama: Pagando con dinero del contribuyente por violar la ley
El desprecio de la administración por la ley ha quedado al descubierto de nuevo, esta vez motivando a otros para que violen la ley a costa del contribuyente.
Esto hay que repertirlo: La administración Obama está animando a que la gente viole una ley y prometiendo que usará el dinero del contribuyente para cubrir las multas en las que se incurra por la violación.
La ley: la ley en cuestión se llama ley WARN y requiere que los contratistas federales envíen a sus empleados avisos de despido 60 días antes del cierre de una fábrica o de un despido masivo.
La inconveniencia: Está previsto que las reducciones masivas del gasto en defensa debidas a la retención de fondos entren en vigor el 2 de enero de 2013. Los contratistas de defensa afectados por las reducciones presupuestarias tendrían que enviar las cartas de aviso a sus empleados el 2 de noviembre (cuatro días antes de las elecciones) para estar dentro del plazo de la fecha de inicio de las reducciones del gasto del día 2 de enero.
La penalización que pagarían los contribuyentes: Los empleadores que violen la ley WARN son responsables ante sus antiguos empleados de “pagarles con carácter retroactivo por cada día de violación” de la ley y por “los beneficios correspondientes al plan de beneficios del empleado”, así como una penalización de 500$ por cada día de retraso en el envío del aviso al gobierno de la localidad en la que ocurran los despidos.
Como ejemplo, Bob Stevens, director ejecutivo de Lockheed, comentó que 123,000 de sus empleados recibirían avisos de despido. Si las compañías no cumplen con el plazo de la ley WARN, eso podría dar como resultado la presentación de demandas judiciales por parte de sus empleados, pero la Casa Blanca ha previsto una garantía financiada por el contribuyente como medio para contrarrestar sus temores a unos enormes costos por esos litigios. Esta garantía no sólo no tiene precedentes, sino que también es potencialmente ilícita.
Esta semana, el presidente Obama envió señales contradictorias acerca del futuro de esas reducciones presupuestarias. En el debate del lunes sugirió que la retención de fondos no sucedería, pero luego, días más tarde, indicó a un periódico de Iowa que sí tendrían lugar.
Aún está por ver si las empresas aceptarán la oferta de la administración. Y los contratistas del gobierno que confíen en esta “garantía” de la Casa Blanca lo harán por su cuenta y riesgo: Si esta administración o una nueva administración cambia de parecer y retira la garantía, esos contratistas no tendrán derecho a demandar al gobierno por el costo de sus violaciones de la ley WARN.
Si esto fuera un chiste, la gracia estaría en que el presidente Obama respaldó la ley WARN cuando era senador e incluso quería requerir que los empleadores diesen el aviso con un plazo mayor. En 2007, argumentó que los contratistas deberían tener que dar el aviso con 90 días de antelación.
El entonces senador Obama dijo que:
Los trabajadores americanos que se han comprometido con sus empleadores esperan a cambio que los traten con un mínimo de respeto y justicia. No darles a los trabajadores una advertencia justa…ignora su necesidad de prepararse para la transición [al desempleo]…Muchos de estos trabajadores sustentan familias que están viviendo al día con esas nóminas, exprimidos por las exigencias de unos costos de la atención médica al alza, por la disminución del valor de sus hogares y por unos sueldos que han estado estancados durante décadas. Cerrar una fábrica sin advertir a los empleados es como echar sal en una herida.Pero esto no es ningún chiste. Este es el último abuso de la autoridad ejecutiva del presidente: inducir a los contratistas federales a que violen una ley federal y prometer utilizar los fondos del contribuyente para reembolsárselos a las empresas por cualquier responsabilidad resultante en la que incurran por violar dicha ley.
Negarse a cumplir las leyes federales se ha convertido en distintivo de esta administración, pero el más reciente, arrogante e ilícito ardid de la Casa Blanca va incluso más allá y puede acabar costándole al contribuyente americano una gran cantidad de dinero.
