OBAMA y Libertad Religiosa!!! What??? ...Venezuela: y que pasa con Chavez?

La proclamación de la libertad religiosa según Obama

Amy Payne Ene 17, 2013

¿Sabía Ud. que ayer fue el Día de la Libertad Religiosa en Estados Unidos? No recibió mucha atención, pues el presidente Obama estuvo ocupado firmando órdenes ejecutivas, pero sí hizo pública una proclamación sobre la libertad religiosa.

“Gracias a las protecciones garantizadas por nuestra Constitución, cada uno de nosotros tiene el derecho a practicar su fe abiertamente y de la forma que elija”, indicó el presidente. “Mientras celebramos el Día de la Libertad Religiosa, recordemos el legado de fe e independencia que hemos recibido y honrémoslo eternamente defendiendo nuestro derecho a ejercer nuestras creencias, libres del prejuicio o la persecución”.
Se trata de una impresionante proclamación, viniendo de parte de una administración cuyas medidas han atacado a la libertad religiosa de los americanos.

El ejemplo más conocido es el mandato del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), impuesto por Obamacare, de que los empleadores paguen anticonceptivos y medicamentos abortivos a través de sus planes de atención médica. Esto ha motivado que los empresarios se tengan que enfrentar a una elección atroz, entre cumplir la ley (y violar sus conciencias) o afrontar unas multas enormes.
La triste realidad es que, con el presidente Obama, los americanos se han visto obligados a luchar en las cortes de justicia por la defensa de su libertad religiosa. Más de 110 demandantes se están enfrentando en estos momentos al mandato del HHS y no es desde luego la única batalla por la libertad religiosa que se está librando.

REPARACION DE CREDITO...DE VERDAD...Banco Social SOLO $399

La Corte Suprema ya ha reprochado a la administración sus ataques contra la libertad religiosa, haciéndolo además de forma unánime:

La administración argumentó en un reciente caso visto en la Corte Suprema, el de Hosanna Tabor contra la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), que los empleadores de carácter religioso no deberían tener la capacidad de mantener la integridad de sus instituciones mediante prácticas de contratación de carácter religioso. En lo que ha supuesto un embarazoso incidente para la administración Obama, la Corte Suprema desestimó el argumento del Departamento de Justicia, dictaminando unánimemente a favor de la libertad religiosa institucional.

Los americanos también están luchando a nivel estatal. En Illinois, uno de los principales litigios judiciales acabó finalmente, ratificando el derecho de los farmacéuticos a practicar su profesión de acuerdo con sus creencias.

Por otro lado, el impulso dado a la redefinición de matrimonio (ahora bajo consideración en la Corte Suprema) ha empezado a afectar ya a la gente que está en desacuerdo, al interferir con el derecho a la práctica de su fe. El analista de la Fundación Heritage Andrew Walker observa que:

Como ha señalado la Fundación Heritage, la redefinición de matrimonio y las expansivas leyes de no discriminación serán utilizadas para marginar a quienes mantienen puntos de vista discordantes. En Massachusetts, Washington D.C. e Illinois, las organizaciones benéficas católicas, así como otras organizaciones que prestan servicios sociales religiosos, han sido obligadas a eliminar los servicios de adopciones y atención infantil por su rechazo a ubicar a los niños con parejas del mismo sexo.

Estas tendencias son alarmantes, pero no suponen nada nuevo a lo largo de la historia. Como comenta Jennifer Marshall, directora de Estudios de Política Doméstica de la Fundación Heritage:

Los gobiernos autoritarios (ya sean religiosos o laicos) han buscado desde hace mucho tiempo contener o incluso acabar con la libertad religiosa. Por otro lado, el gobierno limitado americano estableció mediante nuestra Constitución el respeto a las instituciones de nuestra sociedad civil, con una mención especial a las instituciones religiosas. Los Fundadores americanos creían que unas congregaciones religiosas firmes y unas vibrantes comunidades de creyentes eran esenciales para conseguir una libertad ordenada. Como resultado de ello, los americanos han disfrutado desde hace mucho de la más completa libertad religiosa del mundo, del mismo modo que han recogido los beneficios de una floreciente sociedad civil basada en esa libertad religiosa.

El Día de la Libertad Religiosa conmemora el aniversario del Estatuto de Libertad Religiosa de Virginia, redactado por Thomas Jefferson y aprobado por la asamblea del estado en 1786. Jefferson escribió que “ningún hombre debe ser obligado a frecuentar o apoyar cualquier culto religioso, lugar o sacerdote, ni a ser molestado, restringido o sujeto por la fuerza, por ende, sujeto de sufrimiento debido a sus opiniones religiosas o creencias, sino que todo hombre será libre de profesar y mantener sus opiniones en asuntos de religión”.

Las palabras del presidente Obama no concuerdan con sus hechos, por lo que simplemente tienen el efecto de echar más sal a las muchas heridas que su administración ha causado a la gente de fe durante estos últimos cuatro años.

Venezuela: Hugo Chávez y la economía en cuidados intensivos

Dr. Ray Walser

18 / 01 / 2013

La no aparición el pasado 10 de enero en Caracas del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en lo que iba a ser la toma de posesión de su cuarto mandato presidencial, alimentó las dudas sobre su capacidad para asumir, en algún momento, sus deberes presidenciales.

El verdadero pronóstico de la salud de Chávez es un secreto conocido solamente por los doctores que lo están tratando en La Habana, Cuba, por los altos cargos de su círculo más íntimo y, desde luego, por el dictador de Cuba, Raúl Castro. Todo el tratamiento de la enfermedad de Chávez, como observó The Economist, se parece más al que se solía asociar con un “monarca absolutista” que con el de un jefe ejecutivo electo y que tiene la obligación de rendir cuentas ante su pueblo.

Mientras la atención se centra en que sobreviva Chávez así como en la batalla política, la economía de Venezuela también parece estar conectada a un respirador artificial.
Como predijo Moisés Naím, de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, “El presidente Chávez ha legado una crisis económica de proporciones históricas a la nación”.

Álvaro Vargas Llosa, del Instituto Independiente, argumentó que “La economía está en una situación tétrica: la inflación está llegando al 25% y una inminente devaluación la exacerbaría aún más. No se produjo ningún crecimiento económico en 2011 y el año pasado se generó artificialmente gracias a un colosal déficit fiscal (que suma más del 16% del PIB). La deuda pública es ahora 10 veces mayor que cuando Hugo Chávez llegó al poder”.

WAYUU FLOWER BAG...EXCLUSIVELY AT CARITOCARO

Y como añadió el analista conservador David Frum, “A pesar de la vasta riqueza petrolera, la economía venezolana ha ido dando tumbos hasta meterse en unos apuros terribles. La inflación ruge al 25%, el desempleo sobrepasa el 8%, la economía no relacionada con el petróleo se ha estancado, los apagones eléctricos van y vienen con regularidad y los productos básicos, como el arroz y los frijoles, se han vuelto escasos en los mercados y se deben obtener en forma de raciones en los almacenes controlados por el gobierno”.

Jaime Daremblum, del Instituto Hudson, clasificó a Venezuela como “una de las naciones económicamente más disfuncionales del hemisferio occidental”.

El Índice 2013 de Libertad Económica revela que “El puntaje de libertad económica de Venezuela es de 36.1, lo que hace de su economía la 174ª más libre dentro del Índice 2013. Ha perdido 2.0 puntos respecto al año pasado, reflejando un deterioro de las libertades de empresa y laboral así como de la libertad frente a la corrupción, además de sufrir un explosivo incremento del gasto público en los momentos previos a las elecciones de 2012. Venezuela se sitúa en el puesto 28º entre los 29 países de la región América del Sur y Central/Caribe, habiendo registrado su puntaje general uno de los 10 mayores descensos del Índice 2013”. Esto coloca a Venezuela prácticamente en el fondo de la clasificación del Índice.

Incluso si Chávez consigue volver a Caracas para jurar el cargo de presidente, su receta para la achacosa economía del país será una dosis fatal de más intervención gubernamental, más saqueo de la industria petrolera nacional y más deuda.

CARITO'S BAJA HOODIES $40

Una Verdadera Libertad Religiosa!

¿Por qué importa la libertad religiosa?

Jennifer A. Marshall

La libertad religiosa y una cultura viva de la fe son atributos que definen a Estados Unidos y caracterizan tanto el orden nacional como su sistema político y su economía de mercado [1].

Desde los primeros asentamientos del siglo XVII hasta las causas de gran reforma social lideradas por congregaciones religiosas a finales del siglo XIX y nuevamente en el siglo XX, la religión ha sido un tema de primer orden en la vida americana.

Hoy, casi el 90% de los americanos afirman que la religión es al menos “algo importante” en sus vidas [2]. Cerca del 60% son miembros de una congregación local [3]. Las organizaciones confesionales se mantienen enormemente activas atendiendo necesidades sociales domésticas y enviando ayuda al exterior.
¿Por qué importa la libertad religiosa — en nuestro país y en el mundo?

La libertad religiosa es piedra angular del experimento americano. Es así porque la fe religiosa no es simplemente una cuestión de “tolerancia” sino que se entiende como el ejercicio de “derechos naturales inherentes”. Como George Washington observó alguna vez: “[E]l Gobierno de Estados Unidos, que no avala el fanatismo ni apoya la persecución, solamente pide que los que vivan bajo su protección se comporten como buenos ciudadanos, otorgándole en todo momento su apoyo a todos los efectos”. Y “lo que aquí se considera como un derecho para con las personas, es un deber para con el Creador” escribía James Madison en Memorial y Manifiesto (1786). “Este deber es precedente, tanto en el orden de tiempo como en el grado de obligación, a las exigencias de la sociedad civil”.

El modelo de libertad religiosa brillantemente diseñado por Madison y los otros fundadores americanos es fundamental para el éxito del experimento americano. Es esencial para la búsqueda ininterrumpida de los ideales de América enunciados en la Declaración de Independencia, para la libertad ordenada reflejada en la Constitución y para la paz y la estabilidad en todo el mundo.

La clave para el éxito de la libertad religiosa en nuestro país es su orden constitucional. Los Fundadores arguyeron que la virtud que se deriva de la religión es indispensable para el gobierno limitado. La Constitución, por tanto, garantiza el libre ejercicio de la religión a la vez que prohíbe la institución de una religión nacional. Este orden constitucional ha producido una relación constructiva entre religión y Estado que equilibra las dobles lealtades de los ciudadanos para con Dios y las autoridades terrenales sin forzar a los creyentes a abandonar (o moderar) su lealtad principal hacia Dios.

Esta conciliación de las autoridades civiles y religiosas así como la creación de un orden constitucional que dio libertad a grupos religiosos antagónicos, ayudó a desarrollar un espíritu popular de autogobierno. Al mismo tiempo, las congregaciones religiosas, la familia y otras asociaciones privadas ejercen la autoridad moral esencial para mantener un gobierno limitado. Con frecuencia, los Fundadores sostenían que la virtud y la religión son esenciales para mantener una sociedad libre porque ambas preservan “las condiciones morales de la libertad” [4].

Hoy, las raíces religiosas del orden americano y el papel de la religión en su continuado éxito son poco entendidos. Una fuente de confusión es la frase “separación iglesia y Estado”, una frase usada por el presidente Thomas Jefferson en la ampliamente mal entendida carta a la Asociación Bautista de Danbury en Connecticut en 1802 [5]. Muchos piensan que esto significa una separación radical de religión y política. Otros han ido tan lejos como para sugerir que la religión debe ser algo enteramente personal y privado, mantenido fuera de la vida pública e de instituciones como las escuelas públicas.

Esto es incorrecto: Jefferson quería proteger la libertad de religión de los estados de manos del control federal así como la libertad de los grupos religiosos para cuidar de sus asuntos internos de la fe y su práctica sin interferencia gubernamental en general. Desafortunadamente, la frase de Jefferson es probablemente más conocida que el verdadero texto de la Primera Enmienda de la Constitución: ” El Congreso no hará leyes en relación al establecimiento de religión alguna o prohibición del libre ejercicio de la misma”.

El modelo americano de libertad religiosa adopta una visión fuertemente positiva de la práctica religiosa, tanto en privado como en público. Aunque no significa que cualquier cosa y todo lo hecho en nombre de la libertad religiosa no esté sujeto al Estado de Derecho, sí significa que la ley debería dejar tanto espacio como sea posible para la práctica de la fe. Lejos de convertir la religión en algo privado, asume que los creyentes y las instituciones religiosas tendrán papeles activos en la sociedad, incluida la participación en política, en la creación de normativas públicas y en ayudar a formar el consenso moral de la opinión pública. De hecho, los Fundadores consideraban la participación religiosa a la hora de moldear la moralidad pública como esencial para la libertad ordenada y el éxito en el experimento de autogobierno.

En contra de las predicciones de que el progreso social y político acabaría marginando la religion, la fe religiosa y sus prácticas siguen difundiéndose y persisten llenas de vitalidad en el planeta.

Como escriben los autores de un libro sobre la persistencia de la religión en la cultura y la política de todo el mundo: “Las cosas mismas que se suponía destruirían la religión — democracia y mercados, tecnología y razón — se están combinando para hacerla más fuerte” [6].

En esta era —como en toda la historia previa de la humanidad— Dios ha ocupado los pensamientos del ser humano. La conciencia, el misterio de la existencia y la perspectiva de la muerte desafían a cada persona a enfrentarse a las preguntas de la trascendencia y la realidad divina.

La libertad religiosa reconoce el derecho de todos para buscar estos fines transcendentes. Este derecho no es conferido por el gobierno sino por el Creador. Al respetarlo, el gobierno reconoce que tales asuntos postreros están fuera de su jurisdicción y que la conciencia responde a una autoridad superior a la ley del país. Los individuos y las instituciones deberían ser libres para creer y actuar en respuesta a la realidad divina.

DOCUMENTS TRANSLATION - INN REACH COMMUNICATIONS

Dado que la libertad religiosa es el cimiento de toda la libertad humana,  provee una base sólida para el gobierno limitado. La libertad de conciencia exige, y en última instancia justifica, el gobierno limitado.
Por otra parte, el gobierno limitado exige responsabilidad individual. La libertad involucra la responsabilidad moral de todas y cada una de las peronas. En una sociedad libre, la religión es un alidado del buen gobierno ya que da forma al carácter moral de individuos y comunidades.

La libertad de religión es un derecho humano fundamental que los pueblos de todas las naciones deberían disfrutar. Este principio ha sido reconocido en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 y en posteriores acuerdos internacionales. A pesar de su amplio reconocimiento, muchos pueblos no pueden ejercer esta libertad básica.

Incluso con la prevalencia global de la religión, la libertad religiosa está lejos de ser respetada universalmente. Aproximadamente un tercio de las naciones restringen la religión en alto o muy alto grado, según el Foro Pew de Religión y Vida Pública. El 70% de la población mundial vive en esos países [7].
En algunos casos, gobiernos totalitarios han oprimido de forma general a creyentes y grupos religiosos. En otros, regímenes estatistas fundados en una religión han perseguido a las minorías religiosas.

Los países designados por el Departamento de Estado americano como “países de especial preocupación” porque restringen la libertad religiosa (como Corea del Norte, Irán y Birmania), padecen además de otros males. También tienden a tener la menor libertad económica  del mundo — y algunos de sus peores resultados económicos.

INVEST SAFELY IN BANCO SOCIAL: UP TO $5 k @ 6 m.... 10% ROI 

Por el contrario, los gobiernos que respetan la libertad religiosa tienden a respetar otras libertades. La libertad religiosa está fuertemente ligada a la libertad política y económica así como a la prosperidad. Como señala un investigador de la libertad de culto en el mundo: “Allí donde hay un alto nivel de la libertad religiosa, la tendencia es que haya menos incidentes de conflicto armado, mejores resultados en salud, mayores niveles de ingresos y mejores oportunidades educativas para las mujeres” [8].

La Ley de Libertad Religiosa Internacional de 1998 hizo de la libertad religiosa parte oficial de la política exterior de América. Por ende, Estados Unidos se comprometió a promover la libertad religiosa como “un derecho humano fundamental y una fuente de estabilidad para todos los países” y a “identificar y denunciar a regímenes” que practiquen la persecución de la religión.

Condenar y restringir la persecución religiosa es un objetivo crucial, pero la libertad de culto es mucho más que eso. Nuestra visión de la libertad religiosa deberá ser sólida.

Los intentos por relegar la religión a la vida privada o por impedir que las instituciones religiosas hagan lo suyo de acuerdo con sus creencias amenazan esta libertad fundamental. Los creyentes y las instituciones de fe deberían tener libertad para practicar sus creencias en la esfera privada así como en la pública según su religión. Los creyentes deberían poder persuadir libremente a otros para que adopten su fe. Los individuos deberían poder abandonar su religión o cambiarla sin miedo a represalias y todos deberían tener derecho a la protección de la ley al margen de sus creencias.

La protección más segura y consistente de la libertad religiosa necesita estar arraigada en el gobierno constitucional. La diplomacia pública de Estados Unidos puede respaldar el desarrollo de una sólida libertad religiosa contando la historia de su éxito en América.

Esto requiere que nuestros responsables políticos comprendan y sean capaces de defender el papel de la religión en el orden constitucional del país. En la guerra de ideas del siglo XXI, la diplomacia pública americana deberá apoyarse en el cimiento de los principios fundacionales americanos en su lucha contra poderosas ideologías que presentan fuertes, congruentes pero muy equivocadas explicaciones sobre la naturaleza y el designio de la existencia humana. La evaluación de la dinámica religiosa en todo el mundo debería convertirse en una función frecuente del análisis y dar a conocer el papel de la religión en Estados Unidos debería ser una constante en la estrategia de comunicación.



La religión y la moral tradicional continúan jugando un papel significativo en la vida pública de América. La mayoría de americanos continúan atribuyendo gran importancia a la fe religiosa y su ejercicio, al matrimonio, a la familia y a criar a sus hijos en un entorno moralmente rico y solidario — valores compartidos por muchas sociedades religiosas en todo el planeta.

Todos nacemos con el derecho a la libertad religiosa, pero pocos gobiernos en el mundo lo reconocen y demasiada gente no ha disfrutado nunca de ese derecho.

Uno de los regalos de la Providencia a Estados Unidos es una constitución que ha sabido proteger con éxito este derecho fundamental. Es un regalo que los americanos deberían saber apreciar y es un modelo a seguir para todos en todo el mundo.

Surprise! Jobless Claims UP mostly PA & OH!! OOps...Captain GORE to the rescue....El gobierno y su Computadora

Surprise! Jobless Claims Up 78,000 Week After Election; PA, OH Worst Hit

by Joel B. Pollak 15 Nov 2012

The Department of Labor has announced that new jobless claims rose by a staggering 78,000 in the first week after the election, reaching a seasonally-adjusted total of 439,000. Over the past year, and in the weeks leading up to the election, jobless claims were said to be declining, dipping as low as 339,000, with the media proclaiming that they had reached the "lowest level in more than four years." Now, suddenly, the news seems far less rosy.

From the Department of Labor press release this morning:

In the week ending November 10, the advance figure for seasonally adjusted initial claims was 439,000, an increase of 78,000 from the previous week's revised figure of 361,000. The 4-week moving average was 383,750, an increase of 11,750 from the previous week's revised average of 372,000.

Some of the new claims, especially in New Jersey, were due to Hurricane Sandy--but these were offset by a decline in claims filed in New York. The highest numbers of new filings came from Pennsylvania and Ohio, where there were thousands of layoffs in the construction, manufacturing, and automobile industries.
Both states had been targeted by the presidential campaigns. President Obama highlighted his record of job creation in Ohio in particular, focusing on the automobile industry. The state reported 6,450 new jobless claims in the week after the election--second-highest after Pennsylvania, which recorded 7,766 new claims.

PERSONAL CREDIT REPAIR ONLY $249

Does Al Gore Think He’s Captain Planet?

Melissa Melton
Infowars.com
November 15, 2012

On the heels of Hurricane Sandy and the re-election of President Obama last week, the Congressional Budget Office released a report entitled, “Offsetting a Carbon Tax’s Costs on Low-Income Households.” The Associated Press reported that both the liberal Brookings Institution and conservative American Enterprise Institute think tanks are also revisiting the U.S. carbon tax with discussions and reports of their own this week. California’s first cap and trade bidding on carbon emission credits took place yesterday, despite a lawsuit filed by the state’s Chamber of Commerce.

Right on time, Al Gore premiered another 24-hour online global warming scarefest last night entitled, “24 Hours of Reality: The Dirty Weather Report” aiming to promote “climate reality.”
It would seem the U.S. carbon tax is alive and well and, if climate change alarmist Gore and his globalist friends have their way, it’s coming soon to a bank account near you.

Gore’s latest “24 Hours of Reality” fearmongering stunt came complete with a faux commercial featuring a weatherman forecasting obscenity-laced imaginary 110-degree temperatures and skyrocketing grocery prices due to global warming.

As part of Gore’s initiative, he asked people to visit his Climate Reality Project website to “change the world” by taking the climate reality pledge and signing up to become a “Climate Leader” who will help educate on environmentalism. The project, which boasts 5 million members worldwide, claims “dirty energy has created a world of dirty weather” and assures us “Climate change is not your fault for the car you drive, the lights you turn on, or the food you eat. The climate crisis is our problem” (emphasis added).
In his personal video announcement of the event, Gore doesn’t forget to thank globalist organization the United Nations and known-eugenics operation the Bill and Melinda Gates Foundation.
So join the frightened enviro-herd because, apparently, we can fix our problem together; all it’ll take is forking over money to Gore via the carbon taxes you can pay him on your personal CO2 emissions (otherwise known as breathing). READ MORE

NECESITA DINERO DE EMERGENCIA? BANCO SOCIAL...$500 en 4 cuotas! YA!

¿Le confiaría Ud. su computadora al gobierno?

Amy Payne

¿Confía Ud. en el gobierno federal para que proteja sus datos personales? ¿Y los archivos de su empresa y sus secretos profesionales?

Si Ud. respondió “no”, tiene Ud. toda la razón: el gobierno federal ha tenido 13 brechas y fallas de seguridad en sus propios sistemas de seguridad informática solamente en los últimos seis meses.
Sin embargo, el presidente y sus socios del Senado mantienen su empeño por regular las actividades informáticas de Estados Unidos, sin ninguna pista de cuánto nos costará eso o de cómo funcionará.
Esto se ha convertido en la regla del presidente: si el Congreso no lleva a cabo sus objetivos, lo sortea con órdenes ejecutivas y regulaciones federales. Y lo ha vuelto a hacer: el Congreso no aprobó la ley de Ciberseguridad de 2012 antes de las elecciones, de modo que el presidente ha hecho público el borrador de una orden ejecutiva para llevar a la práctica gran parte de esa legislación sin la votación previa de los legisladores.

Y no hay que olvidar que el líder de la mayoría en el Senado, Harry Reid (D-NV), puede que intente otra votación sobre este proyecto de ley antes de final de año, hay quien dice que esta misma semana.
Si la idea de la ciberseguridad (tratar de proteger todos los datos y redes informáticas sensibles del país) parece abstracta, es porque lo es. De hecho, es tan abstracta que la legislación y la orden ejecutiva que nuestros líderes políticos están defendiendo ofrecen pocos detalles acerca de qué harían realmente, salvo cargar a las empresas con más regulaciones confusas.
Cuando se piensa en ello, resulta bastante divertida la idea del gobierno federal tratando de ser innovador en temas de seguridad tecnológica. Como observa el analista de la Fundación Heritage David Inserra:

Para exponerlo de manera sencilla, normalmente se necesitan entre 24 y 36 meses para completar una regulación gubernamental, mientras que la capacidad de las computadoras se duplica cada 18 o 24 meses. Eso significa que cualquier norma que se desarrolle estará redactada para unas amenazas que tienen un desfase de dos o tres generaciones de computadoras.

Un gobierno federal que se queda atrás sin remedio y que ni siquiera puede proteger sus propias redes informáticas no es que inspire confianza precisamente. Pero ¡ah, sí puede regular!

La orden ejecutiva del presidente otorgaría nuevos poderes a múltiples agencias federales para regular a las empresas. Esta funcionaría de forma muy parecida a Obamacare, que fue aprobada con pocos detalles pero que les dio a agencias como el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) un cheque en blanco para elaborar regulaciones. Uno de los incentivos que puede que se use para mantener bajo control a las empresas es el favoritismo a la hora de conceder contratos federales: las empresas que cumplan con las reglas de seguridad informática del gobierno se podrían poner las primeras en la lista.

Paul Rosenzweig, analista invitado por la Fundación Heritage, explicará en una nueva Reunión Temática prevista para mañana que “probablemente esta orden será muy significativa y muy costosa aunque no proporcione ninguna solución importante de ciberseguridad, como es el compartir información de modo efectivo”.

¿Cuánto les costará a las empresas acatar todas estas nuevas (aunque perpetuamente obsoletas) regulaciones? No lo sabemos.
¿Las reglas serán voluntarias u obligatorias? Tampoco se sabe.
¿Pueden las compañías compartir información acerca de las amenazas informáticas que hayan detectado, con la confianza de que su información sensible estará protegida? No hay garantías de ello.
Con tantas preguntas sin responder, la orden ejecutiva (o la legislación) crearía unos enormes quebraderos de cabeza a las empresas y podría obstaculizar la innovación. Justo lo que la economía necesita.

Benghazi Gate...Where is the Media?... Reusable Bags with killer virus...Viola la Ley: Obama Paga con tu Dinero!

Benghazi Witnesses: 150 Terrorists, No 'Spontaneous Protest'

by Ben Shapiro 

A new report from the Associated Press demonstrates the lies and prevarications of the Obama administration over the terrorist attack in Benghazi that ended with the murder of our ambassador and three other Americans. According to the AP, which interviewed, Libyan witnesses, this was obviously an organized assault:

150 bearded gunmen, some wearing the Afghan-style tunics favored by Islamic militants, sealed off the streets leading to the US Consulate in Benghazi. They set up roadblocks with pick-up trucks mounted with heavy machine guns, according to witnesses.

The trucks bore the logo of Ansar al-Shariah, a powerful local group of Islamist militants who worked with the municipal government to manage security in Benghazi, the main city in eastern Libya and birthplace of the uprising last year that ousted Moammar Gadhafi after a 42-year dictatorship.

Most importantly, there were no – repeat, no – reports of a “spontaneous protest against an American-made movie denigrating Islam’s Prophet Muhammad.” That’s according to the AP. The Obama administration spent weeks after the attack suggesting that it began with a spontaneous protest about a YouTube video.



AP, of course, couldn’t help shilling for the administration, claiming that “Republicans, embroiled in a heated presidential campaign, seized on the confusion …. As that debate roiled, the actual events — and their meaning — became somewhat skewed in the mouths of politicians.”



But even the AP can’t bury the lead: there was no spontaneous protest. This was a full-out terrorist assault. And with our drones watching and video live-streaming to US officials, as 150 obvious terrorists sealed off streets around the consulate, the Obama administration did nothing. According to a guard at the consulate, “he saw no protesters. He heard a few shouts of ‘God is great,’ then a barrage of automatic weapons fire and rocket-propelled grenades began, along with barrages from heavy machine guns mounted on trucks.” And the AP even apologizes for its own original reporting, which tried to play the attack as a result of the YouTube video.



The Obama administration story on Benghazi is a lie. It always was a lie. And they knew it was a lie. Now, even the AP admits it was a lie.

The Perfect Nutritional Shake

INVEST IN BANCO SOCIAL...$5,000 AT 6 Mos...10% ROI...GUARANTEED!

Explosive CDC Omission: Norovirus Spread Through Reusable Grocery Bags

by Capitol Confidential 27 Oct 2012 

The Centers for Disease Control and Prevention recently expanded its website to include a norovirus toolkit advising the ways in which one might contract the killer virus.  

Among the public health agency's prescribed practices to stop the spread of the virus: "Practice proper hand hygiene … Take care in the kitchen … Do not prepare food while infected … Clean and disinfect contaminated surfaces after throwing up or having diarrhea … Wash laundry thoroughly."

But nowhere in that exhaustive battery of norovirus dodges was a recommendation to avoid reusable grocery bags. Curious, considering that reusable-but-not-recyclable alternative to single-use plastic bags were recently linked to an unsavory outbreak of norovirus that struck a hapless middle school-aged girls' soccer team.

The proliferation of the virus, which is estimated to cause 21 million of acute cases of gastroenteritis and the deaths of some 200,000 children annually, via the bags is in part the result of an unfortunate merger of form and function.

Successive studies have shown reusable bags to host bacteria like E. coli, salmonella and fecal coliform in addition to norovirus. One study even found the bacteria build-up on reusable bags was 300 percent higher than what is considered a safe level by public health officials. 

Researchers at the University of Arizona sampled 84 reusable bags from shoppers in Los Angeles, the most recent major municipality to ban plastic bags, and two additional bag-outlawed cities. The findings were stunning: just over half were contaminated with some form of harmful bacteria while at least twelve percent contained traces of fecal matter. When the contaminated bags were housed in car trunks for two hours, scientists found the number of bacteria was boosted ten-fold.

One recent study found only three out of every twenty Americans wash their reusable grocery bags with any regularity.

Wayuu Bags by CaritoCaró

REPARE SU CREDITO DE VERDAD!...BANCO SOCIAL UN VERDADERO BANCO

Administración Obama: Pagando con dinero del contribuyente por violar la ley

Hans von Spakovsky and Amy Payne

El desprecio de la administración por la ley ha quedado al descubierto de nuevo, esta vez motivando a otros para que violen la ley a costa del contribuyente.

Esto hay que repertirlo: La administración Obama está animando a que la gente viole una ley y prometiendo que usará el dinero del contribuyente para cubrir las multas en las que se incurra por la violación.
La ley: la ley en cuestión se llama ley WARN y requiere que los contratistas federales envíen a sus empleados avisos de despido 60 días antes del cierre de una fábrica o de un despido masivo.

La inconveniencia: Está previsto que las reducciones masivas del gasto en defensa debidas a la retención de fondos entren en vigor el 2 de enero de 2013. Los contratistas de defensa afectados por las reducciones presupuestarias tendrían que enviar las cartas de aviso a sus empleados el 2 de noviembre (cuatro días antes de las elecciones) para estar dentro del plazo de la fecha de inicio de las reducciones del gasto del día 2 de enero.

La penalización que pagarían los contribuyentes: Los empleadores que violen la ley WARN son responsables ante sus antiguos empleados de “pagarles con carácter retroactivo por cada día de violación” de la ley y por “los beneficios correspondientes al plan de beneficios del empleado”, así como una penalización de 500$ por cada día de retraso en el envío del aviso al gobierno de la localidad en la que ocurran los despidos.

Como ejemplo, Bob Stevens, director ejecutivo de Lockheed, comentó que 123,000 de sus empleados recibirían avisos de despido. Si las compañías no cumplen con el plazo de la ley WARN, eso podría dar como resultado la presentación de demandas judiciales por parte de sus empleados, pero la Casa Blanca ha previsto una garantía financiada por el contribuyente como medio para contrarrestar sus temores a unos enormes costos por esos litigios. Esta garantía no sólo no tiene precedentes, sino que también es potencialmente ilícita.

Esta semana, el presidente Obama envió señales contradictorias acerca del futuro de esas reducciones presupuestarias. En el debate del lunes sugirió que la retención de fondos no sucedería, pero luego, días más tarde, indicó a un periódico de Iowa que sí tendrían lugar.

Aún está por ver si las empresas aceptarán la oferta de la administración. Y los contratistas del gobierno que confíen en esta “garantía” de la Casa Blanca lo harán por su cuenta y riesgo: Si esta administración o una nueva administración cambia de parecer y retira la garantía, esos contratistas no tendrán derecho a demandar al gobierno por el costo de sus violaciones de la ley WARN.

Si esto fuera un chiste, la gracia estaría en que el presidente Obama respaldó la ley WARN cuando era senador e incluso quería requerir que los empleadores diesen el aviso con un plazo mayor. En 2007, argumentó que los contratistas deberían tener que dar el aviso con 90 días de antelación.
El entonces senador Obama dijo que:

Los trabajadores americanos que se han comprometido con sus empleadores esperan a cambio que los traten con un mínimo de respeto y justicia. No darles a los trabajadores una advertencia justa…ignora su necesidad de prepararse para la transición [al desempleo]…Muchos de estos trabajadores sustentan familias que están viviendo al día con esas nóminas, exprimidos por las exigencias de unos costos de la atención médica al alza, por la disminución del  valor de sus hogares y por unos sueldos que han estado estancados durante décadas. Cerrar una fábrica sin advertir a los empleados es como echar sal en una herida.

Pero esto no es ningún chiste. Este es el último abuso de la autoridad ejecutiva del presidente: inducir a los contratistas federales a que violen una ley federal y prometer utilizar los fondos del contribuyente para reembolsárselos a las empresas por cualquier responsabilidad resultante en la que incurran por violar dicha ley.

Negarse a cumplir las leyes federales se ha convertido en distintivo de esta administración, pero el más reciente, arrogante e ilícito ardid de la Casa Blanca va incluso más allá y puede acabar costándole al contribuyente americano una gran cantidad de dinero.

REACH OUT TO THE HISPANIC COMMUNITY...INN REACH GROWS WITH YOU

What Crazy things Obama supporters will do if Romney wins?...Last Poll shows Romney Wins...Media Task: Save Obama on Benghazi...Mientras El Gobierno Despilfarra nuestro Dinero!!!

50 Crazy Things That Obama Supporters Are Threatening To Do If Romney Wins

Michael Snyder
American Dream
Oct 19, 2012

Will cities all over America erupt in violence if Mitt Romney wins the election?  Right now we are probably witnessing the most divisive campaign in modern U.S. history, and both sides truly hate one another.  Even CNN is running articles about how polarized politics in America has become and how vicious both sides can be.  There is a lot of anger and frustration out there that has been bottled up for a long time, and this election could end up being a trigger event that releases a lot of it.  Both sides are entirely convinced that they can win this tightly contested election, and one side is going to feel bitterly disappointed when it does not happen.  Both sides are talking as if it is going to be “the end of America” or “the end of the world” if they lose this election.  This is particularly true when it comes to Obama supporters.  On social networking sites such as Twitter, many of them have actually been proclaiming that Mitt Romney wants to “exterminate black people” and many of them have been openly threatening to harm him if he does win the election.  This is a very dangerous sign, and these threats should be taken very seriously.  Of course a lot of Romney supporters are also likely to go absolutely insane if Obama ends up winning.  In fact, one Romney supporter apparently put a bullet through the window of an Obama campaign office in Denver the other day.  But when it comes to threatening to do crazy things if the election does not go their way, Obama supporters definitely take the cake.
The following are 50 crazy things that Obama supporters are threatening to do if Romney wins…

1. if romney wins i will cry in the fetal position every day (Source)
2. I’m serious: if Mitt Romney wins the presidency I’m moving to La Jolla to live in his vacant mansion #election (Source)
3. #IfObamaDontWin ima be walking around playing #2Pac with a 38 on my hip every where i go” (Source)
4. Best believe if Romney wins I’m dropping out and selling drugs (Source)
5. If romney win ima start bac robbin white folks.! (Source)
6. if Romney actually wins, I’m starting a riot (Source)
7. If Romney take away weave & my yams(foodstamps) . Ima get his White Asz (Source)
8. If Mitt Romney wins , I’m never having sex again! (Source)
9. if Romney wins and there’s a riot, I’m participating! (Source)
10. #IfObamaDontWin hell yeah America should riot and kill Romney!!! (Source)
11. if #Romney becomes president ima find away to be in the black panthers so we can take that mf out. (Source)
12. If Mitt Romney wins the election, I volunteer as tribute for the Hunger Games (Source)
13. If Romney Get Elected , The Only Hope Ima Have Is Sellin Dope ! #Gshit (Source)
14. Why ppl say if Romney win it’s back to the feilds? Lol if he win ima blow the white house up (Source)
15. If mitt Romney gets elected then ima buy all the tampons in the store!!!!!!!! And probably buy them in bulk from Sam’s club (Source)
16. If Romney takes away food stamps 2 Chainzz in this bit IMMA START A RIOT (Source)
17. If romney do win.. This riot is gon help out my christmas shoppin alot lol (Source)
18. I think we are all being too kind as Dems. If Romney wins see how kind he will be to our Middle class disappearing pockets. This is war! (Source)
19. If Romney wins I’m moving out of the country.. (Source)
20. If Romney wins who’s moving to Canada with me? (Source)
21. #IfObamaDontWin Im moving to mexico lol (Source)
22. I swear if #Romney wins Im legit packing up my stuff and moving to england!! I cant stand him! He always changes his mind! (Source)
23. #IfObamaDontWin Why hello Italy.. I’m going back. (Source)
24. If Romney wins the election I’m fleeing to Brazil after graduation. (Source)
25. #IfObamaDontWin Im Moving To Ghana (Source)
26. #IfObamaDontWin I’m Moving to Zimbabwe. (Source)
27. I’m an undecided voter. I haven’t decided where I’m moving if Romney wins. (Source)
28. My mom said if Romney wins we’re leaving the country ^.^ (Source)
29. #IfObamaDontWin people are gunna move to a different country were they can get financial help (Source)
30. I think ima start a riot if romney win. (Source)
31. Maybe workers should stand together and tell bosses if Romney wins they’re walking off the job. (Source)
32. If I see another “Romney” sign I swear ima knock it down… -_- #Obama2012 (Source)
33. Ima start stealing Romney signs for a bonfire lol (Source)
34. if romney wins our ppl will riot…. (Source)
35. If Romney became President and took away welfare Downtown Cincinnati would become a riot (Source)
36. If Mitt Romney wins come Nov. I’m becoming an Atheist Nun, just to shut-down those dickheads that want take control over me. (Source)
37. If romney becomes president just know it’s gone be a RiOT ! People can’t stand him. (Source)
38. Guys if Romney wins that means no more food stamps. The hood is about to have its own hunger games… (Source)
39. Oh wow! I heard there is gunna be a big riot if Romney wins! (Source)
40. When Romney wins, deys arl gonna riot and kill the cwacker, and da rest of da whiteys too. (I CAN’T F$KING WAIT!) I need a target rich envir (Source)
41. @FloggerBarb LMAO! Naw, my homeboy paged me. Say he gots to axe me a question about rioting #ifobamadontwinholla, jig! (Source)
42. If mitt Romney wins instead of ridin round wit da Nina we Gonn be ridin round wit dat pistol (Source)
43. Dear American pro-lifers, if Mitt Romney becomes president, I will personally abort one foetus for every vote he wins.#tryme (Source)
44. I Heard Mitt Romney , Tryna Take Away Food Stamps , If He Do .”IMA START A RIOT , IMA START A RIOT” (Source)
45. If Romney wins Ima start a riot ill burn the whole White House down (Source)
46. If Romney wins then ima take it upon myself to assassinate his ass!! (Source)
47. IF MITT ROMNEY WINS THERE WILL BE A CIVIL WAR (Source)
48. If Romney wins, I think I’ll kill myself. Can’t live through the indignity of that on top of a really crappy year. (Source)
49. I Hope The USA Is Well Aware That If In The Event This Character Romney Wins The Election, The People Will Start A Country Wide Riot! #Power (Source)
50. If Mit Romney win ima start a fucking riot str8 burning shit down (Source)
So do you believe that violence will erupt if Romney wins?  Please feel free to post a comment with your thoughts below….

The Perfect Shake

REACH OUT TO THE HISPANIC MARKET: INN REACH KNOWS HOW

Election 2012 Likely Voters Trial Heat: Obama vs. Romney

Among likely voters : Romney 52% Obama 45%

• Download complete trend

All registered voters are asked: "Suppose the presidential election were held today, and it included Barack Obama and Joe Biden as the Democratic Party's candidates and Mitt Romney and Paul Ryan as the Republican Party's candidates. Who would you vote for [ROTATED: Barack Obama and Joe Biden, the Democrats (or) Mitt Romney and Paul Ryan, the Republicans]?" Those who are undecided are further asked if they lean more toward Obama and Biden or Romney and Ryan and their leanings are incorporated into the results.

These results are for likely voters, who are the respondents Gallup deems most likely to vote based on their responses to a series of questions asking about current voting intentions, thought given to the election, and past voting behavior. Each seven-day rolling average is based on telephone interviews with approximately 2,700 likely voters; margin of error is ±2 percentage points.
See registered voter results here.

For a complete explanation of Gallup's likely voter procedures, please click here.

IN NEED OF TEMPORARY CASH ASSISTANCE? BANCO SOCIAL...$500 @ 2 Mos.

To Save Obama, Democrats Renew Criticism of Intelligence Community

by Joel B. Pollak 19 Oct 2012

A Republican member of the House intelligence committee is vigorously disputing a new claim by Democrat and fellow committee member Rep. Jan Schakowsky of Illinois that intelligence officials told the committee there had been a “demonstration that was going on” during an attack on the US consulate in Benghazi on 9/11 that killed four Americans.

Jonathan Allen of Politico reported early Wednesday morning that Rep. Schakowsky had blamed faulty intelligence for the Obama administration’s repeated insistence that the attack had been motivated by outrage at an anti-Islamic video. She had added that the House intelligence committee, too, had received the same incorrect information:

Rep. Jan Schakowsky, an Illinois Democrat who serves on the House Intelligence Committee, called Romney’s criticism of the president “an obvious miss and a politicization” of the Libya situation. She also said the president was clear in his Rose Garden remarks, even if the cause of the attack was not yet known.

”We were told the same thing that turned out to be wrong, that there was this demonstration that was going on,” she said of the Intelligence Committee. “The president’s reaction at that time was, regardless of the circumstances, that this was an act of terror. … I don’t agree with that analysis that just technically the president was correct. I think that’s what he meant,” Schakowsky said.

Rep. Lynn Westmoreland (R-GA), who serves with Schakowsky on the intelligence committee, said that Schakowsky’s memory of what the committee had been told was incorrect. “If anybody is trying to politicize this thing, it’s Rep. Schakowsky by twisting the intelligence to help the president’s reelection chances,” he told Breitbart News.  “That’s very dangerous.  Her comments do not reflect what we were told.”
The State Department had no evidence of a protest at the U.S. consulate, and the Central Intelligence Agency had reported to Washington within 24 hours that the Benghazi attack was an assault by terrorists, not a spontaneous demonstration against a video.

Schakowsky’s new claim about faulty early intelligence reports renew an attempt by Democrats to lay blame upon the intelligence services. During his debate with Rep. Paul Ryan (R-WI) last week, Vice President Joe Biden had claimed that the “intelligence community told us that” the video had been the cause of the Benghazi attacks.

Yet a new report by Hannah Allam and Jonathan S. Landay of McClatchy Newspapers suggests that the Obama administration changed its story about the Benghazi attack after the first 48 hours, moving away from suggestions of terrorism and embracing the idea that the deadly assault was a response to an anti-Islam video made in the U.S.

And as Breitbart News reported earlier this week, it was only once the video story began to fall apart that the Obama administration pointed to the president’s Sep. 12 statement in the Rose Garden, in which he had used the term “acts of terror” in a generic sense.
Photo credit: Evanston Now

Diez ejemplos de desperdicio del dinero del contribuyente en 2012

Emily Goff

Bailarinas exóticas, ardillas robot y un programa de reality televisivo en la India. Todo lo anterior se pagó este año con dólares de sus impuestos.

Dos informes recién aparecidos –Federal Spending by the Numbers 2012 (El Gasto Federal 2012 en cifras) de la Fundación Heritage y Waste Book 2012 (Libro del Despilfarro 2012), informe de la Oficina del senador Tom Coburn (R-OK)– arrojan luz sobre estos y otros ejemplos de gasto irresponsable llevado a cabo por Washington.

Si Ud. valora los dólares de sus impuestos, seguramente se sentirá enfurecido ante estos proyectos de desperdicio. A continuación le presentamos los 10 principales ejemplos de despilfarro, cinco de cada informe. Aunque no son necesariamente los conceptos que suponen un mayor costo, sin duda suponen un derroche y son representativos de la adicción al gasto de Washington, algo que debe acabar ya.

El Presupuesto Federal de 2012 en Cifras:

1. Un reality televisivo en la India. El Programa de Acceso al Mercado del Departamento de Agricultura gasta $200 millones anuales para ayudar a que las asociaciones y cooperativas agrícolas de Estados Unidos publiciten sus productos en los mercados extranjeros. En 2011, financió un reality televisivo en la India que promocionaba el algodón de Estados Unidos.

2. Estudiando el excremento de los cerdos. En cumplimiento de la ley del Aire Limpio, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) concedió una subvención de $414,450 para la financiación de un estudio chino sobre el excremento de los cerdos y una subvención de $1.2 millones a las Naciones Unidas para la promoción del combustible limpio.

3. Los aperitivos de Amtrak. Amtrak, la compañía de trenes de Estados Unidos y  subsidiada por el gobierno federal, perdió en 2011 $84.5 millones en servicios de comida y bebida y $833.8 millones durante los últimos diez años. Y nunca ha cubierto los gastos por ofrecer estos servicios.

4. Usar ejercicios militares para impulsar los biocombustibles. La Armada de Estados Unidos compró 450,000 galones de combustible por valor de $12 millones (a casi $27 el galón) para llevar a cabo unos ejercicios con el objetivo de promocionar dicho combustible y hacer más fácil su comercialización. Se trata de la mayor compra de biocombustible que jamás haya hecho el gobierno.

5. Conferencias para empleados públicos. Sólo en 2008 y 2009, el Departamento de Justicia gastó $121 millones para celebrar o participar en 1,832 conferencias.

El Libro del Despilfarro de 2012:

1. La “Roboardilla”. Se gastaron $325,000 en una ardilla robot llamada “Roboardilla”. Este subsidio de la Fundación Nacional para la Ciencia se usó para crear una ardilla robótica de apariencia real con la finalidad de estudiar cómo reaccionaría ante ella una serpiente cascabel.

2. Pastelitos. Las tiendas de pastelitos están de moda en Washington DC y en el resto del país. Sin embargo, los 10 propietarios de tiendas de pastelitos que recibieron $2 millones en garantías para préstamos de la Administración de Pequeños Negocios, no pueden presumir mucho de su ingenio empresarial, pues son los contribuyentes quienes los están manteniendo a flote.

3. Cupones de comida para licor y comida basura. Aunque estaban pensados para garantizar que los niños que pasen hambre reciban una alimentación saludable, los cupones de comida financiados por el contribuyente se gastaron sin embargo en comida rápida en establecimientos como Taco Bell y Burger King, en alimentos no nutritivos como caramelos, helados y refrescos y por unas 2,000 personas de Nueva York y Massachusetts ya fallecidas. Los beneficiarios de los cupones de comida gastaron $2,000 millones sólo en gaseosas. Los pagos improcedentes del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) sumaron $2,500 millones de despilfarro, incluida una bailarina exótica que estaba ganando $85,000 anuales.

4. Elaboración de cerveza en Nuevo Hampshire. A pesar del éxito financiero y la popularidad de la cervecera Smuttynose, esta empresa aún sigue recibiendo $750,970 del Programa de Subsidios Globales para el Desarrollo Comunitario (CDBG) para poder construir sus nuevas instalaciones que comprenden una fábrica de cerveza y un restaurante.

5. El puente cubierto a ninguna parte. ¿Qué lista del despilfarro del gobierno estaría completa sin un infame “puente a ninguna parte”? En este caso, son $520,000 para arreglar un puente cubierto Stevenson Road en el condado de Green, Ohio, que se usó por última vez en 2003.

Parte de este derroche apenas si alcanza para justificar un error de redondeo según los actuales parámetros presupuestarios federales. Sin embargo, ninguna rebaja del gasto es demasiado pequeña. El Congreso debería erradicar hasta los más pequeños ejemplos de despilfarro. Hacer eso creará el impulso necesario para que se atajen los complicados retos presupuestarios a largo plazo, tales como la reforma del programa de derechos a beneficios.

El ejercicio fiscal 2012 es el cuarto ejercicio consecutivo con más de un billón de dólares de déficit. El total de la deuda federal ha sobrepasado los $16 billones. El gasto federal alcanzó en 2012 los $3.6 billones (es decir, el 22.9% de la economía). A pesar de estas aterradoras cifras, que van camino de empeorar, el Congreso continúa ampliando las estructuras de gobierno.

El desperdicio es intrínseco a un gobierno omnipresente debido a que el gobierno se preocupa principalmente de eludir los controles y, sólo de forma secundaria, de gastar el dinero adecuadamente.
Como advierten los dos informes, ya es hora de que el Congreso ponga freno a este desperdicio del dinero del contribuyente. Punto.

Why "Democrats" oppose Voter ID?...Jobless claims hit Four-Month high...Media Ignores Jobless claim rise...Y ahora que hace el Ejercito de USA?....

71 % of Voters Favor Voter ID

by William Bigelow 17 Oct 2012 

The support for voter ID in the United States remains strong, but it is clear that Democrats, who are gullible enough to buy into expletive-laden videos like Sarah Silverman’s or faux comedy video’s like Rainn Wilson’s, are more convinced that illegal voting should be here to stay.

A new Rasmussen Reports national telephone survey finds that 71% of voters think voters should be required to show ID before they vote. 66% of likely U.S. voters believe voter fraud is a serious problem, and 33% say it is a very serious problem.

Yet 34% think voter ID laws discriminate against some voters, which is up from 22% at the end of last year. 87% of GOP voters think voter ID doesn’t discriminate, while 60% of Democrats think it does.
The bottom line is this: 94% of Republicans and 76% of voters not affiliated with either major party favor voter ID; only about 50% of Democrats do.

When it comes to support for illegal voting, the Democrats win the election hands down.

The Perfect Shake

CLEAR AND CONSISTENT HISPANIC MARKETING CAMPAIGNS...INN REACH

Jobless Claims Hit Four-Month High: Increase 46K to 388K

by John Nolte 18 Oct 2012

Now that Obama's down 51-45% in the latest Gallup poll, maybe the bureaucrats behind the jobs numbers decided it no longer made sense to juice their results to benefit a president who might go down in flames? I kid. I kid. Kinda.

It was strange, though, to see last week's jobless claims hit a four-year low right after a counter-intuitive drop in the September unemployment rate -- all of this coming just weeks before a presidential election. But according to the corrupt media, only "truthers" dare question the government, so let's just get to this week's numbers:

Weekly applications for U.S. unemployment benefits jumped 46,000 last week to a seasonally adjusted 388,000, the highest in four months. The increase represents a rebound from the previous week's sharp drop. Both swings were largely due to technical factors.

The Labor Department says the four-week average of applications, a less volatile measure, fell slightly to 365,500, a level consistent with modest hiring.

Last week, California reported a large drop in applications, pushing down the overall figure to the lowest since February 2008.

This week, it reported a significant increase as it processed applications delayed from the previous week.

Oh, I see what happened. Through some crazy coincidence, the left-wing state of California which is run by a left-wing government and left-wing bureaucrats wasn't able to process all of its unemployment claims just weeks before a presidential election and the week after that bizarre drop in unemployment. And as a result, a left-wing president in reelection trouble got quite the boost.

Like I said … coincidence.

Question my government?

Me?

Go on.

 IN NEED OF TEMPORARY CASH ASSISTANCE? BANCO SOCIAL

Media Suddenly Muted on Jobless Claims

by Joel B. Pollak 18 Oct 2012

Last Thursday morning, the headlines on National Public Radio were jubilant. "Jobless Claims Drop To Lowest Level In More Than Four Years," they crowed. NPR's anchors repeated the news in their hourly and half-hourly updates. The sudden, seasonally-adjusted drop--from 369,000 to 339,000 new claims--was touted by NPR and the rest of the mainstream media as timely evidence of economic recovery under President Barack Obama.

This week, jobless claims have soared to 388,000--a four-month high. NPR explained, correctly, that both changes were largely the result of the fact that California failed to process all of its jobless claims last week and therefore submitted an incomplete report that was rectified this week. But it did not bother to revisit its cheerleading from the week before, nor did it try to imply broader conclusions about the direction of the economy under Obama. The headline is: "Jobless Claims Take Sharp Jump: Rose By 46,000 Last Week."
Imagine if there were a conservative equivalent to NPR. The headlines this morning would have been full of dire conclusions of economic decline under Obama. But there is no media outlet that twists the truth to the right as much as NPR and other mainstream outlets twist it to the left. Fox News is muted this morning: its headline is "Jobless Claims Unexpectedly Rise to 388,000," a nod to the mainstream media narrative--for the last four years--that Obama is improving the economy and that any setbacks, no matter how large, are "unexpected."

That is the success of mainstream media bias--it has re-framed discussion to the extent that even conservative outlets feel an obligation to report the news in the left's terms. That is why everyone is discussing the jobless claims as a one- or two-week phenomenon rather than a four-year burden, which is what they have been.

 NECESITA AYUDA TEMPORAL: $500 a 2 Meses

El siguiente paso para el Ejército de Estados Unidos

Steven Bucci

Este mes, la Asociación del Ejército de Estados Unidos se reunirá para su encuentro y exposición anuales. Cuando se considere el final del conflicto iraquí y la retirada de Afganistán, habrá una pregunta en la mente de todos: ¿Adónde vamos a partir de aquí?

Durante los últimos 11 años, el Ejército ha llevado la mayor parte de la carga de las guerras en Irak y Afganistán. Los Marines han estado allí con ellos, pero el tamaño y la composición del Ejército hizo de él el mayor contribuidor de tropas para el conjunto de acontecimientos conocido como “Guerra contra el Terrorismo”. Y ha sido un camino largo y difícil.

Cada rama de las fuerzas armadas se está posicionando de cara al futuro. Eso es lo que sucede siempre que amaina un conflicto. Pero para la Fuerza Aérea, la Armada y el Cuerpo de Marines la decisión es más fácil. El nuevo “pivote” estratégico hacia Asia de la administración Obama les ha dado un rumbo que seguir. Las inmensas extensiones de aire y agua que conforman el teatro de operaciones Asia-Pacífico son sus elementos naturales. Sin embargo, el ejército contempla dicho “pivote” así como la ausencia de declaraciones de grandes o largas guerras en tierra o de conflictos debidos a la creación de nuevas naciones y no tiene más remedio que preguntar: “¿Para qué quieren que nos preparemos?”

El Ejército se está dejando el alma buscando una estrategia y devanándose los sesos para decidir cómo dimensionarse, cómo equiparse y cómo preparar a sus tropas. En las escuelas del Ejército, los instructores ya están declarando ciertos escenarios como fuera de los límites de una discusión productiva. Y los comandantes les están diciendo a los capitanes y tenientes frases como: “Nunca volveremos a hacer eso” y “Esa ya no será la misión del Ejército”.

Aunque el Ejército nunca ha sido muy bueno pronosticando. Después de Vietnam, se deshizo deliberadamente de sus conocimientos acumulados en contrainsurgencia. En mitad de la intervención en Kosovo, los coroneles que estudiaban en la Escuela de Guerra del Ejército de Estados Unidos declararon que al Ejército no le correspondía ni siquiera pensar en la creación de naciones y en otras complejas contingencias y que su única función legítima era ser un gigantesco puño que la nación enviaba para combatir en sus principales guerras. Sin duda, unos bonitos pensamientos.