Mostrando las entradas con la etiqueta foru. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta foru. Mostrar todas las entradas

lunes, 17 de diciembre de 2012

Una Verdadera Libertad Religiosa!

¿Por qué importa la libertad religiosa?



La libertad religiosa y una cultura viva de la fe son atributos que definen a Estados Unidos y caracterizan tanto el orden nacional como su sistema político y su economía de mercado [1].

Desde los primeros asentamientos del siglo XVII hasta las causas de gran reforma social lideradas por congregaciones religiosas a finales del siglo XIX y nuevamente en el siglo XX, la religión ha sido un tema de primer orden en la vida americana.

Hoy, casi el 90% de los americanos afirman que la religión es al menos “algo importante” en sus vidas [2]. Cerca del 60% son miembros de una congregación local [3]. Las organizaciones confesionales se mantienen enormemente activas atendiendo necesidades sociales domésticas y enviando ayuda al exterior.
¿Por qué importa la libertad religiosa — en nuestro país y en el mundo?


La libertad religiosa es piedra angular del experimento americano. Es así porque la fe religiosa no es simplemente una cuestión de “tolerancia” sino que se entiende como el ejercicio de “derechos naturales inherentes”. Como George Washington observó alguna vez: “[E]l Gobierno de Estados Unidos, que no avala el fanatismo ni apoya la persecución, solamente pide que los que vivan bajo su protección se comporten como buenos ciudadanos, otorgándole en todo momento su apoyo a todos los efectos”. Y “lo que aquí se considera como un derecho para con las personas, es un deber para con el Creador” escribía James Madison en Memorial y Manifiesto (1786). “Este deber es precedente, tanto en el orden de tiempo como en el grado de obligación, a las exigencias de la sociedad civil”.

El modelo de libertad religiosa brillantemente diseñado por Madison y los otros fundadores americanos es fundamental para el éxito del experimento americano. Es esencial para la búsqueda ininterrumpida de los ideales de América enunciados en la Declaración de Independencia, para la libertad ordenada reflejada en la Constitución y para la paz y la estabilidad en todo el mundo.



La clave para el éxito de la libertad religiosa en nuestro país es su orden constitucional. Los Fundadores arguyeron que la virtud que se deriva de la religión es indispensable para el gobierno limitado. La Constitución, por tanto, garantiza el libre ejercicio de la religión a la vez que prohíbe la institución de una religión nacional. Este orden constitucional ha producido una relación constructiva entre religión y Estado que equilibra las dobles lealtades de los ciudadanos para con Dios y las autoridades terrenales sin forzar a los creyentes a abandonar (o moderar) su lealtad principal hacia Dios.

Esta conciliación de las autoridades civiles y religiosas así como la creación de un orden constitucional que dio libertad a grupos religiosos antagónicos, ayudó a desarrollar un espíritu popular de autogobierno. Al mismo tiempo, las congregaciones religiosas, la familia y otras asociaciones privadas ejercen la autoridad moral esencial para mantener un gobierno limitado. Con frecuencia, los Fundadores sostenían que la virtud y la religión son esenciales para mantener una sociedad libre porque ambas preservan “las condiciones morales de la libertad” [4].

Hoy, las raíces religiosas del orden americano y el papel de la religión en su continuado éxito son poco entendidos. Una fuente de confusión es la frase “separación iglesia y Estado”, una frase usada por el presidente Thomas Jefferson en la ampliamente mal entendida carta a la Asociación Bautista de Danbury en Connecticut en 1802 [5]. Muchos piensan que esto significa una separación radical de religión y política. Otros han ido tan lejos como para sugerir que la religión debe ser algo enteramente personal y privado, mantenido fuera de la vida pública e de instituciones como las escuelas públicas.



Esto es incorrecto: Jefferson quería proteger la libertad de religión de los estados de manos del control federal así como la libertad de los grupos religiosos para cuidar de sus asuntos internos de la fe y su práctica sin interferencia gubernamental en general. Desafortunadamente, la frase de Jefferson es probablemente más conocida que el verdadero texto de la Primera Enmienda de la Constitución: ” El Congreso no hará leyes en relación al establecimiento de religión alguna o prohibición del libre ejercicio de la misma”.

El modelo americano de libertad religiosa adopta una visión fuertemente positiva de la práctica religiosa, tanto en privado como en público. Aunque no significa que cualquier cosa y todo lo hecho en nombre de la libertad religiosa no esté sujeto al Estado de Derecho, sí significa que la ley debería dejar tanto espacio como sea posible para la práctica de la fe. Lejos de convertir la religión en algo privado, asume que los creyentes y las instituciones religiosas tendrán papeles activos en la sociedad, incluida la participación en política, en la creación de normativas públicas y en ayudar a formar el consenso moral de la opinión pública. De hecho, los Fundadores consideraban la participación religiosa a la hora de moldear la moralidad pública como esencial para la libertad ordenada y el éxito en el experimento de autogobierno.

En contra de las predicciones de que el progreso social y político acabaría marginando la religion, la fe religiosa y sus prácticas siguen difundiéndose y persisten llenas de vitalidad en el planeta.

Como escriben los autores de un libro sobre la persistencia de la religión en la cultura y la política de todo el mundo: “Las cosas mismas que se suponía destruirían la religión — democracia y mercados, tecnología y razón — se están combinando para hacerla más fuerte” [6].

En esta era —como en toda la historia previa de la humanidad— Dios ha ocupado los pensamientos del ser humano. La conciencia, el misterio de la existencia y la perspectiva de la muerte desafían a cada persona a enfrentarse a las preguntas de la trascendencia y la realidad divina.

La libertad religiosa reconoce el derecho de todos para buscar estos fines transcendentes. Este derecho no es conferido por el gobierno sino por el Creador. Al respetarlo, el gobierno reconoce que tales asuntos postreros están fuera de su jurisdicción y que la conciencia responde a una autoridad superior a la ley del país. Los individuos y las instituciones deberían ser libres para creer y actuar en respuesta a la realidad divina.

DOCUMENTS TRANSLATION - INN REACH COMMUNICATIONS


Dado que la libertad religiosa es el cimiento de toda la libertad humana,  provee una base sólida para el gobierno limitado. La libertad de conciencia exige, y en última instancia justifica, el gobierno limitado.
Por otra parte, el gobierno limitado exige responsabilidad individual. La libertad involucra la responsabilidad moral de todas y cada una de las peronas. En una sociedad libre, la religión es un alidado del buen gobierno ya que da forma al carácter moral de individuos y comunidades.

La libertad de religión es un derecho humano fundamental que los pueblos de todas las naciones deberían disfrutar. Este principio ha sido reconocido en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 y en posteriores acuerdos internacionales. A pesar de su amplio reconocimiento, muchos pueblos no pueden ejercer esta libertad básica.

Incluso con la prevalencia global de la religión, la libertad religiosa está lejos de ser respetada universalmente. Aproximadamente un tercio de las naciones restringen la religión en alto o muy alto grado, según el Foro Pew de Religión y Vida Pública. El 70% de la población mundial vive en esos países [7].
En algunos casos, gobiernos totalitarios han oprimido de forma general a creyentes y grupos religiosos. En otros, regímenes estatistas fundados en una religión han perseguido a las minorías religiosas.

Los países designados por el Departamento de Estado americano como “países de especial preocupación” porque restringen la libertad religiosa (como Corea del Norte, Irán y Birmania), padecen además de otros males. También tienden a tener la menor libertad económica  del mundo — y algunos de sus peores resultados económicos.

INVEST SAFELY IN BANCO SOCIAL: UP TO $5 k @ 6 m.... 10% ROI 


Por el contrario, los gobiernos que respetan la libertad religiosa tienden a respetar otras libertades. La libertad religiosa está fuertemente ligada a la libertad política y económica así como a la prosperidad. Como señala un investigador de la libertad de culto en el mundo: “Allí donde hay un alto nivel de la libertad religiosa, la tendencia es que haya menos incidentes de conflicto armado, mejores resultados en salud, mayores niveles de ingresos y mejores oportunidades educativas para las mujeres” [8].

La Ley de Libertad Religiosa Internacional de 1998 hizo de la libertad religiosa parte oficial de la política exterior de América. Por ende, Estados Unidos se comprometió a promover la libertad religiosa como “un derecho humano fundamental y una fuente de estabilidad para todos los países” y a “identificar y denunciar a regímenes” que practiquen la persecución de la religión.

Condenar y restringir la persecución religiosa es un objetivo crucial, pero la libertad de culto es mucho más que eso. Nuestra visión de la libertad religiosa deberá ser sólida.

Los intentos por relegar la religión a la vida privada o por impedir que las instituciones religiosas hagan lo suyo de acuerdo con sus creencias amenazan esta libertad fundamental. Los creyentes y las instituciones de fe deberían tener libertad para practicar sus creencias en la esfera privada así como en la pública según su religión. Los creyentes deberían poder persuadir libremente a otros para que adopten su fe. Los individuos deberían poder abandonar su religión o cambiarla sin miedo a represalias y todos deberían tener derecho a la protección de la ley al margen de sus creencias.

La protección más segura y consistente de la libertad religiosa necesita estar arraigada en el gobierno constitucional. La diplomacia pública de Estados Unidos puede respaldar el desarrollo de una sólida libertad religiosa contando la historia de su éxito en América.

Esto requiere que nuestros responsables políticos comprendan y sean capaces de defender el papel de la religión en el orden constitucional del país. En la guerra de ideas del siglo XXI, la diplomacia pública americana deberá apoyarse en el cimiento de los principios fundacionales americanos en su lucha contra poderosas ideologías que presentan fuertes, congruentes pero muy equivocadas explicaciones sobre la naturaleza y el designio de la existencia humana. La evaluación de la dinámica religiosa en todo el mundo debería convertirse en una función frecuente del análisis y dar a conocer el papel de la religión en Estados Unidos debería ser una constante en la estrategia de comunicación.



La religión y la moral tradicional continúan jugando un papel significativo en la vida pública de América. La mayoría de americanos continúan atribuyendo gran importancia a la fe religiosa y su ejercicio, al matrimonio, a la familia y a criar a sus hijos en un entorno moralmente rico y solidario — valores compartidos por muchas sociedades religiosas en todo el planeta.

Todos nacemos con el derecho a la libertad religiosa, pero pocos gobiernos en el mundo lo reconocen y demasiada gente no ha disfrutado nunca de ese derecho.

Uno de los regalos de la Providencia a Estados Unidos es una constitución que ha sabido proteger con éxito este derecho fundamental. Es un regalo que los americanos deberían saber apreciar y es un modelo a seguir para todos en todo el mundo.

miércoles, 12 de diciembre de 2012

No se metan con el Internet!!!

Estados Unidos a la ONU: Saquen sus manos de Internet




Regular Internet es un sueño que comparten los gobiernos autocráticos y las organizaciones internacionales. Durante estas dos semanas, el control de Internet será el tema candente en la Conferencia Mundial sobre Telecomunicaciones Internacionales.
La Conferencia comenzó en Dubái el día 3 de diciembre y está organizada por la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), una organización perteneciente a la ONU. Desde el principio, la conferencia ha estado experimentando una gran tensión entre los que respaldan la libertad en Internet y aquellos que creen que la UIT debería ser el organismo global para el control de Internet.
El evento, que reúne a 193 países, marca “la primera ocasión en la que [la UIT] ha supervisado una gran revisión de las regulaciones de las telecomunicaciones desde 1988”. La conferencia, de 12 días de duración, así como sus 1,500 delegados (incluidos los representantes de gobiernos nacionales, expertos del sector y defensores de la sociedad civil) se encuentran prácticamente divididos en dos grupos.


Un grupo está compuesto por los que quieren ver limitados los poderes a nivel global de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (ICANN), con sede en California y cuya función principal es la de emitir nombres de dominios. Se espera que los países que tienen esta opinión defiendan que la UIT tome el control global de Internet.
El otro grupo (que incluye a Estados Unidos, la Unión Europea, Canadá y a empresas como Google) se opone a la nueva propuesta de regulación sobre Internet de la UIT, indicando que amenazaría de manera inevitable la existencia de un Internet abierto y conectado a nivel global. Terry Kramer, jefe de la delegación de Estados Unidos en esta conferencia, ha comentado que las propuestas acerca de que la UIT debería entrar en la cuestión del control de Internet “violan de manera fundamental todas nuestras creencias en términos de democracia y oportunidad para las personas y nos vamos a oponer firmemente a cualquier propuesta de esa naturaleza”.


Estados Unidos y la Unión Europea se oponen a propuestas tales como la remitida por Rusia, que argumenta que los estados miembros deberían tener “los mismos derechos para administrar Internet”, lo que supondría un paso devastador hacia una mayor censura en caso de ser aceptada. Internet se ha convertido en una poderosa herramienta para la expresión individual dentro de las sociedades abiertas e incluso en las cerradas. Por lo tanto, tal avance debería estar protegido.

lunes, 10 de diciembre de 2012

Conservatismo en Frases


Arthur Laffer 

 "La idea básica detrás de la relación entre las tasas de impuestos y los ingresos fiscales es que los cambios en las tasas fiscales tienen dos efectos sobre los ingresos:  El efecto aritmético y el efecto económico.  El  efecto aritmético es simplemente que si se bajan los impuestos, los ingresos fiscales (por cada dólar de base imponible) se reducirán en la cuantía de la disminución de la tasa. Lo contrario es cierto para un aumento de las tasas impositivas. El efecto económico, sin embargo, reconoce el impacto positivo que tienen menores tasas de impuestos sobre el trabajo, la producción, y empleo - y por lo tanto la base imponible - proporcionando incentivos para aumentar estas actividades. Incrementar las tasas de impuestos tiene el efecto económico contrario pues penaliza  la participación en las actividades gravadas.  El efecto aritmético trabaja siempre en la dirección opuesta a los efectos económicos. Cuando los efectos económicos y  aritméticos de los cambios en las tasas de impuestos se combinan, las consecuencias de los cambios en las tasas fiscales sobre los ingresos fiscales totales ya no son tan obvios. " - Arthur Laffer explica el concepto que subyace a la curva de Laffer





Get a lot of Wayuu handbags at: http://dallas.craigslist.org/ndf/clo/3401905589.html


Ayn Rand


"La abundancia de América no fue creada por sacrificios públicos al « bien común », sino por el genio productivo de hombres libres que persiguen sus propios intereses personales y la realización de sus fortunas privadas. Ellos no dejaron morir de hambre a la gente para pagar por la industrialización de Estados Unidos. Dieron al pueblo mejores empleos, salarios más altos y productos más baratos con cada nueva máquina  que inventaron, con cada descubrimiento científico o avance tecnológico y asi todo el país está avanzando y beneficiandose, no sufriendo en cada paso del camino. " - 






Milton Friedman


"El gran peligro para el consumidor es el monopolio - ya sean privados o gubernamentales. Su protección más eficaz es la libre competencia en el país y el libre comercio en todo el mundo. El consumidor está protegido de ser explotado por un vendedor, por la existencia de otro vendedor  a quien se puede comprar y que está ansioso por venderle.  Las fuentes alternativas de suministro protegen al consumidor mucho más eficazmente que todos los “Socialistas” del mundo. " - 

Banco Social...a True People's Bank ...In need of temporary cash assistant? $500 to repay in 4 installments







viernes, 12 de octubre de 2012

BIDEN: We Deserve BETTER!...The Media in Damage Control....Mientras las mujeres en pakistan son atacadas por querer estudiar!

Fact Check: Top Ten Worst Lies by Joe Biden in VP Debate

12 Oct 2012

Once again, Joe Biden lied his way through a Vice Presidential debate--just as he did in his contest with Sarah Palin in 2008. This time, the media caught a few of Biden's worst "malarkey" moments--as did his opponent, Paul Ryan, when he could get a word in edgewise. 

Here are the top ten worst lies told by Biden during the debate:
10. "With all due respect, that’s a bunch of malarkey....not a single thing he said is accurate." At the outset of the debate, Biden tried to paint Ryan as a liar--when Biden, in fact, was the one lying. Ryan had pointed out: 1) that the White House had distanced itself from the Cairo embassy's apologies on 9/11; 2) that Obama had failed to speak up for Iranian protestors in 2009; 3) that the Obama administration called Syria's dictator a "reformer"; 4) and that the Obama administration is imposing defense cuts and projecting weakness. All of that is true.

9. "The president has met with Bibi [Netanyahu] a dozen times....This is a bunch of stuff." While they have met several times--not a dozen--that includes a meeting at which Obama made the Israeli prime minister enter the White House through a back entrance, refused to take a picture with him, and left him on his own for dinner. Specifically, Ryan had criticized Obama's refusal to meet Netanyahu in New York last month, and to tape talk show interviews instead--a clear snub that sent the wrong signal, again, to Israel's enemies.

8. "Just let the taxes expire like they’re supposed to on those millionaires." Biden's "millionaires" are actually households earning more than $250,000 a year, which includes many middle-class families with two earners, and small business owners in particular who report business earnings as personal income. Biden and Obama have repeatedly labeled those earning over $250,000 as "millionaires and billionaires," distorting the actual impact of their tax plan on the non-millionaires it would hit hardest, who create a vast proportion of small business jobs.
7. "You know, I heard that death panel argument from Sarah Palin. It seems that every vice presidential debate, I hear this kind of stuff about panels." Biden's cheap shot against Palin was an attempt to diminish both her and the man sitting across from him. But Palin never talked about "death panels" in her debate with Biden, for the simple reason that Obamacare had not yet been proposed. Nor did Ryan mention "death panels"--he had addressed the undeniable fact that Obamacare proposes a board to impose cost controls.
6. "The congressman here cut embassy security in his budget by $300 million below what we asked for." Biden's lie about Ryan's budget was an attempt to dodge responsibility for lax embassy security--and to cover up that the Obama called for new cuts to embassy security just days after the 9/11 attacks. Ryan's proposal, which called for a 19% overall decrease in non-defense discretionary spending, does not even mention embassy security--the Obama campaign merely made up that number by applying 19% across the board.

5. "No, they are not four years closer to a nuclear weapon." Biden's attempt to lie about the glaring reality of the Iranian nuclear program fell flat. Iran is indeed four years closer to a nuclear weapon, and the Obama administration--believing it knew better than its predecessors--tried to reinvent the wheel on talks with Iran, causing frustration to our allies in Europe and the Middle East. Meeting after meeting this year has failed to produce results, and the loophole-filled sanctions, while hurting Iran somewhat, are not stopping its nuclear program.

4. "No religious institution, Catholic or otherwise...has to be a vehicle to get contraception in any insurance policy they provide. That is a fact." No, it is not a fact--it is the opposite of a fact, and saying "that is a fact" does not make it any less a blatant lie. The Obama administration is forcing religious institutions to provide contraceptive and abortion drugs through their insurance policies. That is the reason several dozen religious institutions are suing the administration to defend their First Amendment freedom of religion.

3. "It came from this man voting to put two wars on a credit card...I was there. I voted against him." Biden voted for both the Iraq war and the Afghanistan war. He did not vote for George W. Bush's plan to extend coverage of Medicare to prescription drugs (though he voted for an earlier, similar proposal), nor did he vote for the Bush tax cuts. But he voted for both of the wars he derided last night. To quote Bill Clinton's speech to the Democratic National Convention: "It takes some brass to attack a guy for doing what you did."

2. "What we did is we saved $716 billion and put it back -- applied it to Medicare." Biden repeated the lie the Obama administration has been telling since before Obamacare passed in 2010: that cuts to Medicare today were savings that extend the life of the program. They would be--if the same $716 billion wasn't also being used to pay for Obamacare. As Ryan pointed out in 2010, and again last night, you can't double-count the same cuts. Taking $716 billion out of Medicare means exactly that--and hurts, not helps, the program's solvency.

1. "Well, we weren’t told they wanted more security again." Biden lied through his teeth about the fact that the administration--specifically, the State Department--had been told again and again that security on the ground in Libya, and in Benghazi in particular, was inadequate. The day before, in Congressional hearings on the Libya attacks, former regional security director Eric Nordstrom described his frustration with having those requests turned down by the government bureaucracy: "For me the Taliban is on the inside of the building."

Wayuu Purse

 

Damage Control: Obama Campaign Tries to Spin Biden's Bizarre Debate Behavior


12 Oct 2012

The Obama campaign is struggling to respond to mounting criticism of Vice President Joe Biden's bizarre behavior during last night's debate with Rep. Paul Ryan. 

Biden not only interrupted Ryan frequently--82 times, according to Republican National Committee chair Reince Priebus--but frequently laughed, smirked, and snorted at serious moments, showing contempt for his opponent and disturbing even friendly observers.

A CNN poll conducted after the debate, which handed Ryan a narrow 48%-44% victory, also showed that Ryan had beaten Biden by an even wider margin when it came to "likeability." Viewers in the poll--with an admittedly small sample-- also said Ryan "expressed his views more clearly," "was more in touch with the needs and problems of people like you," and "did a better job of defending his running mate."
The only category in which Biden defeated Ryan? "Spent more time attacking his opponent."

Amidst mounting criticism, the Obama campaign has tried to push back. Obama's campaign manager, Jim Messina, claimed that Biden was "a happy warrior." Biden may have been trying to compensate for Obama's perceived passivity in last week's debate. He may also have been trying to cover gaps in his own argument--he referred to Obama by name only once, and told several characteristic untruths when pressed on the Obama administration's record. But Biden's interjections and body language left a lasting impression with voters.

Women, in particular, seem to have reacted negatively. Writer Mollie Hemingway thought that Biden had done well but remarked: "Tonight, Joe Biden is embodying everything that women hate about talking with men."

She later added: "I'm even willing to give this debate to Biden, in the very short term. But in the long term, I bet he lost it. Think about what will stay with people after the debate. They'll remember a rude, interrupting man."

Peggy Noonan, a conservative who has not been shy about criticizing Romney and Ryan in the past, said that Biden lost the debate by "confusing strength with aggression."

She elaborated: "Did Mr. Biden look good? No, he looked mean and second-rate. He meant to undercut Mr. Ryan, but he undercut himself. His grimaces and laughter were reminiscent of Al Gore's sighs in 2000—theatrical, off-putting and in the end self-indicting."

It wasn't just conservatives who took offense. Piers Morgan of CNN repeatedly tweeted his alarm about Biden's smirk during the debate. Erik Wemple, the left-leaning media critic at the Washington Post, criticized Biden during the debate as well: "Biden really pushing it with his interruptions."
And the criticism continued to build the morning after, with NBC's Tom Brokaw telling Morning Joe that Biden "shouldn't be laughing" when discussing the prospect of thermonuclear war with Iran. "However amused you are, it's about tone," he said.

That is the impression that has lasted--and which Biden and Obama will likely regret in the days ahead.


 

NECESITA ASISTENCIA TEMPORAL?...$500 a 2 Meses en el Banco Social

Pakistán: La historia de Malala contra los talibanes



Malala Yusafzai tenía 11 años cuando se convirtió sin quererlo en la voz de millones de niñas musulmanas de Pakistán y Afganistán que quieren acudir la escuela.

En un conmovedor vídeo aparecido en 2009 en el New York Times y mediante su blog sobre cómo es la vida bajo la ocupación talibán en el valle de Swat, en Pakistán, Malala se atrevió a compartir su más profunda aspiración: tener libertad para aprender.

Ahora, Malala, con 14 años, se está aferrando a la vida porque militantes talibanes le dispararon en la cabeza y en el cuello hace unos días al noroeste de Pakistán. Cuando ella y otras chicas de octavo curso volvían a casa en el autobús de la escuela, varios hombres detuvieron el autobús y preguntaron “¿Cuál es Malala?”. Sacaron un arma y le dispararon, así como a otras dos chicas.

Inconcebible. Una joven convertida en el objetivo de hombres adultos cuyo esquema religioso de algún modo se traduce en matar niños a tiros porque estos quieren estar en la escuela. Su único “crimen” fue defender abiertamente la educación de las niñas y querer ayudar a que otras chicas pakistaníes ejerciten su derecho a asistir a la escuela. Malala y su familia son devotos de la fe musulmana, pues existen imágenes con la cara de Malala enmarcada por el tradicional pañuelo para la cabeza y arrodillada sobre su alfombra rezándole a Alá. No es un caso de apostasía. Sino un simple deseo de recibir una educación.

Como madre de dos hijas, encuentro desgarrador el horror de este suceso. Y me resulta igualmente incomprensible. El mismo día que dispararon a Malala, mis hijas estaban remoloneando para no ir a la escuela, deseando que su fin de semana de tres días hubiese sido más largo. Pero la trágica historia de Malala seguía viva en mi cabeza; quería llamarles la atención por quejarse de tener que ir a la escuela. Sin embargo, seguramente lo oirían de la misma forma que nosotros escuchábamos a nuestros padres decirnos que “limpiáramos nuestros platos” porque muchos niños pasan hambre en el mundo. Simplemente, hace mucho tiempo que los niños de este país no tienen que vivir esas experiencias. Morir por la educación sencillamente no se entiende y estoy agradecida por eso.

Todo lo cual me lleva hasta la excepcionalidad de Estados Unidos. De alguna manera, muchos americanos se han empezado a sentir incómodos con la idea de que la sociedad americana es mejor que otras. Así que en cambio promocionamos la tolerancia americana. Pensando que estamos educados, que viajamos mucho y que tenemos una mente abierta, tenemos vagas nociones de que cada sociedad tiene sus propios valores, su religión y su cultura y que ningún modo de hacer las cosas es superior a otro.

Pero ahí tenemos a Malala. Ella cristaliza el debate y, de momento, estamos en silencio. Las conocidas ideas del “Si yo estoy bien, tú estás bien” y de que se han de respetar y apreciar todos los códigos morales y normas culturales en su vasta variedad ahora me parecen huecas.

Estados Unidos es muchas cosas. Y no siempre lo ha hecho todo bien. Pero, como explica el experto de la Fundación Heritage Matthew Spalding, “Estados Unidos es excepcional porque, a diferencia de cualquier otra nación, está dedicado a los principios de la libertad humana, basada en las verdades de que todos los hombres son creados iguales y están dotados de los mismos derechos”.

Tenemos esperanza y rezamos por Malala. Tenemos esperanza en los ideales que encarna su sencilla voz. Tenemos esperanza en que los líderes de Estados Unidos abandonen el enfoque de que “todas las naciones son socios en igualdad” y que, como observó la analista de la Fundación Heritage Lisa Curtis en el evento de ayer sobre Pakistán en la sede de la Fundación, “se comprometan a respaldar a los miembros de la sociedad civil pakistaní que están arriesgando sus vidas por abandonar las ideologías extremistas y por defender los derechos y libertades de todos los pakistaníes”.

Más allá de todo eso, nuestro deber como ciudadanos americanos es recordar que las libertades que disfrutan nuestras hijas y que disfrutamos todos nosotros son, de hecho, excepcionales. Decir eso no es fruto de un confuso egoísmo nacional. Es la realidad.

THE PERFECT SHAKE $49.99

 SB.DR is a new and exclusive service aside from the formal consulting. You as a Business Manager are the expert in your field and want to reach out to the Hispanic Community...Inn Reach Communications is the Solution