Obama's Multi-Culturalism as dangerous as Islamic Extremism...Impacto de Obamacare...God vs Climate Change!!!

The Only Thing as Dangerous as Islamic Extremism Is Obama's Extreme Multi-Culturalism

BY JULIE ROYS , CP OP-ED CONTRIBUTOR

December 10, 2015|7:12 am

U.S. President Barack Obama speaks about counter-terrorism and the United States fight against Islamic State during an address to the nation from the Oval Office of the White House in Washington, December 6, 2015.

Today, we face an enemy that has killed about 60,000 U.S. and allied troops in the past decade — and just last month, killed more than 5,000 innocent civilians.

Yet Sunday night, President Obama assured the American people that Islamic extremism represents only a "tiny fraction of Muslims." And, he argued that his policies, which have allowed this enemy to grow exponentially, will somehow "achieve a more sustainable victory."

image: https://securepubads.g.doubleclick.net/pagead/adview?ai=B_slTiutqVqCwHtbMpgP6zKXQDMijiJsHAAAAEAEgsNnrGjgAWNiJ_JGYAmDJhoCA5KTAE7IBFXd3dy5jaHJpc3RpYW5wb3N0LmNvbboBCWdmcF9pbWFnZcgBCdoBHWh0dHA6Ly93d3cuY2hyaXN0aWFucG9zdC5jb20vmAK4F8ACAuACAOoCJC83MjQxL2NocmlzdGlhbnBvc3Qvb3Bpbmlvbi9hcnRpY2xlc_gC9NEekAPoApgDpAOoAwHgBAGQBgGgBiDYBwA&sigh=MvZp5iLJcuU&cid=5GiAkTxMOf9IpaSmIyXzbAyo&adurl=

Julie Roys is host of a national talk show on the Moody Radio Network called "Up For Debate."

Increasingly, this president is showing himself to be completely out of touch with reality. Does anyone besides Bernie Sanders actually believe Obama's claim that gathering to discuss Climate Change last month served as a "powerful rebuke to jihad terrorists"? Certainly, no one in their right mind still believes Obama's assertion that terrorists pose "no specific or credible threat to the United States." Nor, do they believe his delusion that ISIS is "contained."

Americans are not reassured by Obama's dismissive attitude or lectures on Islamophobia; they're terrified by them. Quite frankly, the only thing as scary as radical Islamic terrorists is the leader of the free world denying their expansive reach and influence. This is why Donald Trump is gaining so much support for his extreme immigration stance, despite the fact that it negates the religious freedom conservatives hold dear.

The terrorist threat is not imagined; it is not tiny; and it is absolutely an outgrowth of a particular religious ideology. If Obama would simply recognize this reality and take appropriate action, people would not reactively embrace the opposite extreme. But, President Obama cannot bring himself to recognize this truth because it negates his entire worldview.

Obama's Extreme Multi-Culturalism

What is clear from Obama's speech and actions is that he interprets the world through a thoroughly post-modern, multi-culturalist lens. As Nancy Pearcey writes in Total Truth, multi-culturalists believe that "truth is relative to particular interpretive communities" and "knowledge claims are at best social constructions" and at worst "power plays." In other words, multiculturalists believe truth is nothing more than a convenient fiction that each community — based on gender, race, sexuality or religion — creates to serve its own interests. And, since each community's fiction is equally valid (after all, they're all made up) — trying to impose one community's fiction on another community is simply an attempt to dominate (which is wrong, even though there is no wrong).

For example, when he ran for office in 2008, he said he believed marriage was the union of one man and one woman. Then, due to his views "evolving," he switched and not only embraced gay marriage, but boldly promoted it.Over the past seven-and-a-half years, President Obama's relativistic worldview has become painfully obvious.

Similarly, he was incapable of determining if taking the life on an unborn baby was wrong, saying the question was "above his pay grade." But, he's had no qualms about supporting a women's right to kill her unborn child and has actually funded it.

And now, when faced with radical Islamic terrorism, President Obama seems incapable of naming this nemesis or calling it "evil." Instead, he continues to make apologies for Islam, insisting — despite the evidence— that it is a peaceful religion.

Obama must continue to spin the myth that all religions say basically the same thing and that none could actually be evil — especially one embraced by 1.5 billion people. After all, if a world religion truly perpetuated objective evil, his entire worldview would crumble. So, despite the facts, he perpetuates a myth.

A case in point was last Thursday, at the annual tree lighting ceremony.

There, Obama said, "That's the message of the child whose birth families like mine celebrate on Christmas — a prince born in a stable who taught us that we should love our neighbors as ourselves ... These are the lessons of Jesus Christ. But they're also the bedrock values of all faiths."

Unfortunately, though, it's not just President Obama who's promoting this myth. Recently, a pastor I know posted a video of Iranian-American writer, Reza Aslan, to Facebook, calling his analysis "spot on." In the video, Aslan asserts that "Islam doesn't promote violence or peace. Islam is just a religion. And, like every religion in the world, it's what you bring to it. If you're a violent person, your Islam, your Judaism, your Christianity, your Hinduism is going to be violent."

So apparently, even to a Christian pastor, all religions are basically equal. And, Islam isn't inherently violent; some people are just inherently violent. And, for some strange reason, a large proportion of them live in Muslim countries.

This is sheer lunacy. Christians aren't suicide bombers because we don't believe in jihad. Ideas matter — and religious ideas, because they tell us who we are and why we're here — matter most of all.

The Truth About Islam

Though it's true that many Muslims practice their faith in a peaceful way, the message Muhammad taught is incredibly violent and imperialistic. In the Quran 2:191-193, it says, "And kill them wherever you find them, and turn them out from where they have turned you out." Similarly, Quaran 8:12 reads, "I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them"

Many will argue that the Old Testament has equally violent texts. However, the violent texts in the Old Testament are constrained to a very specific historical context — the ancient Israelite conquest of Canaan. However, these verses in the Quran are open-ended and believed by many Muslims to be as relevant today as they were when they were first penned.

This is why so-called radicalized Muslims are not a "tiny minority." According to a 2015 Pew Poll, 63 million Muslims support ISIS in the 11 countries polled. Now, that may be a minority, but it's certainly not tiny. What's equally troubling is that if one takes into account those who are undecided about ISIS, the number climbs to 287 million! And, in Pakistan, a state with nuclear weapons, only 28% of the public view ISIS unfavorably.

Other surveys show that anti-Semitism runs rampant in Muslim countries too — a whopping 74% among North African and Middle Eastern residents, including 92% in Iraq. Many Muslims also support the death penalty for those who leave Islam. According to the Washington Post, 88% of Muslims in Egypt support the death penalty for converting, and 62% in Pakistan.

These are the actual facts of Islam, not the sanitized fiction President Obama perpetuates. Though many Muslims practice a gentler, kinder form of this religion, Islam is inherently violent and intolerant. Instead of pretending it's not, we need to expose it, address it, and recognize its link to jihadist behavior.

Ideas matter and evil exists. Obama's multi-culturalism, on the other hand, is a dangerous fantasy.

Read more at http://www.christianpost.com/news/barack-obama-islamic-extremism-quran-multiculturalism-152095/#Ozsi7hvRTBqD98VJ.99

Obamacare

El sistema de salud de Estados Unidos necesita una buena reforma, pero no la clase de cambios decretados por la nueva ley de atención médica.

La Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (PPACA), comúnmente conocida como “Obamacare”, arrastra a nuestro sistema de salud en la dirección equivocada.

Esta ley tan impopular impone control federal sobre beneficios y financiación de la atención médica, establece un complejo sistema de salud de modelo único y centraliza las decisiones de la atención médica de América en Washington.

En lugar de eso, el Congreso debería transformar el sistema de salud en uno que empodere a personas y familias – no a Washington – para controlar un mayor número de decisiones respecto a su atención médica.

En Heritage Libertad lo mantendremos al día con información actualizada sobre Obamacare. Aquí ponemos a disposición del lector una explicación en profundidad del tema a través de los trabajos de investigación elaborados por expertos de la Fundación Heritage que exploran el impacto de cambiar nuestro sistema de salud y proponen soluciones efectivas a problemas específicos. Igualmente, ofrecemos breves artículos de opinión para el lector que busca una lectura rápida y concisa sobre Obamacare.

– El impacto sobre los no asegurados	–  El impacto sobre los estados
– El impacto sobre las familias	–  El impacto sobre las empresas
– El impacto sobre los mayores	–  El impacto sobre su futuro
– El impacto sobre los médicos	–  Derogar Obamacare

Continue leyendo.... http://libertad.org/obamacare

Inhofe: Climate Change Science Ignores God's Power

SUBMITTED BY Brian Tashman on Wednesday, 12/2/2015 11:30 am

Sen. Jim Inhofe, R-Okla., a vocal climate science denialist, criticized President Obama’s participation in a Paris summit to address climate change yesterday, saying that climate science ignores the role of God in determining global temperatures.

Inhofe told Family Research Council president Tony Perkins on his “Washington Watch” program that Americans simply don’t care about the issue anymore and that there is nothing the U.S. government can do to reduce carbon dioxide emissions anyway.

“I know there are some out there, probably a couple hundred people, who actually believe that the world is coming to an end and man-made global warming is going to cause it, so I just want to give them the assurance that if they’re right and we are wrong, [proposed climate policies are] not going to reduce but it will increase CO2 emissions,” he said.

“They don’t understand,” he added. “God’s still up there and there’s a reason for this to happen.”

Inhofe went on to argue that human activities cannot affect the climate as the atmosphere naturally fluctuates between cooling and warming periods.

FILED UNDER

- See more at: http://www.rightwingwatch.org/content/inhofe-climate-change-science-ignores-gods-power#sthash.O3TYfaCu.dpuf

Progressives...yeah right, just communists with patience!...Obamacare's victory lap LOL....Una Cientifica Atea descubre que los Milagros Existen, ergo DIOS!

"Share" if you think Glenn is right about progressives. Watch the video here: http://bit.ly/1gAFOtw

While the Left was Taking a Victory Lap

for Obamacare, Majority of America Pointed
and Laughed

By Bubba Atkinson 

7 hours ago

Victory. Obama and the White House managed to hit their goal of 7 million sign ups for ObamaCare. Forget that a majority of those people already had insurance, and that many of the sign ups haven’t yet paid, it was victory for the left.

But perception also matters, especially in an election year, and America isn’t dumping a tub of Gatorade all over Coach Obama’s back.

As you can see, 43% of Americans approve and 54% disapprove of ObamaCare.

Although it’s still early, this is not the kind of stuff you want to see if you’re a vulnerable Democrat this year.

The White House can sing and dance all they want, America just isn’t sold. It’s not Conservative, Liberal, Republican or Democrat; America clearly isn’t comfortable with a law that was introduced poorly, is detrimental to many, and still leaves too many without insurance.

Many would rebut that this is partially a case of more extreme partisan perspectives skewing the results in a certain direction.

A vast majority of Democrats, 79%, approve of the law, and 69% think it will make the healthcare situation better. In contrast, 87% of Republicans disapprove of the law, and 77% think it will make the healthcare situation worse.

Independents tell an even stronger story:

They disapprove of the law by 65% to 32%, and 53% believe the law will make the healthcare situation worse compared with 26% who say better.

Consider this final chart:

Everyone can agree that ObamaCare has helped some people. That’s a fact. But at what cost?

We’d wish you good luck in 2014, Democrats, but you’re going to need a lot more than that.

Alabama Mom’s ObamaCare Horror Story Gives Ameri

PARA ESCÁNDALO Y CONFUSIÓN DE ALGUNOS

Jacalyn Duffin, la científica atea que Dios eligió para que defendiera un milagro

Habla la hematóloga Duffin, cuyo análisis «determinó» la canonización de la primera santa canadiense. «No es la Iglesia quien se aleja de la ciencia, son los científicos que construyeron una pared artificial entre ellos y la Iglesia… Porque son ignorantes». Ahora que he terminado el trabajo, ¿me puedes decir: se trata de una demanda o de un milagro? Jacalyn Duffin 63 años, canadiense, médico hematólogo e historiadora de la medicina y profesora en la Universidad de Queen nunca imaginó escuchar por respuesta: «Un milagro».

12/04/14 7:33 PM | Imprimir | Enviar

(Portaluz/InfoCatólica) Ella, científica, atea, que siempre había creído en la «verdad de la historia, en un orden natural». No podía imaginarse que «la Iglesia prestaba atención a la ciencia», cuando ella compartía la opinión de la mayoría de los otros médicos: «La religión es sólo superstición, la medicina en cambio, es verdad». Pero es la misma ciencia quien hizo que Jacalyn sostenga una posición que «ha dejado locos a todos mis colegas: yo soy una científica, atea y creo en los milagros.»

Para entender cómo Jacalyn -autora además de cinco libros donde analiza sobre 1.400 milagros registrados en los Archivos Vaticanos-, ha llegado a sostener una posición casi «herética» (con la ciencia) a los ojos de sus contemporáneos, se deben conocer los acontecimientos de su vida que ella no había «planeado» y el increíble e «inusual» rol que tuvo en la canonización de la primera santa de Canadá, en 1990.

Los santos y los milagros no parecen importarles a los científicos. ¿Qué la motivó a ocuparse de esto?

Mi amor por la ciencia, aunque la forma en la que llegué a ello no es común.

¿Usted es médico o una historiadora?

Me gradué en medicina y me especialicé en enfermedades de la sangre. Cuando perdí a mi primer marido, me casé con un diplomático y lo seguí a París. Me aburría enormemente y, como no podía ejercer mi profesión en Francia, tomé un doctorado en la Sorbona, en historia de la medicina. Cuando regresamos a Canadá, quise volver a ejercer como médico, pero en los hospitales me decían: «Estudiaste historia, podrías matar a alguien». Entonces me iba al hospital tan pronto como había una conferencia y siempre trataba de intervenir, quería demostrar que yo era inteligente. Sabía hacer mi trabajo y debía demostrarlo.

¿Cuando llegó la gran oportunidad?

Un día, una colega hematóloga me pidió que analizara unas imágenes de la médula ósea (de un paciente): «No puedo decirte nada sobre este caso, sólo se necesita una segunda opinión de un testigo ciego», me dijo. Testigo ciego es un médico que analiza los datos sin saber nada del caso. Acepté porque quería demostrarle que yo era capaz y esperaba que lo asumiera. Pero no sabía en lo que me estaba metiendo.

¿Por qué?

Pensé que tendría que analizar algunas imágenes, sin embargo, eran más de 300, sin contar los exámenes de sangre. Me dejaron exhausta… y vi que el paciente tenía leucemia mieloide aguda, que es el peor tipo de leucemia que existe; mata en un promedio de 18 meses. Desde la primera imagen pensé que el paciente tenía que estar muerto: era 1986 y los exámenes se remontaban a 1978. Pero la médula ósea contaba otra historia. Los exámenes mostraban que la leucemia estaba curada y en remisión. Esto era increíble, pero no imposible. Después de cuatro meses, la leucemia puede estar de vuelta, agresiva, como antes, y en este punto la Biblia de los hematólogos es clara: si la leucemia regresa, después de ir a remisión, el paciente muere. Es lo que dice la ciencia, y nunca se ha contradicho. Por esto sabía que el paciente debía estar muerto, pero las imágenes mostraban una increíble segunda remisión y la última imagen disponible mostraba una médula ósea perfecta. Entonces pensé: «Es una lástima que haya muerto mientras estaba en remisión». De hecho los medicamentos que se toman para frenar el regreso de la leucemia, pueden causar infecciones. El cuadro me quedaba claro: de seguro la familia del paciente había denunciado al médico debido a que su ser querido estaba muerto a pesar de que había superado de manera inusual la enfermedad y el médico, durante el juicio, había pedido el análisis de un testigo ciego para demostrar que él había actuado de la mejor manera.

¿Cuándo se enteró que se trataba de otra cosa?

Cuando terminé mi trabajo se lo di a mi colega y le dije: «Bueno, ¿es una demanda o un milagro?» Cuando me respondió que era un milagro, y que el paciente, tras ocho años, todavía estaba vivo, yo no podía creerlo.

¿El Vaticano la consultó para evaluar una canonización?

No, en absoluto. Los expertos del Vaticano ya habían rechazado este caso. Para ellos no se podía hablar de milagro porque al analizar las imágenes no habían encontrado la primera remisión, sólo la segunda. Y de acuerdo con la ciencia una remisión es posible, dos no. Así que no había milagro. Pero esto era un insulto: Soy una científico, nadie me puede tomar por tonta. Una vez entregados mis resultados, me fui al Vaticano para presenciar el proceso con una pila de documentos y pruebas. Para mí era una cuestión de principios, de ciencia.

¿Para usted, una científica atea, era un milagro y para el Vaticano no?

Así como la canonización tiene reglas, también la medicina: hay criterios precisos para reconocer una remisión y una recaída. El Vaticano se estaba equivocando.

¿Quién era la sanada por el milagro?

Una mujer canadiense que después de la primera remisión de la leucemia, sabiendo las consecuencias decidió orar a Marie-Marguerite d´Youville pidiendo la gracia. Lo bello es que la paciente no era particularmente religiosa o practicante, pero rezaron por ella, a horas fijas, la familia y todas las parroquias de la ciudad. Es increíble cómo las oraciones sirven para un milagro. El 9 de diciembre de 1990, Juan Pablo II decidió canonizar a Marie-Marguerite d´Youville y me invitó.

¿Algo más en particular?

Yo no sabía nada del proceso de canonización. Mi madre era anglicana, esa era toda mi cultura religiosa, pero luego se convirtió en una atea, y yo pensaba que en la Iglesia Católica determinaban simplemente por un: «Estaba mal, oré y ahora estoy curada. He aquí el milagro». Pero no, el proceso es muy técnico: el Vaticano no considera opiniones sin hechos observados con el conocimiento científico más avanzado del momento. Y cuando en Roma me dieron el acta del proceso, la «Positio Super miraculo «, y me dijeron que iba a ser mantenida en los archivos del Vaticano, me encendí y pensé: ¡Cuántos milagros habrán allí, y tal vez todos han sido sometidos al mismo rigor científico! A partir de ese momento mi vida cambió.

¿Cómo?

En primer lugar, en Canadá me ofrecieron un trabajo como hematóloga y es realmente irónico haber vuelto a ejercer la medicina gracias a la Iglesia. Por ese tiempo hice también más de 20 viajes a los archivos del Vaticano, donde analicé 1.400 milagros que en los últimos 400 años sirvieron para establecer canonizaciones. Todo tipo de curaciones de enfermedades físicas. Hoy entiendo que la Iglesia y la ciencia tienen una larga tradición común.

¿Usted que es atea cree que se han producido más de 1.400 milagros?

Puedo oír a muchos de mis colegas, que me miran a disgusto y dicen: «Ah, ¿pero entonces usted cree en los milagros?». Quiero aclarar: ocurren cosas inexplicables que la ciencia no puede demostrar. Las personas que tienen fe y creen en Dios argumentan que eso sucede por la oración. En los últimos años he aprendido de la humildad: si no puedo explicar ciertos hechos con la ciencia, ¿quién soy para decir que no ha sido por la oración? Somos muy arrogantes en la medicina y dejamos pasar por alto estos hechos, pero la ciencia médica debería prestar más atención a los milagros que suceden muy a menudo.

¿Cree usted que Dios está haciendo milagros?

No sé explicar por qué suceden y yo no creo en Dios, pero estoy abierta a la posibilidad de que la causa sea Él. Cuando voy a conferencias, incluso con médicos católicos, siempre hay alguien que me dice: «Pero a estas alturas debes de creer en Dios y convertirte al catolicismo». Pero no es así, yo soy atea.

¿Nunca pensó en la conversión?

Sí, pero luego me dije a mí misma, la fe en Dios es en sí un milagro. Un milagro que no me ha pasado. Esta es la única respuesta que puedo dar, o al menos lo único que hace desistir a los detractores que se enojan conmigo.

Source

Real facts vs Myths about the Minimum Wage...USA pierde influencia en el Mundo...The Obamacare disaster!

Seven Minimum Wage Facts That Have Democrats Worried

by Wynton Hall 5 Jan 2014 

With the midterm elections just over 300 days away, nervous Democrats reeling from the Obamacare debacle are hoping a big push to raise the minimum wage will be the silver bullet that will spare them from the historic losses they suffered in 2010.

Democrats and unions are busy working to get minimum wage initiatives on state ballots in the hopes of creating an electoral “minimum wage magnet” to attract low-income, minority, and union voters to the polls.
Seven minimum wage facts, however, may diminish Democrats' high hopes.

1. Just 2.8% of American workers earn at or below the minimum wage.

The U.S. Department of Labor says 1.6 million people make the federal minimum wage of $7.25 an hour. Another 2 million earn below that rate, such as restaurant servers who make tips in addition to a lower base hourly wage which, according to U.S. News and World Report, "in many cases actually puts them significantly above the minimum wage in reality, if not officially." That means in a nation of 317 million people, just 3.6 million (1.1%) make at or below the minimum wage. As a share of the U.S. workforce, just 2.8% of people working make minimum wage.
2. Half of all minimum wage workers are 16 to 24 years old. 

According to the Department of Labor, "minimum wage workers tend to be young," and "about half of those paid the Federal minimum wage or less" are below age 25. Many of these are students working while in school or teenagers with part-time or summer jobs. That means half of the people most affected by a minimum wage hike are among those least likely to show up at the polls to vote, especially in a midterm election year. Indeed, minimum wage workers who are 16 and 17 years old are not even legally eligible to vote.

3.  Labor workers already make well above the minimum wage.

Democrats and unions hoping labor workers will be energized by a minimum wage bump will be sad to know that laborers in every single sector of what the government calls "production and nonsupervisory employees"—like manufacturing, construction, mining, retail, transportation, etc.—already earn well above the minimum wage. In fact, in November 2013, the government reported that the average hourly labor wage across all industries was $20.31—a figure nearly three times the federal minimum wage. And as the unions themselves boast, a union member's annual salary is already $10,400 higher than a non-union worker.

4. Even those who support minimum wage hikes concede it could kill jobs.

Many economists and conservatives point to the body of economic literature that shows minimum wage increases kill jobs and simply encourage companies to pass along the added cost in the form of higher prices. But even ardent supporters like socialist Seattle City Council member Kshama Sawant, who recently helped pass a $15 minimum wage in the SeaTac, Washington, concede the move could spawn job losses. "There may be a few jobs lost here and there, but the fact is, if we don't fight for this, then the race to the bottom will continue," said Sawant.

5. Minorities and the poor are hit hardest by the minimum wage. 

Nobel Prize-winning economist Milton Friedman famously noted that "the most anti-black law on the books of this land is the minimum wage law." Higher wages mean employers seek higher, more skilled workers. That, said Friedman, puts those with disproportionately less education and experience at a significant disadvantage when looking to put their foot on the first rung of the employment ladder.

6. Even progressives concede the minimum wage is no panacea for America's economic woes.

President Barack Obama's former chairwoman of the Council of Economic Economic Advisers Christina Romer says, "economic analysis raises questions about whether a higher minimum wage will achieve better outcomes for the economy and reduce poverty." As a result, says Romer, "most economists prefer other ways to help low-income families." Similarly, progressive Daily Beast writer Jamelle Bouie says while he supporters the move, "the minimum wage is a Band-Aid for wage stagnation and income inequality" and "doesn't make up for our sluggish economy and weak labor market."

7. 21 states already have minimum wages that are higher than the federal $7.25/hr rate.

Just last week, 13 states boosted their minimum wage rates above the federal minimum wage rate of $7.25/hr. That means 21 states now already have minimum wages that exceed the federal rate.
For these reasons and more, Republicans see Democrats' minimum wage tactic as a desperate attempt to run from the Obama record.

"If I had a dollar for every time Democrats thought their issue of the week was going to be their pathway to victory, I would have enough money to pay taxpayers back all the money that was wasted on the broken Obamacare website," said Republican Congressional Campaign Committee spokeswoman Andrea Bozek.

Querida, encogí a Estados Unidos: La influencia global americana con Obama

Helle C. Dale

Una encuesta publicada recientemente por Pew Research, “El lugar de Estados Unidos en el mundo”, indica que el enfoque de Obama hacia los asuntos exteriores ha tenido un efecto profundamente negativo en el modo en el que los americanos ven su papel en el mundo.

Lejos de ver la “la refulgente ciudad en la colina” expresada por los líderes políticos americanos, desde William Bradford a Ronald Reagan, los americanos consideran que, en la actualidad, su influencia como nación a nivel mundial está en declive. “Por primera vez en unos estudios que datan desde hace cerca de 40 años, hay una mayoría (53%) que dice que Estados Unidos desempeña un papel menos importante y poderoso como líder mundial que el que desempeñaba hace una década”, indica Pew.

Entre los hallazgos más sorprendentes del estudio de Pew, llevado a cabo desde el 30 de octubre al 6 de noviembre entre 2,000 adultos, destaca el que la proporción de americanos que piensa que la influencia de Estados Unidos está en declive se ha incrementado en 12 puntos, llegando a duplicarse desde 2009, el primer año de mandato de Obama. No resulta sorprendente, indica Pew, que “Un porcentaje cada vez mayor quiere que Estados Unidos ‘se preocupe de sus propios asuntos a nivel internacional’ y preste mayor atención a los problemas internos”.

Incluso son más los encuestados que dicen que Estados Unidos está perdiendo el respeto internacional. Su número casi se equipara con el del segundo mandato del expresidente George W. Bush (71% en mayo de 2008), aunque las cifras de Bush se vieron afectadas por el desapego general a su “estilo de cowboy” de Texas y por dos guerras que fueron impopulares entre la opinión pública extranjera. En el caso del presidente Obama, llegó al cargo inmerso en una ola de benevolencia internacional, recibiendo el premio Nobel de la Paz incluso antes de ocupar el cargo.

Sin embargo, los tiempos han cambiado. La estrepitosa caída de este año en la confianza ha estado causada por la torpe política de actuación respecto a la guerra civil siria, el intento de apaciguar el programa de nuclear de Irán y las deferencias con los líderes políticos de Rusia y China.

Por sorprendentes que sean las conclusiones de Pew, en realidad no deberían constituir ninguna sorpresa. Al fin y al cabo el presidente comenzó su mandato en el cargo con una gira mundial para pedir perdón. Los críticos de la política exterior de Obama han argumentado durante años que para el plan del presidente para este país, es crucial un menor impacto a nivel global, una consecuencia natural de su visión política. Entre quienes han expuesto este argumento se encuentra Dinesh D’Souza, autor de “Obama’s America: Unmaking the American Dream, published before the 2012 election”.


La puesta en acción de la doctrina Obama supone nada más y nada menos que un ariete apuntado hacia el poderío americano y con éste, los cimientos del sistema global posterior a la Segunda Guerra Mundial. Aunque los americanos se están dando cuenta por fin de esta escalofriante revelación.

The Genealogy of Obamacare

Harking back to the worst of the New Deal.

Jan 13, 2014, Vol. 19, No. 17 • By JAY COST

    

Despite its clunky rollout, Obamacare continues to move forward. Many of the problems with the website have been fixed, at least on the “front end” that the consumer sees. The government, meanwhile, has reported nearly 2 million enrollments between the federal and state exchanges. This number is well below the 3.3 million expected—and it is almost surely an overestimation, considering the potentially high levels of nonpayment by enrollees and the remaining problems on the “back end,” where the insurance companies interact with the government. Still, it suggests that the program is here to stay for the time being.

Supporters of the law are breathing a huge sigh of relief, but their respite may be short-lived. Already there are hints of bigger problems with the law—bad ratios of healthy to sick enrollees, limited networks of doctors and hospitals, paltry drug formularies, and more. And there are more problems to come, symptoms of a deeper malady inherent in the law: It is ill-suited to our Madisonian system. Obamacare seeks to micromanage a vast sector of the American economy, when our government was designed purposely to prevent that sort of control. When central planners during the New Deal ignored the limitations placed on our pluralistic government, the results were disappointing and often perverse. The flaws already evident in the Obamacare system suggest that history may be repeating itself.

The progressives of the early 20th century were a diverse group of activists, but one thing they had in common was a taste for telling people what to do. Early progressive thinkers like Herbert Croly were enthusiastic about grand, government-directed endeavors to make America a better place. And that was the subtext of Theodore Roosevelt’s famed Osa-watomie speech: He wanted to co-opt Lincoln’s wartime coercion for peaceful social engineering.

The problem the progressives encountered is that our Madisonian system is incompatible with their grand ambitions. If the progressive left was bent on telling people what to do for their own good, just that sort of curb on individual freedom was one of the Framers’ biggest fears. For a decade, the Founding generation had been bossed around by a distant and unsympathetic British government, and then—after throwing off the shackles of colonialism—they found themselves, under the Articles of Confederation, at the mercy of ignorant, capricious, yet effectively omni-potent state legislatures. The subtext of Federalist 51 is a promise from Madison to the people: Nobody is going to tyrannize you under this new government. In Madison’s scheme, the government would empower a broad spectrum of interests to check one another, thus breaking and controlling what he called in Federalist 10 “the violence of faction.” 

Of course, this has not stopped the government from finding novel ways to boss people around. Even so, the Madisonian system has often thwarted central planners who think the world would be a better place if only the country would follow their dictates. 

This was a lesson the progressives had to learn the hard way during the New Deal. Today when people think of the New Deal, they are wont to recall Social Security or the minimum wage. But those were actually part of the second New Deal, which focused on granting new rights or powers to different groups. The first New Deal had more to do with controlling almost every aspect of American economic life, and it was an epic disaster that even the staunchest FDR cheerleaders are hard-pressed to defend. 

The Agricultural Adjustment Act (AAA) of 1933 was the first major program of the New Deal, and it was straightforward: The government would pay farmers not to farm in the hope that this would cut down the glut of agricultural products, raise farm prices and wages, and thus promote prosperity. Yet in practice it failed in surprising and far-reaching ways. It was in Dixie that the AAA wrought the most harm, decimating the economic standing of poor farmers, many of them black. Wealthy landowners manipulated the payment program so as to stiff tenants, purchase farm equipment, and send unskilled laborers crowding into the big cities looking for work. When reformers in the Agriculture Department tried to do something about this, they were unceremoniously sacked to keep congressional bigwigs like Senate majority leader Joseph Robinson of Arkansas happy. CONTINUE READING

Save the CONSTITUTION!...Nosotros obligados a Obamacare mientras los políticos se autoexcluyen!...Discriminación contra colegios católicos en California!

Review--The Liberty Amendments: Amend the Constitution--to Save It

 

by Joel B. Pollak 12 Aug 2013

Radio host Mark Levin does not follow the news cycle. He often opens his shows by warning listeners that he will not talk about the the day's headlines, or play clips from cable TV programs. Instead, he focuses on agendas: those of the "Statists," i.e. the progressive left; and those of the constitutional conservatives to whom, and for whom, he speaks. 

Those conservatives have struggled to find a way forward. Until now.

Levin's The Liberty Amendments: Restoring the American Republic, released Aug. 12, is an ambitious plan to save the American political experiment from the encroachments of big government in Washington, D.C.

Yet his solution is not a political one that looks for new ways of winning elections, or a policy formula to enact conservative ideas. Levin proposes to amend the Constitution itself--not once, but eleven times.
He goal is to motivate and mobilize fellow conservatives to push for a national convention to propose new amendments, under a never-before-used provision of Article V of the Constitution. Before meeting, the convention will require the assent of two-thirds of the states; afterwards, its proposals will require the approval of three-fourths.

Levin, however, is confident of eventual success. He sees no other alternative.
Last week, Levin granted an extensive interview to Breitbart News about The Liberty Amendments, and about detailed aspects of each of his eleven proposed amendments. The full interview presents an overview of the book itself--a well-written, fluent and smooth read, elegant in its interweaving of history, its scholarship, and its passionate argument that while the amendment process may be long, the time to start is now.

More generally, the book has three main strengths.
The first is that it identifies the key challenge facing the conservative movement as a constitutional one--not a "demographic problem" that must be rectified through identity politics and pandering to various groups; and more than just a lack of credible leadership. The main problem facing conservatives, Levin suggests, is their failure to present an alternative to the left's statist project. CONTINUE READING

La administración Obama se salta la ley al darle al Congreso una dispensa de Obamacare

Edmund Haislmaier

Hace unos días, la administración Obama hizo pública la propuesta de una regla elaborada por la Oficina de Administración de Personal (OPM) con el efecto de permitir que los miembros del Congreso y su personal adquieran una cobertura de seguro médico dentro de los nuevos sistemas especializados (tal y como requiere Obamacare) y que utilicen los enormes subsidios libres de impuestos que reciben por su actual cobertura según el Programa de Beneficios Médicos para Empleados Federales (FEHBP) para pagar su cobertura con los nuevos sistemas especializados de seguro médico.

Como mis colegas y yo ya hemos señalado, el gobierno federal realmente no tiene autoridad legal para pagar la cobertura médica de los trabajadores federales dentro de un plan que no sea uno de los planes contratados por la OPM según el Título 5, Capítulo 89 del Código Federal de Estados Unidos, que autoriza a la OPM a operar el FEHBP.

En su nueva regulación, la OPM apunta a la definición general de plan médico recogida en el Título 5, Capítulo 8901(6), que dice:

“plan de beneficios médicos” significa una póliza o contrato de seguro colectivo, un acuerdo de servicios hospitalarios o médicos, un contrato de afiliación o suscripción o alguna disposición colectiva similar proporcionada por un operador con la finalidad de ofrecer, pagar o reembolsar los gastos de los servicios médicos;

Luego la OPM afirma despreocupadamente que:

Aunque, conforme a su autoridad según el Capítulo 89 del Título 5, la OPM no tendrá ninguna función en la “contratación” o la “aprobación” de los planes de beneficios médicos que se ofrezcan mediante los Sistemas Especializados, no cabe duda de que tales planes se ajustan a la definición de “plan de beneficios médicos” según 8901(6).

Perdónenme, pero de hecho sí hay una duda. La definición que cita la OPM especifica que sean planes colectivos, pero los planes de los sistemas especializados serán planes individuales, pues así es como se regularán por parte de los departamentos estatales de seguros y como serán tratados según el resto de disposiciones de Obamacare que se aplican a los planes de los sistemas especializados.

Además, el verdadero asunto no es la definición de “plan médico”, sino más bien la (falta de) autoridad legal del gobierno federal para pagar planes médicos mediante la FEHBP que la OPM no haya ni “contratado” ni “aprobado”.

La OPM concluye proponiendo enmendar el Código de Regulaciones Federales de la siguiente manera:

§ 890.201 Estándares mínimos para beneficios médicos

(d) Nada en este apartado limitará o impedirá que un plan de seguro médico adquirido mediante un Sistema Especializado, conforme a la sección 1312(d)(3)(D) de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de la Salud Asequible, Ley Pública 111-148, enmendada por la Ley de Atención Médica y Reconciliación Educativa, Ley Pública 111-152 (Ley de Cuidado de la Salud Asequible o la Ley), por un empleado de otro modo cubierto por el Título 5, Capítulo 8901(1)(B) y (C) sea considerado un “plan de beneficios médicos según este capítulo” a efectos del Titulo 5, Capítulos 8905(b) y 8906 del Código Federal de Estados Unidos.

¡Ahí está! Según la OPM, cualquier plan que se ajuste a la definición general de plan médico es ahora también “un plan de beneficios médicos según este capítulo”, por lo que el gobierno federal puede pagar el subsidio correspondiente al FEHBP de un empleado federal, incluso si no es un plan que la OPM haya “contratado” o “aprobado” dentro del FEHBP e incluso si es un plan “individual” y no uno “colectivo”, tal y como requiere la definición estatutaria de la que depende la OPM.

Ya era suficientemente perjudicial que el Congreso tuviera que aprobar la ley para averiguar qué contenía. Pero es que ahora la administración está haciendo caso omiso de esa misma ley cuando no le gusta lo que ésta estipula.

La versión en inglés de este artículo está en Heritage.org. 

Un senador de California lanza una ley gravemente discriminatoria contra los colegios católicos

Imagine que su familia pone un restaurante y que, paralelamente, el gobierno también decide poner el propio. Tenemos por tanto un restaurante privado (el suyo) y uno público (el del gobierno). Para atender el restaurante tanto usted como el gobierno contratan algunas personas. En una de esas, una de las personas contratadas para atender el restaurante privado, y también uno del restaurante del gobierno, abusan separadamente de algún cliente menor de edad.

Pasan muchos años y, por tanto, el crimen ya no puede ser denunciado a la justicia. Pero muchos años después a algunos políticos se les ocurre proveer de un periodo especial para que las víctimas puedan demandar y pedir resarcimientos económicos. Hasta ahí se podría estar de acuerdo.

 

Pero ahora suponga que la ley pediría los resarcimientos no al criminal (siguiendo el ejemplo, no al empleado que cometió el delito) sino a quienes le dieron trabajo. Esa no sería la injusticia solamente: en ese proyecto de ley los únicos que podrían ser demandados son los privados (el suyo) pero no los restaurantes públicos, los del gobierno.

Evidentemente, como la mayoría de los restaurantes privados no tendrían para cubrir gastos de indemnización por crímenes que ellos no cometieron, sino que cometieron sus empleados, se ven abocados al cierre. Los restaurantes del gobierno se quedan con el monopolio de la comida.

No es una fantasía: es una proposición de ley
Una ley en esa línea es la que se está impulsando en California. La propuesta de ley (SB [Senate Bill] 131) ha impulsado al arzobispo de Los Ángeles, José H. Gómez, a invitar a los católicos de California para que contacten a sus asambleístas y les pidan votar en contra de una medida impulsada por el senador Jim Beall de Campbell y que podría entrar en vigor en 2014.

La iniciativa de ley apunta contra la educación privada en general y la católica en particular. Los tres grandes errores que conlleva la propuesta de ley son: 1) no cumple con el deber de proteger a todas las víctimas de abuso sexual; 2) discrimina contra escuelas católicas y empleadores privados; y 3) pone en riesgo la labor de los servicios sociales y educativos de la Iglesia.

Graves irregularidades en el proyecto de ley
La web de la archidiócesis de Los Ángeles precisa algunas irregularidades de la propuesta de ley SB-131:

Suspende por un año el límite conocido como «ley de prescripción civil» con la intención de que las víctimas de abuso puedan entablar una demanda contra los empleadores de los criminales o supuestos criminales que abusaron de ellas. Se incluye incluso a los criminales o supuestos criminales que ya murieron, por tanto las instituciones privadas de hoy deben responder por actos de personas muertas.

La propuesta de ley no protege a todos los niños pues sólo posibilita que se demande a escuelas privadas y no a los que fueron violados en escuelas públicas u otros empleadores dependientes del gobierno. Esto es muy grave pues el 92% de los niños de California acuden a escuelas públicas, regentadas por el gobierno.

La propuesta va directamente contra colegios católicos y privados pues sólo y nada más contra ellos se pueden entablar las demandas. Estadística y socialmente, el fenómeno de los abusos es mayor fuera de la Iglesia. Y a los niños que estudian en escuelas del gobierno, ¿quién les protege o a quién pueden acudir?

La propuesta de ley no hace algo por incrementar sanciones contra los que cometieron los delitos: se va a la caza de los empleadores y no de los criminales.

Seiscientos casos en la escuela pública en 15 meses
Un ejemplo sobre este último punto: un artículo publicado en The Media Report («Media Highlights Church Opposition to California Bill Pushed By Contingency Lawyers Seeking to Bankrupt It, Ignores Exemption of Abuse-Ridden L.A. Schools», 24.07.2103) evidenciaba que en los últimos 15 meses al menos 600 maestros de escuelas públicas han sido despedidos o han tenido que renunciar por denuncias graves de conductas sexuales inapropiadas, tan sólo en el distrito de Los Ángeles. Y es ahí mismo donde el gobierno ha tenido que pagar 30 millones de dólares por denuncias de abusos en una sola escuela primaria pública. Pregunta: ¿por qué la iniciativa de ley sólo va contra instituciones privadas en general, y católicas en particular, cuando los abusos han ocurrido y siguen ocurriendo mayoritariamente en colegios públicos? CONTINUE LEYENDO