In an interview with Ireland’s state broadcaster, RTE, one of the Catholic hierarchy’s most outspoken defenders of life and family and the Church’s sexual moral teachings again indicated Pope Francis needs to “clarify” that divorced and remarried Catholics, and active homosexuals, cannot be admitted to the sacraments.
As he did during the course of the contentious Extraordinary Synod of Bishops in Rome last month, Cardinal Raymond Leo Burke told RTE in a video interview, “I believe very strongly that – I’m not the pope, and I’m not in the business of telling him what to do – but in my judgment this needs to be clarified, and there’s only one person who can clarify it at this point.”
The possibility of the Church in any way accepting sexual immorality, whether in the form of divorce, “second marriages” or homosexual acts, he said, must be taken “off the table” for next year’s Synod in a definitive way that only the pope can accomplish.
The cardinal denied that this was an instance of “defying” the pope’s authority, saying that Pope Francis would agree that Church teaching is immutable. But he added that he cannot see how the Church’s teaching is being clarified by the Synod process of protracted discussion and debate. He said that he has heard from lay people that “there’s really just a growing confusion about what the Church really teaches, and we’re not coming to any clarity.
“And the impression now is given that this will now go out to the dioceses and they will express their opinions and the bishops will come and vote on this. But that isn’t the way Church doctrine is formulated. And that’s not the way Church discipline is formulated. The Church is not a democracy,” Burke said.
It is “not helpful that people have this idea now that we’re going to have this broad discussion” on these issues that will be brought to the next session of the Synod in 2015, and put them to a vote, “and somehow this will be the direction.”
“In the end, the Holy Father is the only one who can set the direction, and he will have to pronounce on the matter.”
Cardinal Burke was also careful to explain that the pope does not have the power to change Catholic teaching: “The pope is the first person called to obedience to the word of Christ. And in the case of marriage we have very clearly the word of Christ as it’s recorded in 19th chapter of Matthew’s Gospel, and we’re all at the service of that, beginning with the Holy Father.”
He refused to comment on whether this pontificate is “in serious trouble” because of Pope Francis’ silence, but restated his previous assertion that “the matter has to be clarified, clearly and now.”
“The Holy Father has his own judgments in these matters. But I as a cardinal, one of his principal advisors, feel the need to urge that this matter be clarified; without entering into judgments about his pontificate. … But to say that this matter in particular, is so serious we need some strong direction.”
At October’s Synod, Burke was one of the most outspoken of the group of bishops to react strongly against the mid-term document, in which it was suggested that the Church should “accept and value” the homosexual “orientation” and cohabitation, and that such relationships could have positive or valuable “elements.”
Cardinal Burke also expressed misgivings about the suggestion by many, including Pope Francis, that a solution could be found by simplifying and “streamlining” the process of declarations of nullity, whereby a decree is obtained that the first marriage had never been valid. It has been suggested that a decision in such cases simply be left up to the local authorities, perhaps even the parish priest.
But Burke, who is known as one of the Church’s most experienced canonists and who until earlier this month headed the Vatican’s Supreme Tribunal, charged with examining cases of nullity, emphasized the need for caution and dedication to the truth. He said, “It’s a very delicate question to pronounce on the truth of a claim of nullity of marriage.”
“Most of these cases are quite complex and it requires a process by which the truth of the matter can be thoroughly investigated, and the judges involved can reach a moral certitude about the claim of nullity.”
He noted that Cardinal Walter Kasper’s position, that those who are in objectively adulterous relationships should be allowed to receive Communion, “is not new” and that he has held it publicly for at least 40 years, since he was a bishop in Germany.
“I believe he has a false conception of the relationship of faith to the culture.” Burke said he agreed with Kasper that the “culture is very hostile to the stability of marriage” but disagreed with his solution. “His idea is that we go to the culture and embrace it…finding ‘good elements’ in things which are fundamentally wrong.”
“We don’t say that the people are evil. The Church has never said that. … The question is when we go out to meet the culture…[the Church] brings the truth of her teaching to the situation in order call the culture to a transformation.”
But more than this, he said Kasper is “fundamentally wrong in his interpretation of the fathers of the Church,” the early interpreters of scripture upon whose theological understanding Catholicism has always based its teachings. Kasper has claimed in support of his campaign that these Christian teachers of the first few centuries of Christianity were admitting people to second marriages, but Burke said “there’s no evidence to show that” in the records of the Fathers’ writing and acts.
Responding to the frequent assertion that Pope Francis represents a more “pastoral” or “compassionate” approach, at the expense of the more “dogmatic” style of Pope Benedict XVI or John Paul II, Burke responded that in the Catholic Church, doctrine and discipline is not regarded as a “block” or “hindrance” to “mercy,” compassion, or pastoral care.
“They’re seen as a gift to us so that we encounter Christ and are disposed to do what is best for our neighbour, especially to those in most need, and for our world. So you can’t have in the Catholic Church this dichotomy…between doctrine, by which we know Christ, and all that He intends for us in his Church, and that discipline by which we are disposed to follow Him.”
Burke, whose specialty is Canon Law, added that the Church’s discipline “is at the service of the highest realities of our life in Christ.”
Responding to the oft-repeated comment from Pope Francis that the Church should not be “obsessed” with the teaching on sexual morality, Burke said, “I don’t know what the Holy Father means by that,” but that “many lay people have said to me, would to God that they had ever heard in a homily about sexual morality … Obsession? We never hear about these things.”
To RTE’s interviewer, Burke again strongly reiterated that, while the Church never rejects persons with same-sex attractions or with other habitual sexual temptations, “the acts themselves are disordered.”
He made the distinction between valuing people with same-sex attraction based on their inherent human dignity and the sinfulness of homosexual acts, saying that “persons… are not identified by the attraction which they have sexually to persons of the same sex. But are identified in their own human dignity, and that must always be respected in the Church.”
There are, he said, individuals “who are hateful” towards same-sex attracted persons, but “the Church has never assumed that position.”
“But the acts themselves are disordered. All we have to do is look at how God made us. God did not make man for sexual union with man or woman for sexual union with woman. So we can’t suggest that there’s something good in that. It’s simply against nature.
“That people have these attractions and that sometimes they fall in this way, the Church understands and we try to help the individual… But we don’t help somebody by saying, ‘Oh that’s just fine, what you’re doing.’” Instead, the Church works to help people “find a way to live chastely.”
Toward the end of the interview, the cardinal again reiterated his oft-repeated position that Catholic politicians who support legal initiatives, like “gay marriage” or legalized abortion, that are “contrary to the moral law,” cannot be allowed to receive Holy Communion. He cited not only the violation of the Sacrament itself, but the “scandal” that is given, saying that when public figures who are Catholic act in ways contrary to the moral teaching of the Church it “teaches” others to follow suit.
As to his own future, Cardinal Burke said little had changed. “I am a bishop and a cardinal, and my role continues to be the same,” no matter what his assignment. “I will continue to teach and to write. … I have a solemn responsibility to continue to teach and to speak about the Church’s teaching as a bishop and as a cardinal and I will continue in that way.”
¿Por qué América da la bienvenida a los inmigrantes?
Por la naturaleza misma de los principios sobre los cuales fue fundado Estados Unidos —más que cualquier otra nación en la historia— atrae a su territorio a los oprimidos, a los perseguidos y a todos aquellos “que anhelan respirar en libertad”. Admite a aquellos que vienen a este país honradamente, armados con ética de trabajo, en busca de las promesas y las oportunidades del Sueño Americano. ¿Por qué América da la bienvenida a los inmigrantes?
La clave de la singularmente exitosa experiencia inmigratoria de Estados Unidos tienen que ver con una política deliberada y asertiva de asimilación patriótica: Dar la bienvenida a los recién llegados mientras que se insiste en que aprendan y asuman la cultura cívica e instituciones políticas de América, de modo que se forme una nación hecha de muchos pueblos — e pluribus unum. Mientras que hay muchas diferencias de opinión respecto al número total de inmigrantes y del proceso usado para venir a este país, el punto en el que hay un amplio consenso bipartito es que los que vengan aquí deben convertirse en americanos.
El aplastante resultado de esta política de asimilación, a lo largo de la historia de América, ha sido el fortalecimiento de nuestro capital social, una expansión continua de nuestra economía y la renovación constante de nuestro objetivo nacional. Estados Unidos ha sido bueno para los inmigrantes y los inmigrantes han sido buenos para Estados Unidos.
En lugar de asumir que la base de la obligación cívica fuese alguna antigua pretensión de derecho divino o de identidad étnica o religiosa, los fundadores de América empezaron con la igualdad de derechos y el consentimiento. Según se indica en la Declaración de Independencia: “Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los Hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables; que entre éstos están la Vida, la Libertad y la Búsqueda de la Felicidad”. Todos son iguales —no solo los americanos— ya que todos poseen derechos fundamentales que existen por naturaleza.
Se instituye el gobierno legítimo para asegurar estos derechos fundamentales, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados. Como dijo Jefferson: “La humanidad no ha nacido con sillas de montar en la espalda, ni tampoco unos cuantos privilegiados con botas y espuelas listos para montarlas legítimamente, por la gracia de Dios” [1]. Esta nueva forma de obligación cívica no crea soberanos y súbditos sino ciudadanos iguales que a su vez gobiernan. El requisito del consentimiento y la práctica del autogobierno crean las condiciones de la ciudadanía.
La “naturalización” es el proceso legal por el que los inmigrantes se convierten en ciudadanos como si fuera por naturaleza. La idea de la naturalización brota de las ideas políticas de la Fundación. Las personas tienen derecho a emigrar de su patria, pero no tienen derecho de inmigrar a este país sin el consentimiento del pueblo americano según lo expresado en las leyes de Estados Unidos.
Cuando el pueblo americano da la bienvenida a un inmigrante, la naturalización en Estados Unidos no funciona como lo hace en otros países. Un extranjero puede inmigrar a Francia o Japón, pero nunca llegar a ser verdaderamente francés o japonés. Sin embargo, un extranjero de cualquier origen étnico o racial puede emigrar a Estados Unidos y llegar a ser, en toda la extensión de la palabra, un americano. Semejante transformación es posible en América porque la apertura misma de libertad a diversas procedencias y diferencias de opinión, incluyendo opiniones religiosas, emana de principios políticos compartidos Son estos principios los que hacen posible ante todo el gobierno libre y estos principios son los que los inmigrantes deben aceptar.
Cuando se fundó Estados Unidos, esta teoría de la ciudadanía americana era nueva en el mundo. Aún sigue teniendo implicaciones revolucionarias: Todos los ciudadanos, por nacimiento al igual que por naturalización, poseen libertad civil y religiosa por un inherente derecho natural. Todo lo que se les pide es que se comporten como buenos ciudadanos y sean fieles al gobierno constitucional americano.
Los Fundadores esperaban que los mejores inmigrantes aumentaran el capital moral del país creciente, trayendo consigo las cualidades necesarias para el funcionamiento del gobierno libre. América prometía ventajas “para aquellos decididos a estar sobrios, ser trabajadores y miembros virtuosos de la Sociedad”, decía Washington en 1788 a un holandés con el que mantenía correspondencia. Y agregaba: “No hace falta disimular que el saber que estas son las características generales de tus compatriotas sería una razón primordial para considerar su llegada como una valiosa adquisición para nuestros incipientes asentamientos” [2].
Los Fundadores no temían que los inmigrantes, por sí mismos, subvirtieran la república americana. Mientras que la sensatez y la virtud persistieran sólidamente entre los americanos, el proceso democrático y el ascendiente más amplio de la sociedad atenuarían la posible influencia de principios extranjeros en la opinión doméstica. Fisher Ames de Virginia apuntaba que una vez que “los hábitos de los inmigrantes al igual que sus intereses se integren a los nuestros, podríamos dejar que los lleven en el corazón o que renuncien a los importados prejuicios y locuras de su elección. La opinión pública debe evitar el peligro de que [esos prejuicios] se propaguen entre nuestros propios ciudadanos, si hemos de dejar que el error y el prejuicio prevalezcan o fracasen ante la verdad y la libertad de indagación”.
Los Fundadores entendían que la inmigración traería la necesaria –y deseable– diversidad de creencias a Estados Unidos. Pero también reconocieron que hacía falta una cierta uniformidad de opinión sobre América y los principios fundamentales de la Revolución. Como dijo Hamilton, nuestra política en materia de inmigración debe esmerarse “por posibilitar que los extranjeros se libren de sus vínculos foráneos y adquieran vínculos americanos; que aprendan los principios y se imbuyan del espíritu de nuestro gobierno; y que den entrada, al menos, a la filosofía de sentir un verdadero interés por nuestros asuntos”.
La diversidad es ley de vida, pero la unidad de principios fundacionales es necesaria para el proceso de asimilación, convirtiendo el pluribus en unum. Sin embargo, como Estados Unidos está cimentada en los principios de autogobierno republicano, no puede forzar a sus ciudadanos a ser libres. Los inmigrantes, al igual que todos los americanos, deberán en ultimadamente adquirir por sí mismos las cualidades y convicciones fundamentales del republicanismo. Ellos deben decidir libremente convertirse en ilustrados amigos de la libertad y adeptos del experimento común americano de autogobierno.
A través de sus leyes, el pueblo de Estados Unidos da su consentimiento para que los inmigrantes formen parte del país, bajo ciertas condiciones, como residentes y en muchos casos, como compatriotas. El Congreso tiene la responsabilidad constitucional tanto “para establecer una regla uniforme de naturalización” que ponga los términos y las condiciones de inmigración y ciudadanía como para asegurar la imparcialidad y la integridad del proceso legal por el que los inmigrantes entran al país, establecen su residencia y logran la ciudadanía. Las leyes de naturalización deben ser equitativas y deben hacerse cumplir uniformemente, tanto por el beneficio de los actuales ciudadanos de Estados Unidos como por consideración a los que obedecen la ley y siguen las reglas impuestas para entrar en el país.
“Cada especie de gobierno tiene sus principios específicos” observaba Jefferson. “Los nuestros, quizá, son más peculiares que los de cualquier otro en el universo” [4]. Por lo tanto, debemos tener ocuparnos de que ciudadanos tengan la oportunidad de aprender estos principios.
Para los americanos nacidos en este país, la educación cívica se da sobre todo en casa y a través de la enseñanza escolar. Sin la ventaja natural de haber nacido y crecido en este país, como asunto de política pública, se debería educar a los inmigrantes específicamente en la historia, las ideas políticas y las instituciones de Estados Unidos.
Los inmigrantes deberán saber quiénes somos y en lo que creemos como pueblo y lo que representamos como nación. Deberán conocer los principios de la Declaración de la Independencia : Que el gobierno legítimo se funda en la protección de los derechos naturales iguales y en el consentimiento de los gobernados. Deberán entender y apreciar cómo la Constitución y nuestras instituciones de gobierno limitado funcionan para proteger la libertad y el Estado de Derecho.
Es a través de sus vecinos, amigos y compatriotas –en comunidades locales, iglesias, escuelas y organizaciones privadas, por no mencionar el lugar de trabajo y el mercado– donde los inmigrantes absorben los hábitos, las costumbres y el espíritu de los americanos, fortaleciendo sus virtudes, fomentando su ética de trabajo y creando sus responsabilidades sociales. La educación cívica, en particular, funciona mientras que los inmigrantes observan y luego participan en la vida política americana, viendo la igualdad ante la ley y el consentimiento de los gobernados aplicado a la política local, estatal y nacional. De esta forma, como Washington predijo, los inmigrantes “asimilan nuestras costumbres, reglas y leyes: en resumidas cuentas, pronto se convierten en un pueblo” [5].
“Ciudadanos por nacimiento o por elección de una patria común, esta tierra tiene derecho a que todos vuestros afectos se concentren en ella”, según nos recuerda Washington [6]. La palabra “ciudadano”, que proviene del latín civis, se asocia con la afiliación y la participación en un orden político específico. Por definición, la ciudadanía americana está limitada a Estados Unidos. Por tanto, ser ciudadano de Estados Unidos por nacimiento o por naturalización necesariamente implica lealtad de primer orden al orden político americano.
Lealtad es la obligación que tienen los ciudadanos con el país que los protege y asegura sus libertades individuales y derechos fundamentales. En Estados Unidos, la lealtad ciudadana proviene de una profunda adhesión y deferencia, no a líderes políticos o al Estado, sino a la Constitución y al Estado de Derecho.
Estados Unidos debe aplicar la asimilación para asegurarse las bendiciones de la libertad y pasarlas de generación en generación. Damos la bienvenida a los inmigrantes por las contribuciones que hacen y porque aceptan la lealtad inherente a la ciudadanía americana.
A fin de cuentas, una política asertiva para integrar a los inmigrantes debe verse como parte de un renacer aún mayor de nuestros principios, una reafirmación de lo quenosotros sostenemos como evidente. Después de todo, no es tanto el requisito técnico de ratificar una colección singular de afirmaciones históricas lo que ata a los inmigrantes a América sino nuestro reconocimiento común de las trascendentales verdades que nos unen a todos y a través de tiempo a los patriotas de 1776.
La versión en inglés de este artículo se publicó en Heritage.org.
Hirsi Ali: Women In US Take Rights For Granted
11.21.2014
Writing in TIME for the pre-Thanksgiving "What I'm Thankful For" collection, Somali-born women’s rights activist Ayaan Hirsi Ali explained that she is “grateful for the things that we take for granted as women living in democratic countries such as the US” and contrasted the freedoms of Western democracies with what is common-place where women and girls “have nowhere to turn.” Hirsi Ali acknowledges that "violence against women is universal" but is thankful for laws in the US that protect women. In other places, the governments are far less kind:
Now imagine if by law:
- You need permission from a male guardian to step out of your home
- You can’t drive
- You have to wear a veil and be fully covered
- You are forced into a marriage and you may be as young as 9 years old (the law in Iran and Saudi Arabia)
- You receive a divorce but leave with no assets
- You are subjected to polygamy
- You are subjected to female genital mutilation
- You inherit half of what your brother inherits
- Your testimony in court is worth half of that of your rapist
- Your murder is a lesser crime because you were killed in the name of honor
It is not only the state but a whole society that has declared war on you because you are a woman. Women who are fighting in Saudi Arabia for the right to drive are:
- Mocked in the press
- Condemned by the clerics
- Ridiculed by male drivers
- Women who resist their rapists are imprisoned, tortured, and put to death like Reyhanneh Jabbari in Iran
- Fathers sell their daughters to the highest bidder
- Girls are denied an education. The brave ones like Malala who stand up for their rights are shot.
- As a woman or girl you face hostility in the press, the court system, schools, the marketplace, even home and for no other reason than you were born female.
