Who´s blamed for Egyptian dictatorship?....OBAMA!!!...Es la Corte Suprema la ultima palabra?....Tax the Internet...

Egyptian Protesters Blame Obama For Morsi Dictatorship

US media ignores anti-Obama fervor
Paul Joseph Watson
Infowars.com
July 3, 2013

Images seldom broadcast on mainstream media networks reveal a wave of anti-Obama fervor has gripped Egypt as demonstrators blame the White House for helping to install Mohamed Morsi, the Muslim Brotherhood leader who could be toppled later today.

Anti-Morsi demonstrator.

The protests in Egypt have largely been characterized by the media as representing an even split between pro-government Muslim Brotherhood advocates and the anti-Morsi opposition movement, despite the fact that the anti-Morsi demonstrations have been far larger.

However, one aspect of the demonstrations that has been almost completely ignored is the fact that Egyptians firmly lay the blame for Morsi’s calamitous year in office at the feet of the White House.

As the photos below illustrate, Egyptians are fully cognizant of the fact that the Obama administration played a key role in contriving the revolution that toppled former President Mubarak. Signs held by protesters include, “Wake up America, Obama backs a fascist regime in Egypt,” “Obama Supports Terrorism,” and “Obama Your Bitch is Our Dictator.” The signs also condemn the role of Anne Patterson, the US Ambassador to Egypt.

As we previously highlighted, the 2011 revolution in Egypt was far from a grass roots uprising given that its organization was aided by establishment NGOs like Freedom House (linked to the CIA) and National Endowment for Democracy (NED).

Despite supporting Mubarak for decades, the US abandoned him and threw its support behind the Muslim Brotherhood when Mubarak rejected US attempts to establish military bases inside the country and seize control of Egypt’s communications networks.

Mohamed Morsi has overseen the implementation of a dictatorship in Egypt that rivals that crafted by his autocratic predecessor. After enshrining Shariah law in the newly drafted constitution, Morsi granted himself sweeping powers to introduce any law and made himself immune from judicial oversight.

“So, is he Egypt’s dictator? At the moment, yes, on paper the most powerful Egyptian leader since the pharaoh,” Eric Trager, a fellow at the Washington Institute for Near East Policy, told CBC News.

Unlike in Syria, where a militant-led insurrection was hyped as a democratic uprising, the largest mass protest in human history over the last few days in Egypt has been met with deafening silence from the White House.

As Bridget Johnson highlights, all we have heard is “crickets from the Obama administration,” with the only reference to Egypt coming from Secretary of State John Kerry, whose statement failed to address what was actually happening and instead centered on the weather conditions in Tahrir Square.

Egypt’s state-run Al-Ahram newspaper reported today that Morsi will “either step down or be removed from office” by the army within hours as a deadline for a political settlement expires.

H/T - Doug Ross Journal.

 

¿Tiene la Corte Suprema la última palabra?

Rich Tucker

Las decisiones de la Corte Suprema son fundamentales, pero no son la última palabra. Es nuestro deber como ciudadanos americanos seguir presionando, vía los tres poderes del gobierno, contra cualquier propuesta que viole la Constitución. Esa es la forma de asegurarse de que nuestra unión sobreviva durante otros 225 años.


Recientemente, el país celebró el 225º aniversario de la ratificación de la Constitución por parte de Nuevo Hampshire, que hizo de este documento la ley suprema en la nación. “¡Feliz cumpleaños Constitución! Los americanos aún no te entienden”, proclamaba el titular del National Journal.
“En 2011, la Universidad de Pensilvania llevó a cabo una investigación para ver cuán familiarizados están los americanos con sus cimientos legales”, indicaba el artículo. “Los resultados fueron, bueno…desde luego tendremos que estudiar más duro para la próxima investigación”. Y ciertamente, es un poco deprimente que un tercio de los americanos no pudiera nombrar ni uno solo de los tres poderes (legislativo, ejecutivo y judicial) del gobierno federal.

Aun así, los encuestadores no pueden tirar piedras desde sus casas con techo de vidrio.
“¿De quién es la responsabilidad de decidir si una ley es inconstitucional? ¿Del presidente, del Congreso o de la Corte Suprema?”, preguntaron. Casi dos tercios de los entrevistados dieron la respuesta que esperaban los entrevistadores: la Corte Suprema. Pero el 5% que dijo “el presidente” o el 16% que dijo “el Congreso” tampoco estaban equivocados.

Sin embargo, su respuesta es incompleta. Es labor de cada poder del gobierno federal decidir si una ley es inconstitucional.

“Todos los que ocupan un cargo público en Estados Unidos (el presidente, los miembros del Congreso, los jueces federales) prestan un juramento en defensa de la Constitución de Estados Unidos”, tal y como explica la Fundación Heritage. “Así como la Corte Suprema debe interpretar la Constitución de forma obediente y fiel cuando determina la validez de las leyes en los casos que se le presentan, del mismo modo deben actuar los miembros del Congreso cuando elaboran esas leyes y el presidente cuando las hace cumplir”.
Aunque en la práctica esto no siempre funciona. Cuando el presidente George W. Bush firmó la ley McCain-Feingold de reforma financiera de las campañas electorales, declaró que tenía “reservas acerca de la constitucionalidad” de partes de la misma. Por tanto, debería haber vetado la ley y decirle al Congreso que empezar de nuevo.

Hace unos seis años, la magistrada de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg comentó que no estaba de acuerdo con la decisión del tribunal en un caso de discriminación. “Le corresponde de nuevo al Congreso el corregir las caprichosas interpretaciones del Título VII hechas por esta Corte”, observó de manera acertada. En una votación tremendamente partidista dos años más tarde, los legisladores hicieron precisamente eso.
Esto también es válido a nivel estatal. Después de que Jennifer Gratz perdiera su caso de discriminación en la Corte Suprema, “Gratz se dispuso rápidamente a recorrer todo el país, impulsando la celebración de referendos estatales para conseguir lo que su caso no pudo conseguir”, informa el Washington Post. “Ayudó a obtener la victoria en un puñado de estados, reduciendo las preferencias raciales y de género en educación, empleo y contratación”.

Si ya decía el fundador de la Fundación Heritage Ed Feulner que, en Washington, no hay victorias ni derrotas permanentes.

La mayoría se opone a un impuesto a las ventas por Internet

Marguerite Higgins

Imagine verse obligado a recaudar un impuesto a las ventas para el gobierno de un estado en el que su empresa no tiene presencia o tener que afrontar auditorías por parte de un estado que está a miles de kilómetros de su sede central. Pues la Ley del Mercado Justo (MFA) representa este tipo de amenazas potenciales para las empresas por Internet y otros vendedores a distancia. La ley requiere que las empresas con más de $1 millón en ventas a distancia recauden un impuesto a las ventas a los clientes de fuera del estado y lo remitan a la agencia estatal correspondiente.

Una encuesta realizada recientemente por Gallup halló que la idea de gravar las compras por Internet va en contra de la opinión pública. Si tuviesen la oportunidad, el 57% de los adultos de Estados Unidos votaría en contra de una ley que permitiese a los estados recaudar un impuesto a las ventas sobre las compras que sus residentes hicieran por Internet.


La encuesta indica que: “A diferencia de otros asuntos políticos y económicos, la reacción ante la idea de una ley que grave las ventas por Internet no parece provocar una división claramente partidista, ya sea en el Congreso o entre el público en general” y revela que los adultos jóvenes fueron quienes expresaron una oposición más amplia a un impuesto a las ventas por Internet.

A principios de la semana pasada, los legisladores conservadores y los que se oponen al impuesto a las ventas por Internet tomaron el Capitolio para protestar por sus implicaciones constitucionales.
“Nuestro país se fundó sobre la idea de “nada de tributación sin representación”, por lo que pienso que este proyecto de ley, el de la Ley del Mercado Justo, es en muchos aspectos una versión del siglo XXI [de la Ley del Timbre]”, comentó el representante Ron DeSantis (R-FL) en la concentración del Capitolio contra el impuesto a las ventas por Internet.

“[Se trata de la] idea de cómo se pueden imponer impuestos a personas que no pueden votar en su contra”, expresó Grover Norquist, presidente de Americanos por la Reforma Fiscal. “Los británicos los implantaron durante un tiempo pero nosotros planteamos ciertas objeciones”.

Indicando que la mayoría de los senadores que votaron contra la MFA tenían menos de 50 años, el senador Ted Cruz (R-TX) argumentó que los legisladores y las grandes empresas estaban trabajando conjuntamente con el fin de aumentar las trabas comerciales para los pequeños negocios con presencia en Internet.
“Lo que estamos viendo con este proyecto de ley es cómo Washington se alía con las grandes empresas, así como a demócratas y republicanos, hombro a hombro con esas grandes empresas, diciendo: recaudemos $23,000 millones en impuestos a los consumidores de todo el país”.

Cruz y otros intervinientes comentaron que la MFA perjudicaría a las pequeñas empresas que venden productos por Internet, privaría a la economía de miles de millones de dólares que de otro modo servirían para crear empleos y fomentaría las extralimitaciones de los gobiernos estatales.

“Internet ha sido un oasis de libertad”, indicó Cruz. “Ha sido un portal para el Sueño Americano”.
Con la legislación ya en la Cámara de Representantes, el experto en regulaciones de la Fundación Heritage, James Gattuso, advierte de que el Congreso no debería seguir por la vía del impuesto a las ventas por Internet.

Gattuso comenta que la legislación ofrece “una solución simple y engañosa” para un problema complejo. “Aunque promete una igualdad de condiciones frente al impuesto a las ventas minoristas, probablemente creará una mayor desigualdad en las cargas [tributarias], a la vez que destruirá los principios fundamentales del federalismo”.

Where is Snowden? Shouldn't we know by now? La "Banda" de los Ocho...otro super projecto del cual no sabemos nada!...Por que SI al Matrimonio natural!

Snowden Heading to Cuba, US Warns Latin American Nations UPDATED: Snowden Not on Plane

by Elizabeth Sheld 24 Jun 2013

UPDATE: Accorder to Miram Elder, the Moscow correspondent for the Guardian, Snowden is not on the plane to Cuba. 

An Interfax source reports that the flight to Cuba would pass through US airspace, allowing the US to ground the flight. 

Edward Snowden is expected to to fly to Cuba this morning, after spending the night in Moscow's airport. There is speculation his final destination is Ecuador, where they are "considering" his request for asylum. Ecuador's Foreign Minister Ricardo Patino said Snowden's request involved "freedom of expression and ... the security of citizens around the world."

Several sources have confirmed that Snowden had checked in for a flight to Havana, scheduled to leave at 6:05amET.
A State Department official said that Washington had warned countries in the Western Hemisphere that Snowden "should not be allowed to proceed in any further international travel, other than is necessary to return him to the United States."

Snowden left Hong Kong this weekend, despite the US's request to turn him over. The NSC issued a statement reading "[We are] disappointed by the decision of the authorities in Hong Kong to permit Mr. Snowden to flee despite the legally valid U.S. request to arrest him for purposes of his extradition under the U.S.-Hong Kong Surrender Agreement. We have registered our strong objections to the authorities in Hong Kong as well as to the Chinese government through diplomatic channels and noted that such behavior is detrimental to U.S.-Hong Kong and U.S.-China bilateral relations."

The statement continued with a request to Russia to turn over Snowden "We now understand Mr. Snowden is on Russian soil. Given our intensified cooperation after the Boston marathon bombings and our history of working with Russia on law enforcement matters -- including returning numerous high level criminals back to Russia at the request of the Russian government -- we expect the Russian Government to look at all options available to expel Mr. Snowden back to the U.S. to face justice for the crimes with which he is charged."
It's not clear what information Snowden is sharing with Hong Kong and Russia. On Sunday's Meet the Press, Senate Intelligence Committee Chair Dianne Feinstein speculated Snowden has approximately 200 documents of a sensitive nature.

 

Diez problemas con el proyecto de ley de la Banda de los Ocho

Amy Payne and Kelsey Harris

El debate sobre la inmigración avanzará esta semana a toda velocidad por el Senado y la Banda de los Ocho quiere que Ud. crea que se trata de un buen acuerdo.

Los medios de comunicación y muchos senadores han estado proclamando una nueva enmienda de los senadores Bob Corker (R-TN), John Hoeven (R-ND) y Chuck Schumer (D-NY), diciendo que arreglaría las brechas de seguridad fronteriza existentes en la legislación original. Sin embargo, los expertos de la Fundación Heritage han explicado por qué la enmienda es tremendamente deficiente y “ni siquiera promete una reducción de la inmigración ilegal”.

Las nuevas cláusulas sobre seguridad fronteriza no son la única modificación. Cuando el viernes por la tarde se presentó el proyecto de ley revisado, este se había hinchado hasta las 1,190 páginas. Nuestros compañeros de Acción por América de Heritage dedicaron el fin de semana a escudriñar el proyecto de ley en busca de otros cambios. En el nuevo texto del proyecto de ley se incluyen varios acuerdos preferenciales, como un trato especial a la industria marisquera de Alaska y $1,500 millones para la formación profesional juvenil.

La votación de hoy a las cinco y media de la tarde en el Senado de Estados Unidos pondrá fin a este debate. Se trata de algo típico de Washington: darse prisa para aprobar un proyecto de ley antes de los legisladores puedan averiguar qué contiene.

Por eso y para ayudarle a comprender lo que está en juego, el Grupo de Trabajo de la Fundación Heritage para la Reforma Migratoria y Seguridad Fronteriza presentó un documento detallando las 10 principales preocupaciones en torno a este proyecto de ley. Aquí le mostramos un infográfico con esos diez puntos que esperemos comparta entre sus conocidos.

La versión en inglés de este artículo está en Heritage.org. 

 

Matrimonio: 5 detalles sobre los casos ante la Corte Suprema

Ryan T. Anderson

Esta semana, la Corte Suprema decidirá sobre dos casos relacionados con la definición del matrimonio.
Uno afecta a la Ley Federal de Defensa del Matrimonio (DOMA), que define el matrimonio  para cuestiones de legislación federal como la unión de un hombre y una mujer. El presidente Clinton ratificó la DOMA después de que el Congreso la aprobara en 1996 por unas mayorías aplastantes y con el respaldo de ambos partidos. El otro caso afecta a la Disposición 8, una enmienda de la Constitución de California aprobada en 2008 por los votantes de este estado que define el matrimonio dentro del ámbito legal californiano también como la unión de un hombre y una mujer.

Lo que está en juego es si los ciudadanos y sus representantes electos tienen la autoridad constitucional para elaborar leyes que reflejen la verdad acerca del matrimonio.

A continuación le mostramos cinco cuestiones que debe saber al respecto:

1. Los tribunales no deberían redefinir el matrimonio

La Constitución de Estados Unidos no requiere redefinir el matrimonio. Los jueces no electos no deberían usurpar la autoridad de los ciudadanos y de sus representantes electos para discutir, debatir y votar sobre importantes asuntos normativos. John Eastman explica en un Memorándum Legal de la Fundación Heritage por qué las leyes matrimoniales son constitucionales.

2. El presidente Obama y el gobierno de California no cumplieron con su deber

El presidente Obama dio instrucciones al procurador general, Eric Holder, para que no defendiese la DOMA. Y el gobernador de California le indicó al procurador general del estado que no defendiera la Disposición 8. Estas abdicaciones de la responsabilidad constitucional de defensa de las leyes aprobadas por los ciudadanos y sus representantes electos sientan un inquietante precedente. Esta inacción distorsiona el balance entre los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, pues se trata de una táctica que le permite al poder ejecutivo vetar de forma efectiva cualquier ley, simplemente rehusando defenderla frente a cualquier impugnación.

3. Explicar la verdad sobre el matrimonio es relevante desde el punto de vista normativo

El matrimonio existe para unir a un hombre y una mujer como marido y esposa para que sean padres y madres de cualquier hijo que produzca su unión. El gobierno reconoce el matrimonio puesto que es una institución que beneficia a la sociedad de un modo que no lo hace ninguna otra relación. El matrimonio es el mejor modo del que dispone la sociedad para garantizar el bienestar de los hijos. El reconocimiento del matrimonio por parte del Estado protege a los hijos al fomentar el que hombres y mujeres se comprometan mutuamente y se hagan responsables de sus hijos.

4. Redefinir el matrimonio tendría consecuencias negativas

Redefinir el matrimonio lo alejaría aún más de las necesidades de los hijos y negaría, por una cuestión política, el ideal de que un niño debería tener tanto una madre como un padre. Se hace difícil insistir en que los padres son fundamentales cuando la ley ha redefinido el matrimonio para hacer de ellos algo opcional. Desvincular el matrimonio del cuidado de los hijos lleva a una mayor intervención por parte del Estado y a una expansión de los programas de asistencia social pública.

Redefinir el matrimonio con el objetivo de abandonar la complementariedad sexual entre hombres y mujeres haría que otras características esenciales, como la monogamia, la exclusividad y la permanencia, pasasen a ser arbitrarias, como admiten los principales expertos y activistas del colectivo LGBT.

Redefinir el matrimonio es una amenaza directa y demostrable para la libertad religiosa. Ésta ya se ha hecho patente en Massachusetts, Illinois y Washington D.C., donde las agencias de adopción cristianas se han visto obligadas a dejar de ofrecer adopciones y de impulsar los servicios de atención.

5. Lo que puede Ud. hacer con el fin de estar preparado frente a las sentencias

Las decisiones de la Corte Suprema no pondrán fin al debate sobre el matrimonio. Es por eso por lo que tenemos que explicar bien qué es el matrimonio, por qué el matrimonio importa y qué consecuencias habrá si lo redefinimos.

Con independencia de lo que piense cada uno acerca del matrimonio, los tribunales no deberían redefinirlo. Estados Unidos debería elaborar su normativa matrimonial haciendo uso del proceso democrático, en lugar de permitir que unos jueces no electos lo dicten mediante unas sentencias que no tienen fundamento en nuestra Constitución.

Para ayudarle a tomar parte en el debate sobre el matrimonio, la Fundación Heritage colaboró con sus socios para crear un folleto en inglés que explica la importancia del matrimonio utilizando un lenguaje coloquial.

Iran, finalmente un líder moderado?...Corea del Norte, de que hablamos?....La corte suprema y el Voter ID

Irán: ¿Otro líder “moderado”?

Helle C. Dale

Irán ha elegido una vez más a un líder “moderado”, tal y como nos están contando las noticias. ¿Cuántas veces hemos oído esto antes?
La elección para la presidencia del clérigo musulmán Hasán Rohani, un candidato al que en los días previos a la votación no se le concedía casi ninguna posibilidad de victoria, ha causado una explosión de fiestas y celebraciones en las calles de Irán.
Sin embargo, las celebraciones ciertamente se tienen que ver en su contexto. El jefe de la oficina en Teherán del New York Times, Thomas Erdbrink, uno de los pocos periodistas occidentales que consiguieron cubrir y tuitear sobre las elecciones desde dentro de Irán, indicó que Rohani es más un infiltrado que un moderado. “Esta vez, el mayor nivel de tranquilidad por parte de la teocracia y de la Guardia Revolucionaria está marcando una pauta distinta”, informaba CBS News de forma casi emocionada. Y sí, hay una razón para ese nivel de tranquilidad. Cualquier persona ajena a la zona de tranquilidad del régimen fue eliminada antes incluso de que las votaciones tuvieran lugar.

Aunque ayer, en su primera conferencia de prensa, Rohani prometió un nuevo enfoque del programa nuclear de Irán y de las relaciones con la comunidad internacional, rechazó suspender el enriquecimiento de uranio y condicionó cualquier nuevo enfoque a la garantía por parte del gobierno de Estados Unidos de que se mantendrá fuera de los asuntos internos de Irán. Estados Unidos “debería dejar de interferir en los asuntos nacionales de Irán, respetar sus derechos y frenar las intimidaciones”, declaró Rohani, según Erdbrink.
También se debe recordar que el régimen iraní, todavía controlado por el ayatolá Alí Jamenei, llevó a cabo un enorme esfuerzo por encarcelar o exiliar a cualquiera susceptible de disentir de la línea oficial aprobada antes incluso de que se celebrasen las elecciones el pasado viernes. La oposición iraní, su Movimiento Verde, sencillamente ha sido demasiado golpeada y perseguida como para dirigir en esta ocasión cualquier protesta importante. En realidad, después de las elecciones presidenciales de 2009, no se ha dejado nada al azar.

Como se ha indicado, pocos extranjeros pudieron cubrir el evento, pues las solicitudes de visas fueron ignoradas o denegadas. Además, los disidentes, internautas y periodistas iraníes fueron objeto de enérgicas medidas durante estos últimos meses, a modo de preparación de las elecciones. El régimen iraní se está haciendo cada vez más experto en el control político, lo que no significa que se esté volviendo más democrático o menos peligroso.

Corea del Norte: Tanto hablar de diálogo para esto

Bruce Klingner

 

La Casa Blanca va diciendo que la cumbre entre Estados Unidos y China como unos “encuentros realmente únicos e importantes” entre los presidentes Obama y Xi, que acabaron alcanzando “bastante convergencia” en las posiciones respecto a Corea del Norte. El profesor de Harvard Joseph Nye dijo entusiasmado que: “Este fue el encuentro más importante entre un presidente americano y un líder chino en 40 años, desde Nixon y Mao”.

Los comentaristas le atribuyeron a la cumbre la categoría de “catalizador” debido a la inesperada petición de Corea del Norte para retomar el diálogo con Seúl. La teoría de los medios de comunicación era que la reprimenda china durante la visita del mes pasado de un enviado norcoreano y la reciente predisposición de Pekín para presionar a Pyongyang llevaron a que Kim Jong-un aceptase dialogar.

Pero aparentemente, Pyongyang ignoró las misivas de China y no leyó la prensa ya que afirmó que nunca abandonaría sus armas nucleares y canceló la cumbre intercoreana. Tanta cumbre para esto.

Las reuniones de una cumbre son normalmente menos sustanciosas de lo que cabría esperar. Pocas veces una cumbre tiene como resultado un tratado relevante, avances diplomáticos o un importante cambio de política. Es más, puesto que llegaba cuando el nuevo líder chino, Xi Jinping, llevaba tan poco tiempo en el cargo, no se esperaba mucho de esta cumbre chino-americana. No obstante, la administración Obama no podía resistir la tentación de darle bombo al estilo ya que no podía hacerlo con el fondo de las reuniones.
Al describir la cumbre a la prensa, el consejero de Seguridad Nacional, Tom Donilon, hizo hincapié en primer lugar en el escenario, las formas, la duración y el ritmo de las reuniones y en el hecho de que estas tuvieron lugar gracias a haber celebrado montones de reuniones previas, además de que, con un poco de suerte, la cumbre daría lugar a encuentros posteriores.

Es más, Donilon explicó que estas reuniones eran parte de una estrategia más amplia, el denominado “Pivote hacia Asia”, sobre el que la administración Obama hace hincapié diciendo que contiene más elementos que exclusivamente el militar (recuerde, sin financiación) y que también incluye…¡más reuniones! Bueno, sin duda, es más de lo que hizo la administración Bush, según Donilon.

Los encuentros son importantes para ratificar alianzas, establecer relaciones entre los líderes políticos y avanzar hacia los objetivos de la acción política. Pero es fácil perderse en el proceso y olvidar que las reuniones, el diálogo y el acercamiento son herramientas para alcanzar un objetivo, no el objetivo mismo. Diseñar un martillo mejor es estupendo, pero eso no debería desviar la atención del verdadero objetivo de construir una casa.

Tom Donilon afirmó que ambas partes “subrayaron la importancia de continuar ejerciendo presión [para] detener la capacidad de proliferación [de armas nucleares] de Corea del Norte [y estuvieron] totalmente de acuerdo en que hay que hacer cumplir las resoluciones del Consejo de Seguridad que presionan a Corea del Norte”.

Sin embargo, las declaraciones de China tras la cumbre no incluyen ninguna referencia a presionar a Corea del Norte. En cambio, los comentarios de Pekín resultaron especialmente suaves. El presidente Xi simplemente “reafirmó la persistencia de China en el mantenimiento de la paz y la estabilidad en la Península Coreana” y que “China se adhiere al principio de que la cuestión se ha de resolver mediante el diálogo y las consultas”.

Resulta interesante observar que en los medios de comunicación siempre hay una enorme cantidad de artículos especulando sobre las implicaciones positivas de una evolución en las relaciones con Corea del Norte. Por tanto, el cese de un general perteneciente a la línea dura o el anuncio de las conversaciones intercoreanas debe presagiar el ascenso de una facción reformista.

Sin embargo, nunca aparece el correspondiente aluvión de artículos valorando la continua intransigencia norcoreana cuando sucede lo contrario, es decir, el subsiguiente ascenso del general de la línea dura a un puesto más importante o la cancelación de las conversaciones por parte de Pyongyang. Los medios de comunicación se deberían preguntar por qué la rueda sólo gira en una dirección.

Aumentar la transparencia y reducir los malos entendidos entre Washington y Pekín son objetivos loables, pero no deberían ocultar o distraer del verdadero objetivo de proteger los intereses nacionales de Estados Unidos y de alcanzar los objetivos estratégicos americanos. Las fricciones entre Washington y Pekín (ya sean por Corea del Norte o en otros asuntos asiáticos a mayor escala) no se deben a “malentendidos”, sino más bien a principios y objetivos enormemente divergentes. Hasta ahora, después de cuatro décadas de diplomacia, la sistemática lentitud de Pekín respecto a Corea del Norte y su propio comportamiento cada vez más agresivo, deberían haber eliminado cualquier tipo de confusión…e ilusión.

Tres cosas sobre la Corte Suprema y la ley de identificación del votante

Amy Payne

Ayer, la Corte Suprema emitió uno sus primeros y más importantes dictámenes de este mandato, derogando la medida de Arizona que requiere una prueba de ciudadanía para el registro como votante. Los informes de los medios de comunicación ya se están excediendo en sus interpretaciones de la sentencia, como comenta el experto legal de la Fundación Heritage, Hans von Spakovsky. A continuación le informamos sobre tres cosas que debe saber acerca de esta sentencia.

1. Esta no es una sentencia sobre la identificación del votante (Voter ID)

Esta sentencia está relacionada con el registro de los votantes, no con el acto de votar. Von Spakosky explica que:

En 2004, los votantes de Arizona aprobaron de forma aplastante mediante referéndum dos cuestiones importantes: la identificación del votante para la votación en persona y un requisito para que quien se registre para votar presente una prueba de ciudadanía. La disposición sobre la identificación del votante de Arizona no se estaba sometiendo a juicio en la Corte Suprema y goza de muy buena salud.

Aunque no se derogó la disposición que requiere una identificación fotográfica para la votación en persona, von Spakovsky indicó que con esta sentencia, “la Corte Suprema se posicionó del lado equivocado [en pro] de la integridad de las elecciones”.

2. La legislación federal ya ordena que una persona debe ser ciudadano de Estados Unidos para poder votar

La sentencia de la Corte no significa que el requerir una prueba de ciudadanía esté mal o sea erróneo. De hecho, se supone que la gente vota únicamente si son ciudadanos.
La Corte dictaminó de la forma que lo hizo porque ya existe una ley federal que requiere que la gente confirme que son ciudadanos de Estados Unidos cuando se registran para votar. La mayoría de la gente se registra utilizando el formulario enviado por el gobierno federal en cumplimiento de la Ley conocida como “Motor Voter”. La mayoría de los magistrados expresaron que el requisito federal “antecede” al de Arizona, lo que simplemente quiere decir que primero se ha de cumplir la ley federal.
Sin embargo, los residentes de Arizona se pueden registrar para votar usando el formulario federal o el estatal. Von Spakovsky indica que “Arizona puede continuar requiriendo una prueba de ciudadanía a cualquier persona que se registre utilizando el formulario estatal”.

3. Los estados sí deciden los requisitos de sus votantes

Si Arizona tiene información sobre un votante que demuestra que esa persona no tiene derecho de voto, en ese caso el estado aún puede decidir sobre la legitimidad de ese votante.
Von Spakovsky explica que:

La Corte indicó específicamente que según nuestra Constitución, los estados tienen el derecho exclusivo de decidir los requisitos de los votantes para las elecciones federales, por lo que Arizona puede denegar el registro a cualquier persona que remita un formulario federal si está en posesión de información que establezca el incumplimiento de esos requisitos por parte del solicitante.

Asegurarse de que sólo votan los ciudadanos de Estados Unidos es fundamental para la integridad de las elecciones de nuestro país. La decisión de la Corte básicamente mantuvo el statu quo, por lo que se sigue necesitando una reforma de la legislación relativa al derecho de voto.